The wording of the decision shows that this case was not about money, for it read: “Refusing to recognize a religious association, bringing about its dissolution, the use of derogatory language toward a religious movement, are all examples of interference with the right guaranteed by Article 9 of the Convention. ”
ECT spriedums apstiprina, ka runa šajā gadījumā nav par naudu: ” Atteikšanās atzīt reliģisku asociāciju, centieni panākt tās likvidēšanu, aizskarošas valodas lietošana par reliģisku kustību — tie visi ir konvencijas 9. pantā garantēto tiesību pārkāpšanas piemēri. ”