title: Monarquía tradicional

text: La conciencia imperial misma implica necesariamente los fundamentos monárquicos del sistema estatal. A partir de esto, como una especie de subconjunto, la monarquía debe contener también las ideas que enriquecen el pensamiento imperial. “El ethos imperial contiene las virtudes del servicio, el coraje, el deber, el honor, la moderación, el compromiso y la lealtad. El habito de la deliberación, la iniciativa, la responsabilidad, el espíritu de equipo y la conquista del liderazgo. El espíritu imperial es el espíritu del caballero".


title: Monarquía tradicional

text: En cuanto a la representación en Cortes, piden una representación corporativa, no individualista como la del régimen parlamentario. Las Cortes tradicionales deberían ser la representación de las clases, los gremios y corporaciones, con mandato imperativo. Los carlistas defendían la expansión del principio foral a toda España y la subordinación del poder político a la autoridad de la Iglesia en lo relacionado con la religión y la moral (defendiendo el Estado confesional).


title: Monarquía tradicional

text: La doctrina política tradicionalista es teocentrista; proviene del reconocimiento de que todo el orden humano debe basarse en Dios, como lo enseña la Iglesia Católica. Dios, con especial énfasis en Jesucristo, es considerado el principio, el medio y el objetivo de la política. Este concepto general fue abordado con varios detalles, aunque una afirmación ampliamente adoptada es que el propósito de la política es establecer una Realeza Social de Jesucristo, una comunidad que se adhiera estrictamente a los principios cristianos planteados por la Doctrina social de la Iglesia en busca de la restauración del sacramento sacramental del trono y el altar.


title: Monarquía tradicional

text: Se supone que un régimen político ideal es un medio para lograr este objetivo; una monarquía tradicionalista se conoce como katechon, la entidad que defiende el cristianismo y lucha contra el anticristo. Se supone que una monarquía así, también es misionera, ya que se centra en la difusión del cristianismo. Algunos teóricos tradicionalistas españoles consideraron este rasgo como el núcleo mismo de la Hispanidad, un alma metafórica de la tradición cultural hispana.


title: Monarquía tradicional

text: Para la monarquía tradicional es importante que la realización de una civilización esté determinada por la existencia de individuos que, por su autoridad nacida o adquirida con ellos, encarnan la realidad de un poder espiritual superior en el orden mundano. Para ello, la aristocracia, la élite intelectual líder de la nación, la capa portadora de cultura, actúa esencialmente como un puente que conecta las ideas espirituales más elevadas con la sociedad (algo similar la elite de intelectuales que propuso Platón con la Sofocracia). Son los mediadores de la voluntad de Dios. Su trabajo es cumplir aproximadamente con la vida que está “más allá de la vida” para salvaguardar a sus súbditos y reaccionar contra quienes atentan contra este orden natural, por lo que es notorio que en cada orden social tradicional, sea cristiano como la Monarquía Hispánica o no cristiano como el Imperio Incaico o Al-Ándalus, exista una estrecha cooperación entre el reino y la institución religiosa, como la iglesia católica, las huacas o las mezquitas, donde los sacerdotes forman los cimientos espirituales y morales del sistema de la ley y el rey, y la élite política es la que dirige la nación como sus cumplidores políticos, una elite que debe estar comprometida con sus responsabilidades que fundamentan los privilegios obtenidos, los cuales se perderían al corromperse el aristocrata ante la falta de legitimidad de ejercicio (indispensable para el cumplimiento de sus obligaciones de un noble con Dios y su patria) y evitándose que la elite degenere en oligarquía, puesto que los nobles son reconocidos por los servicios que han prestado al pueblo.


title: Monarquía tradicional

text: En historiografía hay abundantes referencias a la naturaleza teocrática del tradicionalismo, especialmente en su encarnación carlista, y esta opinión incluso ha llegado a los libros de texto universitarios, aunque algunos estudiosos demuestran cautela y algunos reservan el término solo para ciertas ramas del tradicionalismo. Los estudiosos que se centran en el pensamiento político español no confirman tal calificación,señalando que una monarquía tradicional debe ser gobernada por un rey y varios cuerpos intermedios laicos, no necesariamente por una jerarquía religiosa, y que el estado y la Iglesia tienen que seguir siendo dos instituciones distintas y complementarias. Los monárquicos tradicionalistas confirmaron enfáticamente que un estado debe basarse en la ortodoxia cristiana, que la política y la religión son inseparables en términos de sus principios y que la Iglesia podría y debería influir en la política, pero su opinión predominante era que la Iglesia también debería mantenerse clara del ejercicio del poder político directo. Sin embargo, en términos de praxis, los tradicionalistas defendían una serie de acuerdos que respaldaban la participación de la Iglesia en las estructuras de poder, ya sea el restablecimiento de la Inquisición a principios del siglo XIX o la presencia predeterminada de jerarcas en órganos como Cortes o el Consejo Real mas tarde. Aunque son instituciones distintas e independientes, no se supone que el estado y la Iglesia estén separados; la monarquía tradicionalista es un estado confesional, en el que la Iglesia disfruta del apoyo político, económico y de otro tipo del estado, y el estado disfruta del apoyo pastoral de la Iglesia. Se supone que la Iglesia conserva la autonomía económica; las expropiaciones de propiedades religiosas, llevadas a cabo a mediados de las décadas del siglo XIX por las Revoluciones Liberales, fueron vistas como un asalto a las leyes fundamentales. Ciertas áreas de la vida pública, especialmente la cultura y la educación, fueron abordadas como controladas conjuntamente por el estado y la Iglesia, aunque las visiones sobre los medios y regulaciones específicas para tal fin podrían haber diferido. La ortodoxia pública común requiere que ninguna libertad de religión o libertad de prensa absoluta está permitido, aunque se admiten confesiones distintas del catolicismo romano si se practican en privado dentro de los límites de la libertad religiosa que enseña la Iglesia católica. La visión tradicionalista de la religión y la Iglesia era incompatible con los principios conservadores, liberales o demócratas cristianos, tachados de anticristianos y revolucionarios o Catolicismo liberal en los sectores mas radicales, aunque mediados del siglo XX también resultó aparentemente incompatible con la perspectiva oficial de la Santa Sede, y la publicación de "Dignitatis Humanae" en el "Concilio Vaticano II" fue un duro golpe para el tradicionalismo mas radical. Algunos de sus expertos permanecieron al borde de romper la lealtad a los papas con el Sedevacantismo, e incluso hubo indicios de que emergía un anticlericalismo tradicionalista. Hasta el día de hoy, agrupaciones monárquicas tradicionalistas siguen simpatizando mucho con el tradicionalismo religioso de la FSSPX o la FSSP, lo que demuestra que aunque el tradicionalismo a veces se acercó al ultramontanismo en su rechazo al galicanismo absolutista, de ninguna manera pueden igualarse.


title: Monarquía tradicional

text: A diferencia de las cuestiones de la monarquía o de la sociedad, esto de un estado tiene por lo generalha restado importancia a los monárquicos tradicionalistas; el fenómeno incluso ha llevado a uno de sus teóricos actuales a hacer una reserva de que los tradicionalistas no son enemigos del Estado. De hecho, vieron al Estado como una estructura secundaria y subordinada a una sociedad y se cuidaron de criticar todos los casos de reversión del orden, ya sea la “estadolatría moderna” de Hobbes y Maquiavelo o los totalitarismos del siglo XX (estando en contra del monarco-fascismo o el socialismo monárquico, propuesto por revisionistas como Carlos Hugo). Se supone que el estado es una superestructura ligera sobre las estructuras sociales existentes, una especie de sociedad de sociedades; no es la encarnación de la soberanía en el sentido bodiniano, sino más bien una función combinada de los componentes sociales que la componen. En la descripción más precisa disponible, un Estado sólo puede ejercer aquellos derechos que no pueden ser ejercidos efectivamente por los órganos intermediarios que gobiernan diversas estructuras sociales, típicamente tareas relacionadas con la política exterior, defensa, dinero, justicia, etc. El principio rector del estado es el de subsidiariedad o devolución. Según los tradicionalistas, un Estado, se desarrolló conforme al derecho natural a lo largo de los siglos; por tanto, está definido por la historia y la tradición. Siempre que se refieren a una constitución, por lo general se refieren a un proceso histórico, no a un conjunto documentado de principios acordados. Esto último se considera generalmente no sólo innecesario, sino también inaceptable como encarnación de teorías erróneas de la modernidad, principalmente la de una soberanía nacional y la de un contrato social roussoniano de corte iuspositivista. Un Estado, en función de la sociedad, no se considera una cosa voluntarista y contractual que necesita ser reconocido en un trato formal; sus principios están definidos por Leyes Fundamentales tradicionales, que no son un acuerdo, sino el resultado de un desarrollo que se produce de acuerdo con el orden natural (poniéndolos en oposición al anarquismo y propuestas libertarias de monarquía). En el caso de algunos teóricos, los principios anteriores se abordaron con cierta flexibilidad; pocos tradicionalistas tendieron a ver el documento constitucional como la encarnación del desarrollo tradicional y contribuyeran a su redacción, poniéndolos también en contra de la Monarquía constitucional.


title: Monarquía tradicional

text: Su comprensión de la sociedad se basa en el concepto de organicismo: la sociedad está formada por una multitud de comunidades, funcionales o naturales, siendo la familia el componente principal y más importante, y no un conjunto de individuos. Estas comunidades se describen como unidas en una estructura de múltiples capas organizadas por principios teleológicos, jerárquicos y en constante interacción entre sí. Los individuos se expresan ante todo como miembros de esas comunidades, no como ellos mismos, ya que un hombre no existe aislado. tradicionalistas opusieron su visión de la sociedad, principalmente contra la liberal, supuestamente basada en principios erróneos de los individuos y sus libertades, ejercidos en la búsqueda de sí mismos; Se descarta el concepto de "derechos humanos". Otra diferencia clave entre las visiones tradicionalistas y no tradicionalistas, especialmente las liberales de la sociedad, surgió de la idea de un contrato social, un concepto considerado absurdo como por defecto sujeto al rechazo; la sociedad tradicionalista se formó en el curso del desarrollo histórico, volviendo natural la monarquía tradicional como obra del desarrollo orgánico de la tradición política de una nación premoderna. Un punto más de discusión fue que una sociedad tradicionalista estaba unida por la ortodoxia común - esto en el caso occidental, la cristiana - mientras que una sociedad liberal era simplemente un mecanismo técnico que permitía el compromiso entre muchos sistemas morales normativos que se alejen del Realismo moral por el Subjetivismo moral. Finalmente, el ideal de monarquía tradicional era una sociedad estamental jerárquica , el concepto inicialmente apuntaba a la comprensión feudal del sistema de hacienda, luego desarrollado por diferentes autores con diferente grado de detalle en sistemas más complejos de grupos sociales, denominados estratos, clases, corporaciones, etc .; estaban unidos por un papel funcional o por sus intereses específicos. Esta perspectiva enfatizó la jerarquía y los roles en lugar de enfatizar la movilidad, cuando todos los individuos son iguales y teóricamente pueden caber en cualquier lugar con el principio de Justicia social, puesto que un sistema cerrado, donde el rol estuviera determinado por el nacimiento y, como resultado, la riqueza de una persona, crearían un elusivo “sistema de castas” injusto con la Dignidad humana. En el espíritu de la doctrina social de la iglesia católica, influyente en el idearía la monarquía tradicional, la igualdad de oportunidades está basada en el ideal de justicia social y no por un pensamiento igualitario de izquierda que violaría la naturaleza humana, buscando así una meritocracia que preserva el orden natural de la jerarquía, pero con suficiente esfuerzo social. La subordinación del sistema jerárquico, por lo tanto, permanece naturalmente, pero junto con el ideal de mérito, crea un sistema donde el desempeño, el talento y la diligencia crean una estructura jerárquica interoperable acorde con las habilidades humanas, que se adquiere de forma orgánica, basada en el mérito, lo cual no significa, un cierre político como en el feudalismo, ni económico como el capitalismo, sino una libertad real basada en el orden de la naturaleza donde el objetivo es que, la monarquía al reconocer y dominar la naturaleza espiritual del hombre, una persona pueda confiar en los miembros de la comunidad social, desarrollar sus habilidades inherentes y así ayudarse mutuamente a ascender en la escalera de la pirámide social, todo en la primacía espiritual, moral y material de la nación, cuya jerarquía este impregnada de pensamiento social, algo que fundamentaría el ideario mellista del "sociedalismo".


title: Monarquía tradicional

text: Esto se complementa con la noción de soberanía social. Afirman que los componentes comunitarios de la sociedad que se interponen entre un individuo y un rey - llamados cuerpos intermedios - son completamente autónomos y autogobernados dentro de sus propios límites. Ni el rey, ni el estado ni la administración política tenían derecho a manipularlos y sus poderes estaban restringidos por esos mismos establecimientos autónomos. En efecto, este concepto convirtió a la monarquía tradicional en una especie de federación de entidades geográficas, agrupaciones profesionales o asociaciones funcionales, cada una de las cuales se gobierna a sí misma en oposición a una sociedad regulada por reglas universales cada vez más homogéneas. A principios del siglo XIX, esto se parecía más a una estructura feudal irregular enfrentada a proyectos de modernización impulsados por la uniformidad, a principios del siglo XXI parece bastante comparable a la devolución, la subsidiariedad y el neomedievalismo en su encarnación posmoderna. La soberanía social tampoco debe confundirse con la soberanía nacional. En el pensamiento tradicionalista, la nación era un concepto marginal, que se consideraba originario de una falacia revolucionaria y que transmitía una teoría defectuosa de la legitimidad construida de abajo hacia arriba. Si se utiliza el término "nación", este representa una comunidad unida por una tradición común más que por una etnia, ya que la gente no pertenecía a varias naciones sino a varias tradiciones o, según algunos, a varias patrias. Para la monarquía tradicional, el principio de las nacionalidades y la soberanía nacional se impuso en la modernidad contra la común lealtad a un Monarca supranacional que representa la universalidad cristiana más allá de las fronteras de cada pueblo y nación, poniéndolos en oposición a la ideología del Nacionalismo, al que pensadores monárquicos tradicionales como Charles Maurras acusaban de "nacionalitarismo".


title: Monarquía tradicional

text: Aunque según la lectura tradicionalista toda la soberanía política recae en un rey, sus poderes son limitados y no se le considera libre para declarar a voluntad su propia comprensión de estas limitaciones; se supone que debe tener en cuenta la opinión de los cuerpos intermedios.Tal visión no parecía necesariamente compatible con la teoría de la soberanía real no compartida. Las teorías tradicionalistas intentaron resolver el problema mediante diferentes soluciones; una de ellas fue que la sociedad no está compartiendo el poder, sino que está representada frente al poder. El pensador político español del siglo XIX, Vázquez de Mella, doctrinaba que la monarquía tradicional, con los consejos , comunidades y cofradías , las Juntas forales y Diputaciones, los Tribunales de los diferentes reinos , provincias y terratenientes, constituía el “"organismo tradicional sobre el suelo de la patria levantaba las generaciones"”. Apoyado por la Tradición, “"que es el sufragio universal de los siglos"”.


title: Monarquía tradicional

text: Esto estaba en vigor en la "España y Portugal de las Cortes", la "Francia de los Estados Generales ", la "Inglaterra del parlamento " y la "Alemania de la Dieta ". Durante la monarquía representativa de la finca, los cuerpos representativos de la finca incluían representantes del clero , señores feudales seculares, gente del pueblo (comerciantes, artesanos). Estos órganos fueron: en Suecia, el Riksdag (desde 1434 ); en Dinamarca-Noruega - la Rigsdag ( 1468 - 1660 ); en Polonia-Lituania, el Sejm (desde el 14 hasta el siglo 15), en Hungría el y otros. Los órganos de representación de la hacienda fueron convocados por los monarcas para aprobar sus políticas en los poderes públicos más importantes.


title: Monarquía tradicional

text: De acuerdo con la lectura tradicionalista imperante, la representación debe ser canalizada por cuerpos intermedios a lo largo de lo que generalmente se considera un patrón corporativo. Los tradicionalistas prefirieron llamarlo una representación orgánica.Los organismos intermediarios definidos de manera diferente eran libres de encontrar su propia manera de designar a sus representantes a lo largo de patrones estructurales definidos de manera diferente. Este mecanismo se oponía a la representación ejercida por medio del sufragio popular individual, un concepto liberal defectuoso inventado para servir, o bien a la burguesía, o a la "plebe", explotando la atomización de los individuos, conduciendo inevitablemente a la corrupción, la partidocracía, la oligarquía y el caudillismo sin representar adecuadamente los intereses sociales. Sin embargo, algunos tradicionalistas adoptaron la idea de elecciones no corporativas, aunque generalmente muy limitadas por los requisitos del censo. Los órganos habitualmente denominados como representantes de la sociedad fueron, en primer lugar, las Cortes bicamerales y luego el Real Consejo.


title: Monarquía tradicional

text: Una cuestión algo confusa es la de la monarquía tradicional y la democracia. Entendidos en los términos vigentes en la actualidad, los dos son claramente incompatibles, ya que el primero identifica al orden divino y el segundo al pueblo como fuente de poder público.También en términos de praxis, la mayoría de los tradicionalistas generalmente rechazaron la democracia como un sistema inestable y no funcional, a nivel del discurso público popular, la prensa tradicionalista usualmente ha denigrado la democracia. Sin embargo, algunos teóricos clave admitieron que podría estar operativo en el nivel más bajo de la comunidad, por ejemplo, en el caso de un municipio, sin embargo, las elecciones parlamentarias populares fueron rechazadas por no ser genuinamente democráticas, entendiéndola como un principio de representación y reconocimiento legal, poniéndolos a su vez en contra de la Monarquía parlamentaria.


title: Monarquía tradicional

text: Igualmente vago es el enfoque tradicionalista de la dictadura. En principio, ferozmente hostiles a los regímenes tiránicos o despóticos que ejercen el poder más allá de los límites apropiados, algunos teóricos tradicionalistas reconocieron el derecho soberano de coaccionar y acordaron - generalmente como último recurso aplicable in extremis - al gobierno dictatorial. Algunos incluso han desarrollado sus propias teorías de la dictadura; el de la década de 1840 se asemejaba a una praxis pretoriana, mientras que el de la década de 1920 estaba mucho más cerca de un paradigma autoritario. La relación entre monarquía tradicional y dictadura se puede resumir en la frase de Luis Hernando de Larramendi: "La dictadura no la ha inventado ningún Papa, ningún Rey, ningún cuerpo social natural. La dictadura es invención democrática. [...] Como la democracia no sirve para gobernar, para los momentos difíciles, en que algún principio de eficacia es indispensable, porque las circunstancias no dan tregua, no esperan; se inventó la dictadura. En la Roma demagógica se instituyó con carácter legal. Todas las llamadas "constituciones" democráticas del siglo XIX y del siglo XX tienen la institución de la dictadura legal: eso que se llama suspensión de las garantías constitucionales."


title: Monarquía tradicional

text: La adopción tradicionalista de identidades legales locales separadas fue proporcional a los esfuerzos modernizadores de los gobiernos liberales, que en el transcurso del siglo XIX acabaron sistemáticamente con los asentamientos específicos del territorio arraigados en el feudalismo que impedían la homogeneidad de un estado moderno. El tema de los fueros, regulaciones tradicionales específicas para algunas, si no la mayoría de las áreas, comenzó a aparecer en la década de 1840 en el tradicionalismo español; en la década de 1870 se convirtió en un tema destacado en el carlismo; a finales del siglo XIX el restablecimiento de los fueros, el foralismo, se convirtió en una de las piedras angulares de toda la teoría y lo sigue siendo hasta la actualidad.


title: Monarquía tradicional

text: En la monarquía tradicional, los fueros se consideran reglas primarias que constituyen el estado y de ninguna manera una especie de privilegio, otorgado por la autoridad central a entidades territoriales específicas. fueros podrían aplicarse a cualquier tipo de entidad, desde un municipio a una región , aunque algunos teóricos se centraron más bien en provincias más pequeñas y algunos más bien en regiones más grandes. Según la lectura tradicionalista, un conjunto idéntico de reglamentos específicos no es aplicable a todas las entidades que forman una categoría específica, por ejemplo, en todas las provincias; Los fueros son específicos de la entidad, lo que significa que una provincia puede disfrutar de algunos establecimientos que no están vigentes en otra provincia. Este mecanismo refleja una teoría de que los fueros son personificaciones legales de la identidad local que va mucho más allá de las regulaciones jurídicas; se compone de historia, cultura y hábitos comunes.


title: Monarquía tradicional

text: Sin embargo, los teóricos siempre han luchado para asegurarse de que su comprensión de la identidad local no se confunda con conceptos no necesariamente idénticos, como el regionalismo, aunque los tradicionalistas fueron cautelosos al respaldar solo el regionalismo foralista y descartar el regionalismo basado meramente en principios geográficos, nacionalistas o económicos, también descartando las soluciones federalistas como tecnocráticas, con mucho énfasis en una tendencia específica dentro del liberalismo que abrazó soluciones federativas; esto es aún más cierto en el caso del cantonalismo, una teoría avanzada brevemente a mediados del siglo XIX por la izquierda liberal radical.


title: Monarquía tradicional

text: En principio, se rechazaron las soluciones autónomas por reflejar la lógica de arriba hacia abajo errónea y anteponer un estado a una entidad local, pues el federalismo, en su noción tradicional, a partir de realidades concretas diferentes, favorecía la creación natural de un tejido de “jerarquía social” (familias, corporaciones, municipios, etc) que, en volandas de una fe común, tenía una vocación ascendente hacia la unidad. En cambio, el federalismo moderno es visto como su antípoda, pues destruiría la concreta “jerarquía social” (y todas sus instituciones nacidas desde abajo) y la sustituiría por abstractas “identidades nacionales” orquestadas a través de partidos políticos, que acrecientan su poder e influencia destruyendo todas aquellas instituciones que favorecerían la jerarquía social vertebradora, construyendo en el proceso entes artificiosos pidiendo autonomismo, con el único objetivo de crear centros de poder que les permitan alejarse de la Monarquía; algunos también vieron la autonomía de Cataluña o País Vasco en España con las cartas autonómicas como anti-foral, porque los fueros eran específicos de la provincia, criticando la praxis actual de la autonomía como cada vez más infectada con la mentalidad racionalista y el derecho positivo. Este federalismo liberal sólo produciría un conjunto de centralismos disgregadores antitéticos con la Monarquía Tradicional, el cual pudiera incentivar el separatismo, claramente incompatible con la legitimidad, como el Independentismo catalán.


title: Monarquía tradicional

text: Ante todo ello, se hace precisa una aclaración sobre el término "federativo", que no es federal, sino foral. El Estado federal no dejaría de ser una forma de Estado a superar, mientras que el principio foral es el de la tradición monárquica. Y siendo representativa porque el modo de gobernación de las Monarquías Tradicionales dieron particular peso a las Cortes, para votar los tributos y aprobar las leyes fundamentales.


title: Monarquía tradicional

text: Debido a condiciones económicas enormemente cambiantes, desde los restos del feudalismo tardío de finales del siglo XVIII con la revolución industrial hasta la globalización postindustrial de principios del siglo XXI, en varios momentos monárquicos tradicionales provocaron comentarios económicos aplicables a condiciones específicas, pero que no llegaron a una teoría general. Sin embargo, movimientos como el carlismo, el miguelismo o el monarquismo mexicano se pronunciaron en defensa de ciertas características del régimen histórico, especialmente las grandes propiedades religiosas, sujetas a un proyecto de expropiación masiva lanzado por los gobiernos liberales. En las condiciones de la economía agrícola española, estos terrenos eran normalmente accesibles a las masas rurales mediante acuerdos específicos y bastante asequibles. Los propietarios de la nueva burguesía reformatearon el uso de las parcelas sobre una base puramente comercial; el resultado fue el surgimiento de los "sentimientos radicalmente anticapitalistas", dirigidos contra el nuevo "agrarismo militante". Igualmente desagradable fue la abolición de los gremios en 1834 , órganos defendidos incluso 100 años después. Por último, la oposición a eliminar las costumbres locales arraigadas en el derecho feudal, las exenciones fiscales u otras tarifas locales, y la hostilidad (mas popular que teórica), a la urbanización e industrialización por gran parte del tradicionalismo enfrentó al reino de la burguesía. Pocos tradicionalistas aceptaron la desamortización y, en consonancia con el naciente orden capitalista, declararon la propiedad privada individual como fundamento inviolable de una sociedad; sus esfuerzos, típicos de mediados del siglo XIX, se resumen como intentos de fusionar el impulso capitalista con estructuras jerárquicas de la sociedad predominantemente rural. Poco a poco, la propiedad privada se fue incorporando por completo como piedra angular de la economía tradicional, especialmente rural, y las propiedades familiares de tamaño medio en y Navarra se presentaron como un entorno económico ideal. Sin embargo, nunca se ha marginado el concepto de economía colectiva, ya sea en términos de propiedad, uso o administración. En condiciones rurales, dio como resultado un enfoque en bienes comunes como pastos, prados y bosques; en condiciones industriales, ello evolucionó hacia un intento de replicar el orden familiar rural en el marco de una empresa industrial, con empleadores y empleados unidos en una fórmula de gestión conjunta.


title: Monarquía tradicional

text: Algo que caló en propuestas de economía heterodoxa como el Distributismo, formulado por los monárquicos católicos ingleses de G. K. Chesterton y Hilaire Belloc, con la "Rerum novarum" aceptada como sustituto de la propia receta socioeconómica de una monarquía tradicional, donde también podrían haber abogado por la redistribución de la riqueza como medio para resolver problemas sociales siempre y cuando no sea bajo una Revolución comunista, al cual que ven su deseo de abolir la propiedad privada por medio del estado como un atentado al Destino universal de los bienes, donde la Dictadura del proletariado es contrario a los derechos naturales que tiene una Aristocracia con la soberanía social. Durante el franquismo, los teóricos carlistas clave lamentaron los sindicatos verticales del Fascismo clerical como una distorsión patética del sistema gremial (oponiéndose a la Socialización fascista), pero parece que, además de los juanistas, también aceptaron “premisas del neocapitalismo”.


title: Monarquía tradicional

text: El sistema económico de una Monarquía tradicional tendría entonces estas características, las más importantes de las cuales son:En términos de sustancia, habría tres cuestiones principales que se interponían entre los tradicionalistas y los absolutistas. Primero, el primero se mantuvo fiel a la tradición política de su país, mientras que el segundo abrazó las novedades del siglo XVIII importadas de Francia. En segundo lugar, el primero rechazó los principios de la Ilustración como usurpación humana impía mientras que el segundo los adoptó como fundamento teórico del absolutismo ilustrado. En tercer lugar, el primero consideraba al monarca encargado de la ejecución de poderes, limitado por el orden natural, la tradición y las reglas divinas, mientras que el segundo tendía a verlo como una fuente de poder público.


title: Monarquía tradicional

text: La forma de gobierno que concentra los poderes del Estado en un solo monarca han sido propuestos desde la Antigüedad, pero la noción cristiana tradicional de que la monarquía termine enlazando la universalidad con la unidad, como el gobierno de la Iglesia, fundado por el Hijo de Dios; y el de Saul, primer monarca nombrado por el mismo Rey de los reyes, surge en Occidente cuando la monarquía pura es moderada por la ley fundamental. Los antecedentes de la monarquía tradicional cristiana, puede remontarse a finales del siglo V, momento en que la relación entre los dos poderes aparece definida en la forma de la Doctrina de las dos espadas por el papa Gelasio I en su carta al emperador de Oriente Anastasio I, en la que se formaliza la teoría de la supremacía del poder espiritual (el Papa) sobre el temporal (el emperador -bizantino o germánico- y por consecuencia, los monarcas). Los Papas de Roma, debido a la lejanía del poder imperial (radicado en Constantinopla desde las reformas de Constantino -siglo IV- y que incluso buscó la ubicación de Rávena -en Italia, pero distanciada de Roma- en determinados periodos en que se constituía el Imperio de Occidente) empezaron a perfilar la doctrina de la delimitación de dos poderes, no autónomos, sino coordinados: el espiritual para el Papa y el temporal -subordinado- para el Emperador. Gelasio advierte a Anastasio de que "Roma" (es decir, el Papa como cabeza de la Iglesia) puede juzgar a los obispos y patriarcas, sin necesidad de que ningún concilio lo autorice; y de que sus sentencias son inapelables. Aunque reconoce que ambas potestades son las encargadas de regir al pueblo de Dios, argumenta que la carga que pesa sobre los sacerdotes es mayor en cuanto que ellos deben responder también en el juicio de Dios por las almas de los reyes. De esta forma se pusieron los cimientos de una doctrina que, en Occidente, justificaba genéricamente la pretensión pontificia de disputar al emperador el "dominium mundi" entre ambos poderes universales, además de utilizarse en conflictos puntuales como la querella de las investiduras; mientras que en Oriente la mayor presencia política de la figura imperial otorgó un mayor espacio al cesaropapismo que a la teocracia, aunque tampoco exento de graves conflictos (querella iconoclasta y el cisma de Oriente). Dentro de la disputa de las investiduras, que continuó mucho tiempo después de la muerte de Gregorio VII, en 1085. El conflicto se cierra con la firma del Concordato de Worms, celebrado entre el emperador Enrique V y el papa Calixto II. En ese contexto, Honorio de Augsburgo escribe una obra de gran influencia en los años siguientes para la literatura política medieval: la "Summa gloria de Apostolico et Augusto". Realizada hacia el año 1123, es el primer escrito en el que se sostiene de modo definido que la autoridad temporal deriva de la espiritual y hace referencia a las disputas entre el imperio y el papado: como el sol es superior a la luna y el espíritu al alma, así el sacerdocio es superior al imperio. Su prueba principal deriva de una interpretación de la historia hebrea de que no existió poder regio hasta la coronación de Saúl y que este fue ungido por Samuel, que era sacerdote, ya que los judíos habían estado gobernado por sacerdotes desde la época de Moisés. De modo semejante, sostenía que Cristo había instituido el poder sacerdotal en la Iglesia y que no había existido rey cristiano hasta la conversión de Constantino. Por consiguiente, fue la iglesia la que instituyó la monarquía cristiana para protegerla de sus enemigos. Según Honorio, los emperadores, desde Constantino en adelante, tenían su autoridad imperial por concesión pontificia. Paralelamente a esta afirmación, sostuvo que los emperadores debían ser elegidos por los papas, con el consentimiento de los príncipes. No obstante su encuadramiento en el agustinismo político más extremo, también sostuvo que en materia estrictamente secular los reyes debían ser obedecidos por los sacerdotes.


title: Monarquía tradicional

text: Tomás de Aquino consideraba la posibilidad de deposición del rey, e incluso del regicidio como tiranicidio cuando el rey era un usurpador, y por tanto no un verdadero rey, pero prohibía, como hacía la Iglesia, que ningún rey legítimo fuera depuesto por sus súbditos. El único poder en la tierra capaz de deponer a un rey era el Papa, como vicario de Cristo. El razonamiento era impecable: si un súbdito pudiera deponer a su superior por alguna mala ley ¿Quién sería el que pudiera juzgar que tal ley es mala? Si el súbdito pudiera juzgar a su propio superior entonces cualquier autoridad superior legítima podría ser depuesta por el juicio arbitrario de un inferior y entonces toda ley estaría constantemente cuestionada.


title: Monarquía tradicional

text: El problema central de la iglesia medieval con el pensamiento aristotélico, radica en la distancia ideológica de la teoría política del estagirita respecto a la doctrina del pecado original del sacerdotalismo gregoriano. El fundamento de las relaciones humanas y los vínculos de dominio de unos hombres sobre otros, de acuerdo a la visión teológica del gobierno, se basaba en el hecho de que el pecado hacía de la "ecclesia" el ámbito en el que los hombres se reúnen en este mundo en búsqueda de su salvación. Pero desde la perspectiva aristotélica, las relaciones de dominación no tienen su origen en un dato de la historia de la salvación, sino en la politicidad, impulso natural que mueve a los hombres a reunirse en la polis en búsqueda de su felicidad, posible en este mundo. Así, la polis aristotélica -o la civitas- se erigía como sustitutiva de la "ecclesia", como un nuevo ámbito de relaciones humanas que dejaban de ser pensadas como posibles dentro de una comunidad de origen sobrenatural. En lo sucesivo, los vínculos humanos serían colocados en una comunidad natural. De esta manera, quedó planteada la idea de la naturaleza como un orden independiente en una Monarquía Tradicional Pagana, con fines propios y con leyes concebidas para alcanzarlos, quitando la política del ámbito de la eclesiología. En ese contexto aparece Tomás de Aquino, cuyos estudios y obras literarias, que son ante todo teológicas y filosóficas, abarcaron el orden político. El aquinate se centró en el estudio de las funciones del "regnum", las leyes humanas y la propiedad privada en torno a la noción de "ley natural". Sus "rationes rerum civilium" (teorías políticas) se hallan dispersas en cuatro obras: el opúsculo "De regimine Iudaeorum" (El Gobierno de los Judíos), dedicado a la Duquesa de Brabante y escrito entre los años 1261 y 1272; otro opúsculo inacabado, "De regno, Ad regem Cypri" (Del reino, para el rey de Chipre), probablemente dedicado al rey de Chipre Hugo II de Lusignan y escrito entre los años 1265 y 1267; un comentario parcial de Política de Aristóteles, "Sententia Libri Politicorum"; y el tratado de las leyes comprendido en la "Secunda Secundae" de la "Summa Theologiae" (Suma teológica), escrito entre los años 1265 y 1274. La filosofía política de Aristóteles, tal como fue adaptada por Tomás de Aquino, proporcionó el marco conceptual para situar al gobierno civil en un orden cósmico mayor, de modo que reinara un clima de concordia entre el poder espiritual de la Iglesia y el poder temporal representado por los príncipes de los distintos reinos terrenales. De acuerdo al aquinate, todo el conocimiento humano forma una sola pieza conformado por tres partes (ciencia, filosofía y teología) que no se encuentran en oposición ni buscan propósitos contrapuestos, sino que se complementan. Esas tres partes siguen un orden de jerarquía desde el más ínfimo de los seres hasta el único perfecto y completo que es Dios: están las ciencias particulares, cada una de las cuales tiene un objeto particular; por encima de ellas, está la filosofía, una disciplina que trata de formular los principios universales de todas las ciencias por medio de la razón, mientras que en la culminación del sistema se encuentra la teología. Basada en la revelación de Dios, la fe es la realización plena de la razón.


title: Monarquía tradicional

text: Ese esquema de conocimiento constituye un orden cósmico que se estructura según cuatro formas de razón orientadas a un mismo fin: la ley eterna (representa los principios de un orden cósmico gobernado por Dios), la ley natural (aquel aspecto de la regulación divina al que la razón humana puede acceder y es común a toda la humanidad), la ley divina (dirigida a la vida eterna y a la relación de la humanidad con Dios, es un don de la gracia de Dios más que un descubrimiento de la razón natural) y la ley humana (la convención humana capaz de complementar o modificar en sus aspectos secundarios a la ley natural). Con dicho aporte del Tomismo, el orden político está inserto en el orden eterno y universal de la creación y la ley humana no es más que una participación en la ley eterna, pues todo el conjunto del universo está regido por la razón divina que tiene el carácter de ley. La ley natural se asienta en la razón natural, aun sin ayuda de la revelación divina, y está presente en todos los hombres (cristianos o paganos). Esa razón natural se manifiesta en la inclinación a buscar el bien y evitar el mal, a obtener y conservar en la existencia terrenal y pecadora cierto grado de seguridad y comodidad materiales para la suficiencia de la vida; siempre y cuando la "multitudo" se someta a algo por lo que se rija la mayoría (el gobierno del príncipe), para evitar su dispersión en muchos núcleos sin llegar a un fin común.


title: Monarquía tradicional

text: El gobierno temporal no depende del cristianismo, es un orden natural que tuvo que haber existido antes de la "Caída del hombre", aunque la propensión de los seres humanos al pecado haya requerido la coerción a fin de mantener la paz y el orden de un modo que no era preciso en la condición anterior a la expulsión del paraíso. Con independencia de que ese gobierno temporal sea encabezado por un cristiano o un pagano, ""todo lo que se halla ordenado a un fin avanza unas veces rectamente y otras no; por ello la sociedad en ocasiones es bien dirigida y en ocasiones mal. Cada cosa está bien regida cuando se la conduce al fin que le conviene"". De esa manera, los súbditos cristianos de un príncipe pagano no estarían dispensados de obedecerle, si cumpliera con los principios de la ley natural. En ese orden de ideas, la Iglesia puede -con razón- dispensar a los súbditos de obediencia a un príncipe hereje que busca su bien individual; en cuanto la herejía es una desviación sobre el contenido de la fe, que se manifiesta en la falsificación de la verdad de la que depende la salvación. Sin embargo, la Iglesia no podría hacer lo mismo con un príncipe pagano que cumpliera con los preceptos de la ley natural.


title: Monarquía tradicional

text: El concepto de la ley natural fue un constructo intelectual tomista que serviría para negociar los límites entre la ley divina y la ley humana en una Monarquía Católica, sin menoscabar la integridad y la autoridad del poder eclesiástico y el poder civil. La ley humana deriva de la natural, a la cual complementa de una forma más específica (regula la vida de una sola especie de criaturas) y efectiva (tomando en cuenta las propiedades distintivas de esa especie), para proveer a las especiales circunstancias de la vida humana. La funcionalidad de esta definición se vislumbra, más que en cualquier otro lugar, en la concepción tomista de la propiedad. Dios tiene "dominium" sobre la naturaleza de las cosas materiales, pero el hombre tiene un "dominium" efectivo sobre el uso que se les da. En la ley natural no existe ningún principio que determine si la posesión es, o debería ser, privada o comunal, pero la propiedad privada existe en virtud del Ius Gentium.Por lo tanto, si la propiedad privada era una convención humana, su regulación estaba dentro de las cosas temporales y por fuera del poder eclesiástico. La única limitación que plantea para el gobernante, es que no puede tomar propiedad de sus súbditos mediante los impuestos más allá de lo que sea necesario.


title: Monarquía tradicional

text: Con dicha filosofía desarrollada, Santo Tomas en su carta al rey de Cypress, identificó a la monarquía como la mejor y la peor forma de gobierno; "mejor cuando el rey actuó por el bien común, y peor cuando no lo hizo." Pero, por supuesto, los reyes y las reinas no son más que hombres y mujeres con túnicas reales, y la codicia rabia en sus corazones no menos en los corazones de los comunes, y es probable que un rey no menos que un plebeyo sea gobernado por pasiones rebeldes. Entonces, así como una democracia necesita un límite monárquico, la monarquía necesita límites aristocráticos y democráticos. En cuanto a cómo se debe lograr esto, Santo Tomás dice:


title: Monarquía tradicional

text: Santo Tomás define el proposito de la monarquía como "dar unidad al pueblo para dirigirlo a todos hacia el bien común", que es una “unidad de paz” y una preocupación por la justicia. "Paz" en este contexto significa mucho más que la simple ausencia de guerra. Más bien, es una armonía interna en el reino que dirige todos los niveles hacia la justicia, porque “Todo es incierto cuando hay un alejamiento de la justicia”. La política tiende a ser divisoria por su propia naturaleza; incluso cuando las personas intentan actuar por el bien común, también tienden a interpretar ese bien de acuerdo con sus propias necesidades y deseos. Algún principio en el gobierno debe tener la posibilidad de interpretar el bien común desde el punto de vista de la sociedad en su conjunto, un bien que abarca a todos, desde el más bajo hasta el más alto. Sin embargo, el término “bien común”, por sí solo, tiende a ser bastante vago y necesita algo de desarrollo antes de que pueda ser útil. La Iglesia Católica ha desarrollado dos principios más para guiar a los gobernantes hacia el bien común. Estos principios no son meras abstracciones, no son el resultado de filósofos y teólogos aislados que dictan lo que creen que es bueno para la sociedad. Más bien, son el resultado de la reflexión de la Iglesia sobre sus años de experiencia con gobiernos de todo tipo. Estos principios serían "subsidiariedad" y "solidaridad." La subsidiariedad es un principio que coloca a la jerarquía política en su cabeza; establece que los niveles superiores de gobierno existen solo para servir a los más bajos. Un nivel superior de autoridad sólo puede justificarse por la ayuda ("subsidium") que otorga al nivel inferior, y especialmente a la unidad más baja de la sociedad, la familia. La familia real, la primera familia del reino, es en cierto sentido la última familia, y el rey, que es el mayor de todos, debe convertirse en el servidor de todos, de la misma manera que el papa es el "servus servorum dei", "El siervo de los siervos de Dios". La solidaridad por otro lado sería el principio que requiere que toda acción del gobierno se evalúe sobre la base de cómo afecta a los ciudadanos más pobres, y si daña a este grupo, probablemente no sea una acción justa para empezar. Su firma es una “opción preferencial para los pobres” y constituye una especie de prueba de fuego para el bien común. Téngase en cuenta que Tomas no otorga deberes o autoridades específicas para cada elemento del gobierno. Y eso es correcto, porque la distribución real de la autoridad no es algo derivado de la ley natural. Más bien, es un juicio prudencial que cambia de una cultura a otra, y con el tiempo y las circunstancias. Porque el carácter de los pueblos y las naciones varía, y las necesidades de los tiempos cambian con los tiempos; por lo tanto, sus instituciones particulares deben evolucionar a partir de sus propias experiencias y necesidades. Volviendo entonces la doctrina de Monarquía Tradicional como algo adaptable incluso a pueblos no cristianos como una conclusión natural. Sin embargo, hay algunos principios generales que se deberían, aunque podrían modificarse para adaptarse a cualquier tradición política en particular. En lo que respecta al rey, necesita tener una autoridad real, una autoridad que se extienda a las funciones ejecutiva, legislativa y judicial. Por supuesto, él no debería ser la única autoridad en estas áreas, ni siquiera necesariamente la autoridad ordinaria; pero debería, en cierto sentido, ser la máxima autoridad. El gobierno del rey también necesita tener su propio flujo de ingresos, uno fijado en las leyes fundamentales e independiente de cualquier cuerpo legislativo. Un rey que tiene que pedir su pan a la legislatura no es rey, y quien tenga el poder de la bolsa pronto tendrá todos los demás poderes. La legislatura puede, por sí misma, complementar los ingresos constitucionales, tal vez para pagar una guerra o algún otro gasto extraordinario. y pueden controlar los fondos que recaudan. Pero para el presupuesto de los ingresos constitucionales, el rey debería ser la autoridad principal, o incluso la única. Otras autoridades podrían comentar, incluso pueden censurar a un rey, como cuando un rey descuida la defensa del reino para construirse palacios. Pero en el mundo práctico, el control del presupuesto es el control de todo lo demás. El rey también debería tener un veto absoluto sobre las funciones legislativa y judicial, pero también tiene que haber un medio difícil pero pacífico de eliminar a un rey; sin esto, los reyes mismos se convierten en la causa de las revoluciones. La cuestión más difícil concierne realmente a la aristocracia. Tanto Aristóteles como Aquino pensaban en la aristocracia en términos de virtud (con enfasis en las virtudes cristianas para Tomas) y logros más que en términos de nacimiento y riqueza. A este último lo consideraban una mera oligarquía. Sin embargo, los hombres a menudo confunden riqueza con valor, y esto es especialmente cierto en el caso de los hombres con exceso de riqueza y ausencia de valor. Sea cual sea el proceso, la función de la aristocracia es la virtud. Finalmente, está el problema democrático. La democracia funciona mejor a nivel local, y una democracia nacional sería vista casi como una contradicción en sí misma, ya que los asombrosos costos de las campañas nacionales impondrían un control oligárquico. Tampoco puede resolverse este problema con algún tipo de reforma de la financiación de campañas o incluso con la financiación pública de las elecciones, a menos que se estuviera dispuesto a prohibir todo discurso político, salvo el financiado con fondos públicos. Pero eso sería una forma de tiranía en sí misma. La mejor manera de reducir el costo de las elecciones entonces sería hacer que los distritos sean pequeños, lo que mantendrá el costo de la campaña bajo y, por lo tanto, menos susceptible al control oligárquico. Los distritos pequeños implican grandes legislaturas, y esto tiene la ventaja de hacerlos lentos y difíciles de manejar, capaces de acordar leyes solo cuando son más necesarias. Pero si uno quiere una legislatura pequeña y más ágil, entonces quizás sería prudente elegirla mediante elecciones indirectas, con electores elegidos a nivel de barrio, que luego se reúnen en una asamblea para elegir a los legisladores reales. En todo caso, las formas deliberativas de democracia, tales como el caucus o la asamblea municipal, deben favorecerse sobre las formas electorales, como el voto secreto. Pero sea cual sea el tamaño y la composición de la legislatura, ésta debe tener poderes claramente definidos y limitados; sin embargo, todas estas reflexiones, sean correctas o incorrectas, buenas o malas, quedarían estériles si no hay forma de concretarlas en el orden político existente. Ante ello, los sistemas políticos en la filosofía de la Monarquía Tradicional surgen no solo de la mera teorización, sino de la experiencia real. La tarea sería examinar la situación actual y ver qué se puede hacer, en momentos de crisis, para hacer que el sistema político sea más monárquico, lo que quiere decir más verdaderamente democrático. Haciendo que en buena medida, muchas de estás monarquías tradicionales terminen tomando actitudes pragmaticas.


title: Monarquía tradicional

text: Tras la promulgación de la bula Unam Sanctam –y el episodio de Anagni que llevó a la muerte de Bonifacio VIII–, comenzó la crisis del sacerdotalismo gregoriano y la concepción de la "plenitudo potestatis", expresada por algunos de los pensadores más importantes del Siglo XIV durante el Humanismo, lo que a su vez son los primeros pasos a la formación de la Modernidad.


title: Monarquía tradicional

text: Dante Aligheri es el primer autor que toma partido en contra el poder papal, en estos términos: "“Alegan también, del texto de Lucas, lo que Pedro dice a Cristo: ‘He aquí dos espadas’ y afirman que por las dos espadas deben entenderse los dos regímenes; y como Pedro dijo que estaban allí donde él estaba, es decir, junto a él, arguyen que los dos regímenes, según autoridad, residen en el sucesor de Pedro. Y a esto se responde por destrucción del sentido en que se funda el argumento. Nos dicen que las dos espadas alegadas por Pedro significan los dos regímenes: lo que debe totalmente negarse, tanto porque dicha respuesta no era conforme a la intención de Cristo, cuando porque Pedro, según su costumbre, respondía súbitamente a la cosas de acuerdo con sus apariencias”" (De la monarquía IX,2).


title: Monarquía tradicional

text: En esta misma línea de pensamiento se encuentra el franciscano y nominalista Guillermo de Ockham –en su lucha por la “pobreza franciscana”– intenta destruir el poder temporal del Papa a favor del emperador Luis II de Baviera, su protector. En uno de sus múltiples escritos combativos Ockham, al criticar la “donación de Constantino”, retoma el argumento: "“El Papa no tiene por lo regular las dos espadas, a saber, la material y la espiritual, aunque eventualmente las tenga. Y para probar esto ni son suficientes aquellas palabras de Lucas (22, 38): ‘Señor, hay aquí dos espadas’. Porque al decir tales palabras entienden a la letra dos espadas materiales: entenderlas de la espada material y espiritual es interpretar de modo místico. Y el sentido místico, que no es el primero de algunas palabras de las Sagradas Escrituras, no puede aducirse para confirmar lo que viene en el contenido, a menos que se pruebe con claridad por otras palabras de la Escritura o por otra razón evidente. Luego para probar que el Papa tiene ambas espadas es menester recurrir a otra prueba”".


title: Monarquía tradicional

text: A finales del verano de 1301 la detención del obispo Saisset por orden del bajo la acusación de traición desencadena un grave conflicto con el Papa, porque la detención constituía una clara violación de los privilegios eclesiásticos, ya que únicamente el Papa podía juzgar a un obispo. El motivo inmediato del arresto fue forzar a una solución del conflicto por la jurisdicción de Pamiers que enfrentaba al Conde de Foix, que tenía el apoyo del rey, y a la Iglesia local que contaba con la intervención del Papa que había puesto esa diócesis bajo su protección directa. Sin embargo, el objetivo último del monarca capetino era arrancar a Bonifacio VIII el reconocimiento de la jurisdicción suprema del rey sobre todos sus súbditos, incluidos los miembros de la alta jerarquía eclesiástica local, es decir, un reconocimiento de la superioridad absoluta del rey sobre el Papa en el interior de su reino (precedente al Galicanismo y el Absolutismo contrarios a la Monarquía Tradicional). Como represalia, el 4 de diciembre de 1301 Bonifacio promulgó la bula "Salvator mundi" revocando todos los privilegios impositivos concedidos a la corona francesa y prohibía al clero local el pago de cualquier tributo. Al día siguiente, emite otra bula, "Ausculta fili charissime" (Escucha, hijo), en la que reprueba al rey francés por no haber tomado en cuenta otra bula, la "Clericis laicos" sobre los impuestos a los clérigos, y por no obedecer al obispo de Roma.C uando la bula "Ausculta fili" llegó a la corte francesa, el canciller capetino Pierre Flotte la hizo quemar y la sustituyó por una apócrifa titulada "Scire te volumus". En esta se afirmaba que el papa ejercía el poder temporal sobre el rey y todos los franceses. Así, Flotte la hizo distribuir por el todo el territorio francés con el propósito de mover a la opinión pública en contra del Papa. A su vez, Felipe acusa de herejía al papa ante la reunión de los representantes del clero y de la nobleza y por primera vez de la ciudad de París, lo que constituye el nacimiento de los Estados Generales de Francia en abril de 1302, y además convoca un concilio general para juzgarlo durante el mes de junio. Las reuniones concluyeron con el envío de cartas de protestas al Sacro Colegio. En el Consistorio de Anagni, 25 de junio, fueron recibidos los embajadores del rey de Francia. Habló el cardenal Matteo d'Acquasparta e hizo una distinción: el papa tiene una jurisdicción sobre el poder temporal, la "ratione peccati". Después habló Bonifacio VIII y dijo que el rey, como fiel, tiene que estar sometido cuando hay cuestiones de pecado. El canciller Flotte moriría en la batalla de Cortrique el 11 de julio de ese año, en medio del malogrado intento del rey capetino por someter al Condado de Flandes. El hecho sería visto como la oportunidad para un cambio de política por parte del monarca capetino por parte de los cardenales, quienes el 26 de julio se dirigieron en una carta a los nobles del reino denunciando la falsedad de la bula "Scire te volumus" y acusando de su autoría al fallecido canciller. Tras la muerte de Flotte, Guillermo de Nogaret se convirtió en consejero principal del rey, confirmando la posición mantenida hasta ese momento. El papado respondió con la bula "Unam Sanctam" el 18 de noviembre de 1302, la que fue, tal vez, la expresión más radical del "cesaropapismo" en un documento oficial.


title: Monarquía tradicional

text: El propósito de la bula se asentaba sobre dos principios fundamentales: 1) el papa es supremo en la Iglesia y la sujeción a él es doctrina necesaria para la salvación, 2) hay dos espadas (la espiritual y la temporal), pero ambas están en la potestad de la Iglesia, ""Una por mano del sacerdote, otra por mano del rey y de los soldados, si bien a indicación y consentimiento del sacerdote"". Los argumentos se apoyan en la interpretación medieval de varias figuras bíblicas populares en la época: la esposa del Cantar de los cantares (6:8), la unión espiritual de la Epístola a los Efesios (4:5), una analogía entre la Iglesia y el Arca de Noé en el Diluvio universal, el pedido de socorro a Dios del Libro de los Salmos (21:21), la túnica de cristo, el primado de Pedro y su martirio y el rebaño de gentiles en el Evangelio de Juan (19:23, 21:17, 10:16 respectivamente), el hombre espiritual de la Primera epístola a los corintios, la piedra fundamental de la Iglesia en el Evangelio de Mateo (16:19), la resistencia a Dios en la Epístola a los romanos (13:2) y el origen de la creación del Génesis (1:1).


title: Monarquía tradicional

text: Tras consolidar el papado su poder frente a los monarcas de la época, en Europa existían monarcas fieles al Papa que se convirtieron en el brazo secular de la Iglesia Católica, en el marco de una permanente “alianza entre el trono y el altar”. Al rey que recogió esta función protectora, para hacer sobrevivir el ideal profundo del Imperio, se le dio el título de Cristianísimo, como en el caso de los Capetos de Francia, o sencillamente Católico, como se calificó a los primeros reyes de la España unificada. A lo largo de este período destacan cuatro soberanos como grandes protectores de la Iglesia, defensores de la Cristiandad en el exterior por medio de las armas y en el interior por la difusión de la fe: el carolingio Carlomagno, el sajón Otón III, el Capeto San Luis IX y el Habsburgo Carlos V.


title: Monarquía tradicional

text: En el Renacimiento, muchos autores, como Nicolás de Cusa y Francisco Suárez seguían proponiendo teorías similares. La Iglesia era la garantía última de que los reyes cristianos seguirían las leyes y "tradiciones constitucionales" de sus antepasados , y las leyes de Dios y de la justicia. De una forma y de algún modo similar, el concepto chino del Mandato del Cielo, doctrina política confuciana para sustentar la Monarquía Tradicional China, que afirmaba que el cielo (天, Tian) otorga el mandato a un gobernante justo, el ""Hijo del Cielo"," requería que el emperador cumpliera apropiadamente los rituales, consultara a sus ministros y respetara las disposiciones de sus antecesores, de forma que se le hacía extremadamente difícil contravenirlas. Por lo que, el mandato depende de la actuación justa y capaz del gobernante. Si un gobernante era derrocado, esto se interpretó como una indicación de que el gobernante era indigno y había perdido el mandato. Mientras tanto, en Japón, el título de Hijo del Cielo era menos condicional que su equivalente chino. No había ningún mandato divino que castigara al emperador por no gobernar con justicia. El derecho a gobernar del emperador japonés, descendiente de la diosa del sol Amaterasu, era absoluto. Sin embargo, en la praxis, los emperadores japoneses ejercían tradicionalmente poco poder secular. En general, era deber del emperador en funciones realizar rituales y hacer apariciones públicas, mientras que el verdadero poder (antes de la Restauración Meiji iniciando la modernización de Japón) estaba en manos de regentes, ministros de alto rango, un comandante en jefe de las fuerzas armadas del emperador conocido como el "shōgun" o incluso emperadores retirados, dependiendo del período de tiempo.


title: Monarquía tradicional

text: Algo similar también paso durante cientos de años después del Califato de Rashidun y hasta el siglo XX en el mundo musulmán. Lo que dice la doctrina islámica sobre quién está a cargo se basa en el versículo: "¡Oh creyentes! Obedezcan a Dios y obedezcan al Apóstol ya aquellos a quienes se les ha dado autoridad ["uulaa al-amr"] entre ustedes" (Corán 4:59).


title: Monarquía tradicional

text: Para los sunitas, ""uulaa al-amr"" son los gobernantes (califas y reyes), pero para los chiítas esta expresión se refiere a los imanes. Ibn Taymiyyah - un importante erudito de la escuela Hanbali del siglo XIV - dice en "Tafsir" para este verso "no hay obediencia en el pecado"; que la gente debe ignorar la orden del gobernante si desobedece la ley divina y no debe usar esto como excusa para la revolución porque deletreará la sangre de los musulmanes. Según Ibn Taymiyya, el dicho: ""Sesenta años con un imán injusto es mejor que una noche sin un sultán"", fue confirmado por la experiencia. Creía que el mandato coránico de "ordenar el bien y prohibir el mal" ("al-amr bi-l-maʿrūf wa-n-nahy ʿani-l-munkar", que se encuentra en: Corán 3:104, Corán 3:110 y otros versos) era el deber de todo funcionario estatal a cargo de otros musulmanes desde el califa hasta "el maestro de escuela a cargo de evaluar los ejercicios de escritura de los niños". En el califato islámico temprano , el jefe de estado, el califa, tenía una posición basada en la noción de un sucesor de la autoridad política de Mahoma, quien, según los sunitas, era idealmente elegido por el pueblo o sus representantes, como era el caso de la elección de Abu Bakar, Uthman y Ali como Califa . Después de los califas Rashidun , los califatos posteriores durante la Edad de Oro islámica tuvieron un grado mucho menor de participación democrática, pero dado que "nadie era superior a nadie más que sobre la base de la piedad y la virtud" en el Islam, y siguiendo el ejemplo de Mahoma, más tarde, los gobernantes islámicos a menudo sostenían consultas públicas con la gente en sus asuntos, similar a una monarquía representativa, puesto que los estados islámicos siguieron un sistema de gobierno basado en la coexistencia del sultán (monarca) y los ulemas (eruditos legales) siguiendo las reglas de la sharia . Este sistema se asemejaba en cierta medida a algunos gobiernos occidentales al poseer una constitución no escrita (como el Reino Unido de la Carta Magna) y poseer ramas de gobierno separadas y compensatorias similares a la Monarquía Tradicional Católica, o los actuales EEUU, lo que proporcionaba la separación de poderes en el gobierno. Mientras que los Estados Unidos (y algunos otros sistemas de gobierno) tienen tres ramas de gobierno- ejecutivo, legislativo y judicial - las monarquías islámicas tenían dos - el sultán y los ulama. El poder legislativo del Califa (o más tarde, el Sultán o Emir) siempre estuvo restringido por la clase erudita, los "ulema" , un grupo considerado como los guardianes de la ley islámica. Dado que la ley vino de los juristas, esto impidió que el Califa dictara resultados legales. Las sentencias de la Sharia se establecieron como autoritativas basadas en el "ijma" (consenso) de los eruditos legales, quienes teóricamente actuaron como representantes de la Ummah (comunidad musulmana). Después de que las facultades de derecho ("madrasas") se generalizaron a partir de los siglos XI y XII d.C., un estudiante a menudo tenía que obtener un ""("licencia para enseñar y emitir opiniones legales") con el fin de emitir fallos legales. En muchos sentidos, la ley islámica clásica funcionó como las leyes fundamentales y garantía de las tradiciones constitucionales de sus antepasados. Según Olivier Roy, esta "separación de facto entre el poder político" de los sultanes y emires y el poder religioso del califa fue "creada e institucionalizada ... ya a finales del siglo I de la Hégira ". La función religiosa del soberano era defender a la comunidad musulmana contra sus enemigos, instituir la sharia, garantizar el bien público ( "maslaha" ). El estado era un instrumento para permitir que los musulmanes vivieran como buenos musulmanes y los musulmanes debían obedecer al sultán si lo hacía. La legitimidad del gobernante estaba "simbolizada por el derecho a acuñar monedas y a que la oración del viernes ( "Jumu'ah khutba" ) se dijera en su nombre". El filósofo islámico , Al-Farabi (c. 872-950), en una de sus obras más notables "de Al-Madina al-Fadila" , teorizó un estado islámico ideal que él comparó a "la República" de Platón. Al-Farabi se apartó del punto de vista platónico de sofocracia en el sentido de que consideraba que el estado ideal debía ser gobernado por el profeta, en lugar del rey filósofo previsto por Platón. Al-Farabi argumentó que el estado ideal era la ciudad-estado de Medina cuando estaba gobernada por Mahoma, como su jefe de estado, ya que estaba en comunión directa con Dios, cuya ley natural y divina le fue revelada. En ausencia del profeta, Al-Farabi consideró la Monarquía electiva o la democracia como lo más cercano al estado ideal, considerando el orden electivo del Califato Rashidun como un ejemplo dentro de la historia musulmana temprana. Sin embargo, también sostuvo que fue de la democracia que surgieron los estados imperfectos, y señaló cómo el orden republicano del califato islámico temprano de los califas Rashidun fue reemplazado más tarde por una forma de gobierno que se asemeja a una monarquía bajo las dinastías omeya y abasí. Según Noah Feldman, profesor de derecho en la Universidad de Harvard , los juristas y eruditos legales perdieron su control sobre la ley islámica debido a la codificación de la Sharia por parte del Imperio Otomano a principios del siglo XIX. Después de la Primera Guerra Mundial, la derrota y disolución del Imperio Otomano y la subsiguiente abolición del Califato por el liberal Mustafa Kemal Atatürk (fundador de la Turquía moderna), hizo que muchos musulmanes percibieran que el poder político de su religión estaba en retirada, lo que aunado a la hegemonía como potencia de Arabia Saudita y la , se instauraron Monarquías absolutas como contención a movimientos revolucionarios y democráticos apoyados por Irán o Egipto.


title: Monarquía tradicional

text: La monarquía feudal (una etapa prototipo de la monarquía tradicional en su contexto histórico) se caracterizaba por una relación intermediada del rey con sus vasallos, a través de la red de relaciones feudo-vasalláticas, lo que daba a este muy poco poder por sí mismo, la configuración de una Monarquía Tradicional a partir de la Baja Edad Media fue incrementando el poder del rey, siempre en equilibrio con los estamentos representados en las instituciones parlamentarias para proteger a los cuerpos intermedios, a este suceso se suele categorizar en la historiografía moderna como monarquía autoritaria (noción que no se considera como representante de un sistema político plenamente articulado y definido con validez general), su propia naturaleza hace de las ""monarquías autoritarias"" una forma de transición, aunque muy prolongada en el tiempo, entre el concepto de monarquía feudal (con un poder que solo proviene del cumplimiento de las obligaciones de lealtad de la nobleza, cuyo control es problemático, y que genera poder para extenderse hacia abajo y someterse a la prelación de Papas y emperadores); y el de la monarquía absoluta (que no reconoce superiores ni comparte el poder con los súbditos), dando pie a la hegemonía de la Monarquías Tradicionales en Europa Occidental hasta el Antiguo Régimen.


title: Monarquía tradicional

text: La historia de Europa occidental en los siglos XIII, XIV y, en parte, XV dio ejemplos clásicos de la monarquía tradicional cristiana:


title: Monarquía tradicional

text: En España , Inglaterra , Alemania , Francia, las del estado surgieron justo cuando el sistema feudal estaba en declive. Las instituciones representativas de los estados aquí presentaban claros rasgos de proximidad cronológica a la era feudal. El rasgo más característico en este sentido es el origen mismo de la composición de las asambleas representativas del estado, especialmente al inicio del período, es decir, en el siglo XIII: estas asambleas no eran diputados, no representantes electos de los señores feudales, el clero , las ciudades, sino todos los señores feudales, todos los clérigos vinculados por relación de vasallo con la corona, así como con los funcionarios de la ciudad (ya sea un alcalde, o están con su propia secretaría, o una secretaría). Estos últimos participaron en el encuentro como representantes del autogobierno, como contratistas reales, como una de las dos partes contratantes, señaladas en la carta comunal de su ciudad. Solo aquellos que pudieran indicar alguna relación directa con el rey tenían derecho a discutir asuntos públicos con el Rey. Arzobispos , obispos , abades, los monasterios independientes eran vasallos reales, y todos tenían derecho a un lugar en las instituciones representativas del estado; los sacerdotes rurales (y en la gran mayoría urbanos), los misioneros, los abades de los monasterios sin tierra no estaban conectados de ninguna manera con el poder real, y nunca participaban en estas reuniones. Los señores feudales seculares, tanto pequeños como grandes, consideraban que el rey era el señor supremo de sus tierras, y todos podían aparecer en la asamblea; por el contrario, los caballeros sin hogar, aunque su origen feudal estaba firmemente establecido, no podían tener nada que ver con la asamblea. Finalmente, las ciudades solo enviaban a sus representantes si disfrutaban de la libertad comunal, si tenían tiempo para abastecerse de una carta de autogobierno del rey. La idea legal estatal de las instituciones representativas del estado era que los asuntos del estado debían regirse por una voluntad común que gobernara todo el territorio sin atentar la soberanía del rey. Pero dado que, según la ley feudal, las partículas de esta voluntad fueron cedidas por el soberano a: 1) a sus vasallos, que usan el poder en sus propiedades, y 2) a las ciudades que recibieron el autogobierno. Entonces para que la voluntad sea verdaderamente común, el soberano debía reunir a su alrededor a todos los porteadores y representantes de las autoridades, es decir, todos los vasallos y ciudades autónomas. Tal conjunto de todas las autoridades estamentales era la asamblea de representantes de la propiedad, presidida por el rey, al principio, es decir, en el siglo XIII. Posteriormente, el principio electoral comenzó a abrirse paso en los Landtags alemanes en los Estados Generales franceses. En primer lugar, este principio se reflejó en la representación de las ciudades: en lugar de autoridades de la ciudad, comenzaron a aparecer diputados electos de la ciudad en reuniones especialmente para este propósito. Sin embargo, pronto se susitaron defectos en este metodo de representación, por ejemplo, en Hungría (en la era de Luis el Grande , en el siglo XIV), los nobles, apareciendo en las reuniones de la Komitat en gran número, complicaron tanto el papeleo que fue necesario prescribir que no todos los nobles, pero solo sus suplentes, deben venir de ahora en adelante. Por otras razones (y más a menudo sin razones claramente susceptibles de rendición de cuentas), se produjeron los mismos cambios en las Landtags alemanas y en los Estados Generales. Aún así, en el parlamento inglés, la existencia del principio electoral (junto con el principio personal en la cámara alta) se puede comprobar desde los primeros tiempos de su existencia. El destino de las instituciones representativas de las clases en varios países europeos es muy variado. Podemos decir que solo un rasgo común los caracteriza: aproximadamente el mismo tiempo de nacimiento. En todos los demás aspectos, desde sus derechos políticos hasta su historia, se parecen poco entre sí (explicado en las particularidades de la tradición de cada reino). En España, donde (de hecho, en Castilla y Aragón) las instituciones representativas del Estado (las Cortes) ya estaban en su mejor momento en el siglo XII, es decir, algo antes que en otros lugares, se persuadieron del derecho a la resistencia legal por la fuerza, en caso de violación por parte del rey de los derechos y privilegios patrimoniales. Ni los Estados Generales franceses ni los Landtags alemanes tenían tal derecho a la resistencia armada, pero sí el parlamento inglés y las asambleas estatales húngaras (Komitats).


title: Monarquía tradicional

text: En el Reino de Portugal, la Monarquía Tradicional nació justo en su fundación, en la época de su primer rey, y solo fue interrumpido por primera vez en la dinastía filipina , como refiere , para reiniciarse en 1640. En ese momento, según António Sardinha , fue su punto culminante que sucedió en el período de la Restauración de la Independencia de Portugal, no fue apoyado por uno de sus principales mentores sino por el principal, el el prestidigitador João Pinto Ribeiro , que proclamó que la monarquía vale ""en virtud de lo propio, independientemente de la figura que lo encarne" ”, alejándose del absolutismo que solo surgió un siglo después en Portugal con el gobierno de José I , en manos del Marquês de Pombal.


title: Monarquía tradicional

text: La configuración de una Monarquía Tradicional, tal como se recuerdan, es a partir de la Baja Edad Media en España, aún así, tras la unión de Castilla y Aragón, se fue incrementando el poder del rey, siempre en equilibrio con los estamentos representados en las instituciones parlamentarias, que en España se denominaron Cortes (nobleza, clero y tercer estado -limitado a las ciudades, con presencia de una burguesía más o menos débil o pujante y un patriciado urbano ennoblecido-); mientras que la existencia de privilegios personales, familiares, estamentales, institucionales y locales (fueros y cartas pueblas de ciudades o territorios más amplios) hacían muy dispersa la acción del poder central, que ni siquiera se establecía en una capital política o corte permanente, sino que debía marcar su presencia física por todo el territorio mediante la corte itinerante. De hecho, la Monarquía Hispánica, primero con los Reyes Católicos y luego con los Habsburgo, era muy diferente al concepto de monarquía absoluta de los Borbones tal como se conformó en el reinado de Luis XIV ("El Estado soy yo", formulaciones teóricas de Bossuet). La propia concepción del poder de la dinastía austro-borgoñona (incluyendo a la idea imperial de Carlos V) era mucho más respetuosa con las particularidades locales y estamentales, como evidenció la necesidad que tuvo el Conde Duque de Olivares de mostrar al rey Felipe IV lo poderoso que se haría si dejara de ser rey de cada uno de sus reinos y pasara a ser "rey de España" (según expone en su "Gran Memorial" de 1624). La reflexión sobre estos asuntos de los pensadores españoles (especialmente de la Escuela de Salamanca) ha sido interpretada no tanto como una reacción contra un absolutismo español, sino como una respuesta a las tendencias protagonizadas por otros países europeos (por ejemplo, el "Defensio Fidei" de Francisco Suárez).


title: Monarquía tradicional

text: Con más dificultades podría considerarse también a los dominios de Maximiliano I de Habsburgo como una monarquía autoritaria en el SIRG, que si se ha de esperar a una definición territorial de sus dominios, de hecho no se producirá nunca una monarquía autoritaria, sin embargo, termino siendo la alianza con la Iglesia Católica y el respeto de las peculiaridades locales (características de la Monarquía Tradicional) uno de los rasgos mas importantes de la dinastía Habsburgo en sus dominios, tanto en los Habsburgo de Madrid (Casa de Austria) como en los Habsburgo de Viena, incluso tras la decadencia de la doctrina de las dos espadas y cuando estos ya pudieron considerarse absolutistas en el siglo XIX (el Imperio austrohúngaro sobrevivió como un estado multinacional hasta 1918).


title: Monarquía tradicional

text: Pruebas del rechazo al absolutismo en las monarquías de la época pueden notarse en un episodio que uno de sus valiosos recuerdos evoca D. Eduardo de Hinojosa. Fue en el reinado de Felipe II. En presencia del soberano, un famoso predicador había afirmado desde el púlpito hacia abajo, ""que los Reyes tienen poder absoluto sobre las personas de sus vasallos y sobre sus bienes"". El Santo Oficio lo demandó por ello, obligándolo a retratarse en el mismo púlpito, con la expresa declaración de que sus palabras estaban equivocadas y que, a la inversa y según la instrucción literal de los teólogos inquisitoriales, ""los Reyes no tienen más poder sobre sus vasallos de lo que se les permiten por los derechos divinos y humanos - y no por su libertad y voluntad absoluta"."


title: Monarquía tradicional

text: También, pueden definirse como autoritarias las monarquías escandinavas, ya bien entrado el siglo XVI.


title: Monarquía tradicional

text: En cambio, no consiguió conformarse como monarquía autoritaria la poderosa dinastía Jagellón polaca, sin embargo la Monarquía Tradicional en Polonia tuvo su propia peculiaridad de ser una Monarquía electiva con una tradición de Libertad Dorada para la aristocracia (szlachta), el cual tenía poder por sobre el Rey de Polonia y Gran duque de Lituania, mismo el cual era elegido entre distintas dinastías por medio de una democracia de los nobles, Polonia en los siglos XVI y XVII, como España, resistió las corrientes secularistas y anti-tradicionalistas que barrían Europa en ese momento. En el caso de Polonia, incluso más tarde se intentó llamarlo una "anomalía polaca", lo que significa que en Polonia nunca existió el absolutismo moderno, ni en la forma de "despotismo" clásico "o" ilustrado "("despotismo ilustrado"). En lugar del absolutismo en Polonia, desde finales de la Edad Media, se formó la "Rzeczpospolita" ("Res Publica"), la "monarquía republicana de la nación polaca". La doctrina política de la Mancomunidad Polaco-Lituana era: «Nuestro Estado es una república bajo la presidencia del rey». en la que el poder supremo era el Gran Sejm, compuesto por tres "sejm estamentales" : el rey (elegido desde 1572), el Senado aristocrático y la "Caballería", es decir, la nobleza, de la Cámara de Diputados. La esencia del antiguo sistema polaco fue también un extenso autogobierno territorial (de la tierra), análogo al "foralismo" español. Al mismo tiempo que el defensor de la "monarquía limitada", "la monarquía mixta" continuó sin cambios en Polonia. El autor de la obra "De optimo senatore" - (1530-1607), famoso en toda la Europa del Renacimiento, después de demostrar que el sistema de la monarquía tradicional polaca era un ejemplo modelo de "régimen commixtum", concluyó con orgullo: ""En resumen, los polacos tienen un rey como Platón, Aristóteles, Jenofonte y toda una hueste de filósofos y legisladores se imaginaban a sí mismos como gobernantes de un estado perfecto y de lo que la naturaleza y Dios mismo desean"”


title: Monarquía tradicional

text: El caso del Zarato ruso, que comienza a formarse como imperio con Ivan IV el Terrible y terminará dando origen al sistema político de la autocracia (similar, pero distinto al absolutismo), responde a una base socioeconómica totalmente diferente, con campesinos sujetos a servidumbre, unas poderosísimas alta nobleza y alto clero terratenientes, y un papel marginal de las ciudades y la burguesía. Los historiadores de Moscú han encontrado autócratas rusos en el pasado distante, comenzando con San Vladimir y Vladimir Monomakh, su poder autocrático fue declarado otorgado por el Imperio Bizantino, y su árbol genealógico se derivó del romano César Augusto. El concepto de "autócrata" en relación con los gobernantes de Moscú se utilizó por primera vez bajo el Gran Duque de Moscú Iván III , quien a veces comenzó a usar el título ""Señor y autócrata de toda Rusia"" (junto con el ex ""gobernante de toda Rusia"", utilizado por Dmitry Shemyaka y Basilo "el oscuro") después de su matrimonio con la sobrina del emperador bizantino Constantino XI (el ultimo), Sophia Palaeologus, que dio lugar a reclamos sobre la continuidad de la herencia romana del estado ruso como Tercera Roma. Desde que se independizó de los khans de la Horda, en relaciones con otros soberanos, Ivan III comenzó a combinar el título de zar con el título de autócrata. Al mismo tiempo, durante la época de Iván III, este concepto de autocrata se utilizó únicamente para enfatizar la soberanía externa del soberano (independencia de cualquier otro gobernante), ya que era un papel de calco eslavo de uno de los títulos del emperador bizantino: Griego. αυτοκράτορ , literalmente "él se gobierna a sí mismo", "él mismo tiene el poder". Así, inicialmente un zar autócrata se entendían como un gobernante independiente de cualquier poder externo, sin rendir tributo ni vasallaje a nadie, es decir, ser un soberano. Sin embargo, ya bajo Iván el Terrible , debido a la centralización del poder y la disminución de los poderes de la aristocracia, la autocracia comenzó a usarse también para designar el poder interno ilimitado.


title: Monarquía tradicional

text: A pesar de ello, en Rusia, la monarquía tradicional o representativa tomó forma en gran medida en el siglo XVI durante el reinado de Iván IV el Terrible. El evento que realmente dio forma a la monarquía representativa del estado en Rusia puede considerarse la convocatoria del Zemsky Sobor en 1549, aunque el primer caso de la convocatoria del consejo con la participación de varios estados se mencionó por primera vez en 1211 en relación con el tema de la sucesión al trono en el principado de Vladimir-Súzdal (el "gran duque Vsevolod convocó a todos sus boyardos de ciudades y volosts y al obispo Juan, abades, sacerdotes, comerciantes, nobles y todo el pueblo" ). La era de la monarquía estatal-representativa en Rusia termina con la transición al absolutismo como consecuencia de las reformas de Pedro I.


title: Monarquía tradicional

text: Desde la época de Pedro el grande, el concepto de "autocracia" se ha ido identificando cada vez más con el concepto europeo de " absolutismo " (no utilizado en Rusia). Así, en el , redactado por Feofan Prokopovich y que recibió fuerza de ley el 25 de enero de 1721, se decía: "El poder de los monarcas es el poder autocrático, que Dios mismo ordena para la conciencia". Con la introducción del término "estado soberano", el concepto de "autocracia" finalmente se redujo para designar el poder interno ilimitado del emperador, basado en la teoría de su origen divino. Las últimas menciones del término "autocracia" en el sentido de "soberanía" se refieren al período del reinado de la emperatriz Catalina II . En particular, Speransky señaló que en el "autocracia" se usa con dos significados diferentes: uno indica la independencia internacional externa, el otro indica el poder interno ilimitado del monarca. A principios del siglo XX, surgieron teorías que divorciaron los conceptos de "autocracia" y "absolutismo". Al mismo tiempo, los pensadores eslavofilos se apoyaban en la autocracia pre-petrina, en la que, en su opinión, se realizaba la unidad orgánica del soberano con el pueblo, mientras que veían al zarato pos-petrino como una forma burocrática y degenerada de monarquía ante la influencia del absolutismo. Los intelectuales conservadores (por ejemplo, Lev Tikhomirov) creían que en la Rusia post-petrina, el poder autocrático del monarca difiere del absolutismo, aunque adoptó algunos de sus elementos. Los pensadores liberales moderados contrastaron la autocracia pre-petrina, basada en la idea del poder divino, con las formas petrina y pos-petrina basadas, desde su punto de vista, en la idea del bien común. Kostomarov dedicó una monografía especial al desarrollo de esta posición , en la que argumentó que el poder de los soberanos de Moscú era un reemplazo completo del despotismo del khan. Al mismo tiempo, sin embargo, Kostomarov admitió que en el siglo XIV, con la destrucción de la herencia en Rusia, parecería que debería haberse desarrollado una monarquía tradicional en la que el poder del monarca se compartiría con los boyardos (la aristocracia). Esto no sucedió y el poder aumentó hasta la autocracia total, gracias al egoísmo y la falta de cohesión entre los boyardos durante el Periodo Tumultuoso. Desde este punto de vista, los boyardos son una fuerza que se opone a las aspiraciones comunes del pueblo y del príncipe, una fuerza sediciosa que muy a menudo viola la paz. Pero desde la época de , se ha establecido una visión diferente del papel histórico de los boyardos, según la cual los boyardosno eran en absoluto enemigos de la unificación, sino asistentes activos de los príncipes de Moscú. Los trabajos de los profesores Klyuchevsky y están dedicados a esclarecer el papel histórico de los boyardos. Lo que Kostomarov pensó que era posible, es decir, el surgimiento en Rusia de una monarquía tradicional limitada por el gobierno de los boyardos, que en opinión de Klyuchevsky, resulta ser una realidad histórica, o al menos en gran medida. La Rusia moscovita resulta no ser tan ilimitadamente autocrática como se pensaba anteriormente, sino más bien monárquica-boyar, ya que el rey de toda Rusia no gobierna la tierra individualmente, sino a través y con la ayuda de la aristocracia boyar: casos individuales de enfrentamientos entre el monarca y esta aristocracia se citan incluso los intentos de limitar los poderes de los autócratas de Moscú.


title: Monarquía tradicional

text: En el cristianismo medieval, doctrinas como la de las dos espadas y el agustinismo político, llevaron a la constitución de los dos poderes universales (pontificado e imperio), lo que incorpora la posibilidad de una duplicidad en el poder, y con ella la del equilibrio entre ambos dentro de un estado. Tras la Reforma protestante, esta duplicidad se mantuvo como característica de la tradición católica en la Europa del Sur, como la Monarquía Católica, mientras que en los países protestantes supuso una especie de retorno a la idea de un mero déspota inexpugnable, que pasó a ser de nuevo concebible con la doctrina del Derecho divino de los reyes, puesto que, frente a los formidables poderes de los barones feudales y del Papa, así como a los desafíos impuestos por la Reforma protestante, varios pensadores europeos, de inclinación estatocrática y proto absolutistas, concibieron una especie de 'tercera vía' entre el Imperio y el Papado . Defendieron una teoría que afirmaba definitivamente la autoridad y legitimidad de los monarcas, colocándolos por encima de la nobleza y el clero catolico, así como de los protestantes. Antes de la Reforma, el rey ungido era, dentro de su reino, el vicario acreditado de Dios para propósitos seculares (ver la Controversia de la investidura ); después de la Reforma protestante, él (o ella si reinaba) se convirtió en esto en los estados protestantes también con fines religiosos. La Reforma Protestante no necesariamente cambió esta doctrina donde fue adoptada. Solo destacó una de sus consecuencias: el monarca por derecho divino debía obedecer a Dios, de lo contrario perdería su legitimidad. El historiador católico español Juan de Mariana, de la Escuela de Salamanca planteó en su libro "De rege et regis Institutione" (1598) el argumento de que, dado que la sociedad se formó mediante un "pacto" entre todos sus miembros, "no cabe duda de que son capaces de llamar a un rey a cuenta". Mariana desafió así las teorías del derecho divino al afirmar que, en determinadas circunstancias (siguiendo la linea de Santo Tomas de Aquino), el tiranicidio podría estar justificado. La refutación de Francisco Suárez, tambien de la Escuela de Salamanca, contenía la doctrina católica, que se puede resumir de la siguiente manera: el poder político de los reyes no se recibe directamente de Dios; es el pueblo organizado en comunidad política el que transmite poder a los reyes. El único poder que la Iglesia católica considera procedente de Dios es el poder espiritual del Papa, quien, cuando recibe las llaves de San Pedro, no considera que las recibe de la Iglesia misma, sino de Cristo. La Iglesia Católica, a través de los cardenales electores , designa "solo a la persona" del sucesor de Pedro. En el concepto católico, Cristo es quien le da poder espiritual, no por un nuevo acto, sino en virtud del "acto único" en el que se los entregó a Pedro y sus sucesores a orillas del lago Tiberíades. El cardenal Roberto Belarmino también "no creía que el instituto de la monarquía tuviera ninguna sanción divina" y compartía la creencia de Mariana de que había momentos en los que los católicos podían destituir legalmente a un monarca. El derecho divino del monarca contradecía la doctrina de la Iglesia Católica al exagerar el distinto concepto cristiano de "derechos dados al rey por Dios", incluso cuando fue defendido por príncipes como Luis XIV, o por primeros ministros como el Marqués de Pombal, porque negaba el papel de esa Iglesia como intermediario espiritual entre el hombre común y Dios, confiriendo este atributo al monarca, además, en la jurisprudencia católica, el monarca siempre está sujeto a la ley natural y divina, que se consideran superiores al monarca. La posibilidad de que la monarquía decayera moralmente, anulara la ley natural y degenerara en una tiranía opresora del bienestar general fue respondida teológicamente con el concepto católico de tiranicidio extralegal, idealmente ratificado por el Papa.


title: Monarquía tradicional

text: La relación entre el poder del Estado y el de las instituciones religiosas (no solo cristianas) siempre había sido problemática. Por un lado, está el Estado que muchas veces quiso dominar (interfiriendo en ellas) y explotar las instituciones religiosas en su propio beneficio; por otro, están las iglesias que muchas veces han querido dominar y condicionar la vida política y social, alegando tener, en este sentido, un derecho divino sobre ella, en la Monarquía Tradicional prevaleció la concepción jerárquica eclesiástica que sostenía que Dios, a través de la Iglesia, gobernaba el mundo, ejerciendo dominio sobre todos los ámbitos de la cultura. Bajo esta enseñanza, la Iglesia regulaba las artes, la agricultura , el gobierno, la familia , las corporaciones profesionales y el sistema educativo. En el ámbito de la familia, era la Iglesia la que gestionaba y supervisaba, por ejemplo, el matrimonio , la procreación y la sexualidad . En el ámbito educativo, cada una de las universidades más importantes ha sido creada y apoyada por la Iglesia. Durante el Renacimiento, el surgimiento de una cosmovisión secularista acompañó el surgimiento de una clase de comerciantes adinerados, en la que buscaban que la cultura se debe emancipar del condicionamiento de la Iglesia. Algunos comerciantes se convirtieron en mecenas de las artes, independientes de la iglesia (pues hasta ese momento eran alentados por el principal mecenas de las artes, la Iglesia). El protestantismo luego hizo que el gobierno civil, las artes, la familia, la educación y la economía estuvieran oficialmente libres del control eclesiástico. Mientras que el protestantismo mantuvo una visión de la vida completamente holística a diferencia del eclesiástico, la Ilustración secular posterior buscó librar a la sociedad de la religión por completo. Todo ello en contraposición a una forma de monarquía tradicional que asume que Dios gobierna sobre el mundo a "través de la iglesia", desarrollado en el mundo católico por la noción de Poder temporal de la Santa Sede, además de un deseo de rechazar un marco jerárquico de relaciones sociales (defendido por la Subsidiariedad como concepto de colaboración que sirve a la participación armónica de todos los sectores sociales en vista del bien único de la persona).


title: Monarquía tradicional

text: La creciente diferenciación de la sociedad fue el origen de la creciente complejidad y permeabilidad del orden social de la Edad Media. El esquema original simplemente no incluía muchas oficinas y funciones nuevas. Sin embargo, la subdivisión de la sociedad en estados nunca fue cuestionada hasta el siglo XVIII. Incluso la Iglesia se aferró obstinadamente a ella durante mucho tiempo. Ante ello, el Imperio, uno de los poderes universales de la Edad Media, pareció estar a punto de restaurarse de forma formidable Carlos V, pero su idea imperial (alimentada por el humanismo de Erasmo de Róterdam y Adriano de Utrecht) fracasó, en beneficio de los príncipes alemanes, tanto católicos (elector de Baviera) como protestantes (elector de Brandemburgo, luego rey de Prusia). El otro poder universal, el Papado, no logró convertirse en una potencia territorial, y su poder espiritual fue desafiado por la Reforma (en las monarquías protestantes que pone a los príncipes europeos al frente de sus iglesias nacionales) o el regalismo (en las monarquías católicas que pone al rey al frente de todas las instituciones sociales, económicas o incluso espirituales). Generando los primeros indicios de la decadencia de la Monarquía Tradicional.


title: Monarquía tradicional

text: En el protestantismo, el rasgo principal de los reyes es considerarse vicarios (o representantes, en inglés "deputy") de Dios en la Tierra, razonamiento que se llevo a sus ultimas consecuencias con los reyes de la Casa de Estuardo en la Inglaterra anglicana y las tesis de los teólogos carolinos, quienes fundamentaban en la Biblia las concepciones de Jacobo VI de Escocia y I de Inglaterra, Carlos I de Inglaterra y Carlos II de Inglaterra. Iniciándose con la reina Isabel I, quien había impuesto a sus súbditos un juramento - "Juramento de lealtad" - en el que afirmaba su absoluta supremacía temporal y espiritual. Para el rey inglés, su autoridad real era de "derecho divino", afirmando haber sido elegido personalmente por Dios para gobernar a su pueblo. Su realeza era absoluta, independiente de cualquier poder o autoridad en la tierra. El rey era así una especie de lugarteniente de Dios en su reino, y solo ante Dios tendría que dar cuenta de la forma en que ejercía su poder. Además, cuando Martín Lutero escribió sobre la "libertad del cristiano", la limitó exclusivamente a la relación entre el individuo y Dios. En la vida terrena, por el contrario, cada uno debía aceptar "sin cuestionar" el lugar que Dios le había asignado. Sin embargo, en la doctrina de Lutero, se notan algunas diferencias con respecto al esquema clásico defendida por la escólastica católica. La estricta separación entre la esfera espiritual y la esfera mundana que introdujo (posteriormente desarrollada en la doctrina de la soberanía de las esferas sociales) resolvió aparentemente el antiguo problema de quién (papa o emperador) tenía la preeminencia, que según el era a favor de la autoridad secular. Además, Lutero y sus sucesores pusieron el énfasis ya no en las relaciones subordinadas entre los estados, sino dentro de los estados: en la "ecclesia" los pastores dirigían la comunidad religiosa, en la "política" el soberano gobernaba a los súbditos y en la "economía" (la esfera familiar) el cabeza de familia tenía a su esposa, hijos y sirvientes. De esta manera todo hombre podría formar parte, al mismo tiempo, de los tres estados (considerando que entre los protestantes los pastores pueden casarse). En el punto de vista protestante, por lo tanto, los tres estados no estaban en una relación de subordinación entre ellos. En realidad, las relaciones de poder no se cuestionaron y el tercer estado siguió siendo, como antes, también el estado de los sujetos, que se establece en que cada esfera de la que se compone la vida (por ejemplo, estado, iglesia, familia, escuela, asociaciones, industria, ciencia, etc) viene directamente de Dios y es autónomo de los demás, por ende, soberano sobre sí mismo y directamente responsable ante Dios por la forma en que se lleva a cabo. De ello se desprende que la soberanía de cada esfera debe ser respetada, valorada y salvaguardada (así como criticada cuando sea necesario) por las demás esferas; una noción que sería rescatada posteriormente en el pensamiento liberal para desarrollar su filosofía política secular (en conflicto con la monarquía tradicional) cuestionándose la sociedad estamental en favor de la igualdad de los sujetos (o individuos) ante la ley y la separación iglesia-estado. Ante ello, gran parte de los intelectuales modernos, excluyen en sentido negativo, que existan esferas "superiores" en relación con otras "inferiores" y se reconoce positivamente la "soberanía legítima" de cada esfera, cada una de las cuales no está jerárquicamente sujeta a ninguna otra, sino que se relaciona en pie de igualdad con los demás ámbitos en un marco de cooperación. Dicha forma de pensar redujo y relativizó el poder de las iglesias y los estados tradicionales, impidiéndoles desarrollar formas de coacción o inmiscuirse en lo que está dentro de la competencia secular, a pesar de que fuese en base a formas tradicionales de gobiernos, lo que sería posteriormente aprovechado para desarrollar las primeras ideologías políticas modernas cuestionándose la racionalidad de las mismas, resaltando en estas primeras fechas el absolutismo, fundamentado en base al Regalismo, un conjunto de teorías y prácticas sustentadoras del derecho privativo de los soberanos sobre determinadas regalías (derechos y prerrogativas exclusivas de los reyes, inherentes a la soberanía del Estado); especialmente de las que chocaban con los derechos del papa, derivando en la defensa de la primacía del poder civil sobre el poder eclesiástico y el comienzo del moderno "estado-nación", en el que todas las lealtades y todo el poder se transfirieron al estado en la persona del rey, que podría decirse que defendía un estado “no confesional” y fue practicado por monarcas católicos y protestantes; a partir de ahí sólo quedaba un pequeño paso para sustituir al rey todopoderoso y absoluto por una oligarquía o una democracia, o más habitualmente, una república en su sentido moderno. Este regalismo fue una gran desviación de la norma de las monarquías tradicionales. En lugar de una autoridad plenaria, sometiendo a todos a la voluntad real, los reyes medievales tendían a tener una autoridad limitada como jefes de una rica red de instituciones sociales, cada una con su propio dominio, autoridad y dignidad. Por supuesto, estaba la Iglesia, pero también los gremios, las ciudades, los barones grandes y pequeños, las universidades y las asociaciones de todo tipo. La orden del rey podría funcionar como ley, pero había muy poco que realmente pudiera escribir en su escrito, dada la pluralidad de poderes que lo rodeaban. La gente era consciente de sus derechos y privilegios, y estuvo dispuesto a luchar por ellos, como paso con Ricardo II de Inglaterra cuando trató de imponer un impuesto de capitación (esencialmente, un impuesto sobre la renta) a la gente, y descubrió que en unas pocas semanas un vasto ejército campesino barrió el reino para capturar a ambos Londres y el rey, muestra de de las limitaciones de su poder, que sin embargo que estaban por empoderarse tras la reforma anglicana. A pesar de coincidir el protestantismo con el regalismo en cuanto al control de las autoridades civiles sobre las autoridades eclesiásticas de la Iglesia y la "nacionalización" de ésta, ambos parten de una argumentación teológica que supera los límites del catolicismo tal como se definirá en el Concilio de Trento. El término regalismo se aplica a las monarquías que siguieron siendo católicas en estas fechas, pero que se desviaban de la concepción tradicional tomista o agustinista de la misma.