# 【特集：日本リスク学会第34回年次大会 情報】
## 企画セッション開催報告次期リスク学事典について考える*

## Thinking about the Next Encyclopedia of Risk Research

\author{
村上道夫**, 永井孝志***，清水右郷****, \\ 竹林由武*****，藤井健吉
}

## Michio MURAKAMI, Takashi NAGAI, Ukyo SHIMIZU, Yoshitake TAKEBAYAHI and Kenkichi FUJII

\begin{abstract}
With the publication of the encyclopedia of risk research in 2019, there have been discussions about the next encyclopedia, in addition to introducing and reviewing the content of the 2019 encyclopedia at the annual meeting. This paper reports on the planning session, entitled "Thinking about the next encyclopedia of risk research." The topics included "An overview of the risk science using structural topic model and its relationship to the encyclopedia of risk research", "Analyzing public risk concern using social listening and its relationship with the encyclopedia of risk research", "Evaluation of the encyclopedia of risk research through comparing similar books in related fields", and "The next perspectives after the encyclopedia of risk research 2019". The session highlighted that it is worthwhile to incorporate risk events that are substantially related to risk, even if the word "risk" is not used, in the next encyclopedia.
\end{abstract}

Key Words: multidisciplinary survey, structural topic model, text mining, the encyclopedia of risk research

## 1.はじめに

日本リスク学会（旧名：日本リスク研究学会, 2019年名称変更）が編纂してきたリスク学事典は計 3 冊ある（日本リスク研究学会，2000，2006, 2019)。まず「リスク学事典（初版）」を2000年に編纂し, その後「増補改訂版リスク学事典（第 2版)」を2006年に発刊した。そして2019年に，全体的に構成を改め,リスク学の体系化を目指す形で「リスク学事典（実質的に第3版に相当）」
を刊行した。2019年事典の編纂やその内容, 意図について既報で報告された他（藤井，2021）, その書評の中で次期事典のあり方についても論じられている（村上，2019）。

次期リスク学事典に関するタスクグループでは，そのような経緯を踏まえて，次期事典の構想や望ましいあり方を多角的に検討することを目標として，活動を進めてきた。2021年度の年次大会企画セッションでは，構造トピックモデリング


を用いたリスク分野の俯瞰とリスク学事典の関係，ソーシャルリスニングを用いたリスク認識の分析とリスク学事典の関係，他のリスク関連の事典との比較，2019年事典と今後のあり方についての話題提供とともに, 次期事典について参加者間で議論した。そこで，本稿では，その企画セッションの開催について報告する。

## 2. 構造トピックモデリングを用いたリス ク分野の俯瞰とリスク学事典との関係 （村上道夫，竹林由武）

リスク学事典の重要な意義として, リスク分野の俯瞰と体系化を目指した点にある。一方で，リスクを扱う論文を網羅的にトピックを分類・抽出する方法論として，構造トピックモデリングがあり (Roberts et al., 2014), そういった解析結果とリスク事典の内容を比較することは, 事典の構成と網羅性を議論するうえで有用である。

2020年までに刊行されたRisk Analysis と Journal of Risk Researchのすべての論文, Scienceの中で夕イトル，抄録，キーワードに riskを含む論文のうち，抄録が空欄の論文を除く合計6111 報の論文の抄録を対象に，構造トピックモデリングを用いることで，用語の共起性に基づいたトピック分類を行った。

解釈可能性や統計上の分類指標に基づいてトピックを 23 に分類したところ，「食品」「気候変動」「疾病・遺伝子」「感染症」といったりスク事象に関するトピックと，「情報・対話」「意思決定・管理」「用量反応・モデル」のようにリスク分析のアプローチに関するトピックの二つに大き 〈分けることができた。リスク学の専門誌である Risk Analysis と Journal of Risk Research は, Science よりも，リスク分析のアプローチに関する論文の割合が高かったのに対し，Scienceでは，「疾病。遺伝子」に関する論文の割合が高かった。

2019年事典と比較すると, 事典の第1-4章（第一部及び第二部）がリスク分析のアプローチに関するトピックに，6-9章（第三部）がリスク事象に関するトピックに対応していた。この一方で， 5 章（第二部；リスクファイナンス），10-11章 (第三部；共生社会のリスクガバナンス，金融と保険のリスク）12-13章（第四部；リスク教育と人材育成，国際潮流，新しいリスクの台頭と社会の対応）については関連したトピックがなかつた。また,「疾病・遺伝子」のトピックに対応す
る事典の章はなかった。このように，構造トピックモデリングによるリスク分野の構造化は，リスク分野の俯瞰のうえで有用な知見を提供でき，次期事典作成のうえで参考になる見达みを持つと考えられた。

## 3. ソーシャルリスニングを用いた世間の リスク認識の分析とリスク学事典の関係 (永井孝志)

リスク学事典を一般の方にも活用してもらうためには，一般の方の興味に基づいた構成にするということも一案として考えられる。世間のニ一ズ，人々の生の声を収集する方法の一として， ソーシャルメディアの会話等を分析するソーシャルリスニングという方法がある（五藤，2012）。本手法は，一般の人々がいつ・どこで・どんな 「リスク」に興味・不安があるかという分析に応用できる。そこで，Google Trends やYAHOO! 知恵袋，Twitter のデータを対象とし，どのような 「リスク」が注目さているかを調査し，その結果と2019年事典のカバーする範囲を比較した。

Google Trends と YAHOO! 知恵袋, Twitterのいずれのツールにおいても，2019年までは多様なリスクについての話題が挙がっていたが, 2020 年にはほぼ新型コロナウイルスの話題一色となつた。さらに，2021年になると新型コロナウイルスそのものよりもワクチンに関する話題が多くなった。

これらのツールにて抽出したリスク要因と 2019年事典がカバーする範囲を比較すると, 2019年事典ですでにカバーできている項目も多いが，それでもなおリスクの専門家がとらえるリスクと一般の人々が認識しているリスクの間にはギャップがあった。2019年事典でカバーされなかったリスク要因は以下のようにまとめられる。

・道路交通リスク

・国際関係によるリスク
- 人生選択リスク（受験，就職, 結婚, 育児, 副業，起業，マネープラン）

$\cdot$女性のリスクとしての妊娠・出産

$\cdot$表に出にくい（相談しにくい）リスク（性行為, 風俗, 不倫, 隠し事, 違法薬物, 不正行為，犯罪行為)

・治療ではなく何かを得るための医療的なりスク （レーシック手術，整形手術，サプリメント，医薬品まがいのもの)

Table 1 Characteristics of books similar to the encyclopedia of risk research

 &  & $\$ 1,794$ & アルファベット順 & 統計関連 &  \\

$\cdot$その他（仮想通貨，危険な動植物，医療崩壊） このように，世間のニーズに合ったリスク要因の洗い出しの方法の一つとしてソーシャルリスニングが有用であることが示された。

## 4. 類書との比較を通じたリスク学事典の 位置付け（清水右郷）

リスク学事典がどのような特徴を備えるべきかについて，過去の事典編纂者は考えてきたにしても，公にはあまり検討されてこなかったように思われる。一般にイメージされる事典の特徴としては，例えば，次のような特徴がありうる。

・当該分野の知識が網羅されている

・通読の必要がないよう, 情報が整理され, 検索も容易になっている

$\cdot$書かれている内容が正しい

しかし，事典の歴史を紐解けば，事典の様々な特徴が示唆されることを指摘した。古代ローマのプリニウスによる『博物誌』は，傑出した知識人としてのプリニウスの見聞に基づき，自然や技術や神話に関する記事が独特の世界観に従ってまとめられていた。18世紀前半には，英国においてジョン・ハリスの『技術事典』やイーフレイム・ チェンバーズの『サイクロペディア』といったアルファベット順の事典が人気を博し，とりわけ記事間の相互参照を導入した『サイクロペディア』 は画期的なアイデアとして評価された。18世紀後半になると, 仏国ではディドロとダランベールにより『百科全書』が編纂される。総勢 184 人の知識人が啓蒙主義色の濃い論争的記事を執筆したことで, 同書の編纂は社会の変革につながったと評されるほど重要な仕事となった。

事典に様々な特徴がありうるとすれば，リスク学事典にも多様な可能性があり, その可能性を探るためリスク学事典の類書を比較検討するという
アプローチを試みた。本発表では(1) Melnick and Everitt (2008) (2) Burgess et al. (2016) (3) Roeser et al. (2012) (4) Löfstedt and Bouder (2013)の四つを対象に, (a) 巻数・ページ数 (b) 值段 (c) 目次の構成 (d)編著者の専門 (e) 内容の特徴の 5 項目を取り上げて報告した（Table 1）。

「リスク学事典はリスク学に関わる人々のアイデアや期待を積極的に反映するという特徴を持つ」こともリスク学事典の可能性の一つであり, リスク学事典のあり方や類書比較の方針について学会参加者との意見交換に努めた。

## 5. 学際的リスク分野を編纂したリスク学事典 2019 の課題と今後のあり方（藤井健吉)

2019年事典の編纂における編集委員会設立経緯, 事典の構成に関する考え方, 今後のあり方についての詳細について, 既報の内容（藤井, 2021）に基づいて本セッションにて紹介した。 2019年事典編集においては，編集委員会のもとで主テーマの検討，構成・項目の検討，執筆者の検討，査読と採否・校正などが執り行われた。したがって，本企画セッションで議論された事典の構成の課題や新たにリスク学事典に取り上げるべき章・中項目，より革新的な事典のあり方などの諸々のアイディアは, 次期事典の編集委員会に知見として統合されていくべきだろう。また, 2019 年事典編集委員会では, 参照文献・見出し語索引・欧文事項索引・人名索引の網羅的な設定により，章・中項目間の情報横断性をより高めることが工夫された。このような事典機能は, 情報統合性の観点から重要であり, デジタル技術の併用など更なる検討の意義がある。将来への課題としては, 分野ごとに異なる用語・訳語の違いを欧文事項索引から整理できる状態になること, 人名索引

をより成熟させることでリスク学分野の歴史的積み上げを人物からも検証可能とするリスク史的検証を深めること，などが編纂課題として挙げられた。また，本企画セッションにおけるそれまでの発表や議論に基づいて，人生選択に関するリスクやリスクに関する論争や歴史などを紹介した章をリスク学事典として組み込むことの可否について論じた。とりわけ，2019年事典の第 10 章「共生社会のリスクガバナンス」において多様なリスク事例をまとめたことに言及した。

## 6. まとめ

本企画セッションでは4件の発表をもとに，以下のような議論があった。

・構造トピックモデリングについては，対象雑誌を広げ，かつ，近年刊行された論文のトピックの変化を特に注目することで，エマージングなリスク事象を見いだせる可能性がある。

・ソーシャルリスニングで示された個人の人生選択リスクや明示的に議論されないような暗部のリスクも重要である。リスク学として論じられているトピックであれば，次期事典でも扱うことは可能である。

$\cdot$類書との比較に関する発表では,リスク学に関わる人々の多様なアイディアを示すことの意義が再確認された。異なる解決策の提示例など，多様な意見を記述した章やリスクに関する論争や歴史を記述する章を考慮することの重要性が指摘された。

$\cdot$ 2019 年事典編纂における課題と今後のあり方での議論を通じて，リスクという言葉が使われていなくても本質的にはリスクに関連するような事柄も，射程に入りうることが述べられた。次期事典編纂にあたっては，書籍販売の位置づけや日本リスク学会員の専門性やその活動範囲など, 今後の社会や学会の変化に依存する部分もあ万う。幅広い関係者への呼びかけとともに，不断の議論が期待される。

## 参考文献

Burgess, A., Alemanno, A., and Zinn, J. (eds.) (2016) Routledge Handbook of Risk Studies, Routledge.

Fujii, K. (2021) The contemporary impacts of SRAJ encyclopedia of risk research 2019, Japanese Journal of Risk Analysis, 30, 119-125. (in Japanese)藤井健吉（2021）リスク学事典編纂の現代的意義を振り返るリリク学研究，30, 119-125.

Goto, H. (2012) Socio-informatics and business: Social media and data-intensive science, SocioInformatics, 1(2), 27-35. (in Japanese)

五藤寿樹 (2012) 社会情報とビジネスーソーシャルメディアとデータ集約型科学, 社会情報学, 1(2), 27-35.

Löfstedt, R., and Bouder, F. (eds.) (2013) Risk (Critical Concepts in the Social Sciences), Routledge.

Melnick, E. L., and Everitt, B. S. (eds.) (2008) Encyclopedia of Quantitative Risk Analysis and Assessment, Wiley.

Murakami, M. (2019) Book review: The encyclopedia of risk research (edited by the Society for Risk Analysis, Japan, Maruzen Publishing, 2019), Japanese Journal of Risk Analysis, 29, 147-149. (in Japanese)

村上道夫 (2019) 書評『リスク学事典（日本リスク研究学会編, 丸善出版, 2019年)』日本リスク研究学会誌, 29, 147-149.

Roberts, M. E., Stewart, B. M., Tingley, D., Lucas, C., Leder-Luis, J., Gadarian, S. K., Albertson, B., and Rand, D. G. (2014) Structural topic models for open-ended survey responses, American Journal of PoliticalScience, 58, 1064-1082.

Roeser, S., Hillerbrand, R., Sandin P., and Peterson, M. (eds.) (2012) Handbook of Risk Theory: Epistemology, Decision Theory, Ethics, and Social Implications Of Risk, Springer.

The Society for Risk Analysis Japan (ed.) (2000) Handbook of Risk Research, TBS-Britannica (in Japanese)

日本リスク研究学会 (編) (2000) リスク学事典, TBSブリタニカ.

The Society for Risk Analysis Japan (ed.) (2006) Handbook of Risk Research: Revised and Enlarged Edition, Hankyu Communications. (in Japanese)

日本リスク研究学会 (編) (2006)【増補改訂版】 リスク学事典, 阪急コミュニケーションズ.

The Society for Risk Analysis Japan (ed.) (2019) The Encyclopedia of Risk Research, Maruzen publishing. (in Japanese)

日本リスク研究学会 (編) (2019) リスク学事典丸善出版.