# ［B06］自治体史編纂における資料の収集と保存の現状

『新修豊田市史 別編民俗』の事例を中心に

○粕谷亜矢子

豊田市史資料調査会

〒456-0032 名古屋市熱田区三本松町 21-15-503

E-mail: asai-aya@helen.ocn.ne.jp
## The current state of the acquisition and preservation of archives in city history compiling.: \\ Centering around the reference case of "A new version of the Toyota City History in folk traditions"

KASUYA Ayako

Toyota City History Compiling

503-15-21 Sanbonmatsu-cho, Nagoya, 456-0032 Japan

## 【発表概要】

愛知県豊田市は平成 17 年(2005) 4 月に近隣の西加茂郡藤岡町・小原村、東加茂郡足助町・下山村・旭町・稲武町の 6 町村と合併し、愛知県全体の約 18 パーセントを占める広大な面積を有する自治体となった。合併した町村、旧豊田市にはそれぞれ以前に編纂した町村市史はあるが、合併を機に平成 18 年度から平成 34 年度にかけ『新修豊田市史』編纂事業を実施しており、平成 22 年の市制 60 周年に『新修豊田市史概要版豊田市のあゆみ』を発刊している。

『新修豊田市史』は、原始から現代に至るまでの通史編とそれに付随する資料編、美術工芸編、建築編、民俗編、自然編、総集編、概要版の全 25 巻を刊行する予定である。今回はその中でも聞き書きを中心に資料を収集する民俗編における収集と資料の保存、利活用などの現状と今後の課題を考えていきたい。

## 1. はじめに

自治体史編纂事業は、市町村合併や「市政 ○周年記念」などにかこつけて行われることが多い。『新修豊田市史』編纂事業も合併を機に平成 18 年度から平成 34 年度までの 17 か年の計画で始まり、平成 29 年度で 12 年目になる。

豊田市は元々「挙母」といい、昭和 13 年 （1938）11月 3 日、トヨタ自動車工業株式会社（現卜ヨ夕自動車株式会社）挙母工場 （本社工場）が操業を開始するまでは、養虫と製糸業が盛んなまちであった。

豊田市（このときは挙母市）は、昭和 31 年 9 月 30 日に西加茂郡高橋村と合併したのを皮切りに、西加茂郡猿投町、東加茂郡松平町、碧海郡高岡町・上郷町の 4 町と合併した。 また、平成 17 年 4 月 1 日、豊田市、西加茂郡藤岡町 - 小原村、東加茂郡足助町 - 下山村・旭町・稲武町の 1 市 6 町が合併し、新豊田市になった。市町村の刊行状況をまとめる
と、表 1 のとおりである。過去の編纂事業で収集された資料は、旧町村市で保管されているものもあるが、公開できる状態に整理されていないか、資料が散逸してしまったものもある。

今回の『新修豊田市史』編纂事業では膨大な資料が時間をかけて収集されているが、資料の公開については、今のところ特に決まっていない。

そこで本発表では、発表者が担当する『新修豊田市史』民俗部会における資料の収集と保存、公開について考えていきたい。

## 2.『新修豊田市史』編さん事業

## 2.1『新修豊田市史 別編民俗』の内容

『新修豊田市史』民俗部会は平成 19 年度から平成 29 年度までの 11 年間設置されており、今年度は民俗部会がある最終年度となる。

 & 1 & 2008 \\

『新修豊田市史別編民俗』は 3 巻構成で、平成 24 年度刊行の 1 巻は「山地のくらし」 と題し、平成 17 年に合併した藤岡・小原・足助・下山・旭・稲武地区を対象に高度経済成長期前後の民俗を、平成 26 年度刊行の 2 巻は「平地のくらし」と題し、挙母・高橋 $\cdot$猿投・松平・上郷・高岡地区を対象に高度経済成長期前後の民俗を記述している。平成 28 年度刊行の 3 巻は「民俗の諸相」と題し、全市域を対象に芸者、卜ヨタ自動車、祭礼と芸能、在日日系ブラジル人、民俗の変化などを記述している。

## 2.2『新修豊田市史』民俗部会の調査

平成 19 年度から平成 28 年度までに収集した聞き書き資料は 28000 点に及び、調査地は 300 か所を超え、豊田市内外の 1500 名以上の話者から話を聞いた。話者の年代は 90 代前半から 60 代前半、場合によっては 50 代前半にも及ぶこともあった。話者の年齢層が幅広くなったのは、 3 巻が時代の変化を追うものであったためである。

調查内容も高度経済成長期前後から現代に至るまでの衣、食、住、生業、社会生活、人の一生、年中行事、信仰、運輸交通、交易、挙母のマチ、芸者、トヨタ自動車、加茂䗞糸、在日日系ブラジル人の生活など多岐にわたっている。

平成 19 年度から平成 25 年度までは 66 回の合同調查と並行して個別調査と現地調查を実施した。平成 26 年度から平成 28 年度までは個別調查と現地調查を実施した。合同調查、個別調査の調查時間はおおむね 2 時間とし、地区の集会所や話者宅に出向いた。合同調査の場合は、11 名いる調查員がなるべく出席できる日に設定した。合同調查のフローは図 1 のとおりである。話者を個別に調查する個別調査の場合は、合同調查の話者に再調査する場合や事務局が独自に探した話者にお願いした。個別調查のフローは図 2 のとおりである。

聞き書きでは録音やビデオ撮影などは行わなかった。限られた時間と人員、予算の中で、 1 つ 1 つ調查に手をかけられなかった。広大な市域をくまなく調査するためにはやむを得ないことであった。調査員も事務局も話者の話す内容をノートに取り、必要に応じて資料をデジタルカメラで撮影したり、古写真を借用し、後日事務局で接写をしたりするのが精いっぱいであった。調査報告にしても、調查後に作成する調查員もいれば、そうでない調査員もおり、すべての話者に調査報告が行

図 1.合同調查のフロー

き届かないこともあった。調查報告が作成されない場合には、事務局で作成し、調查員の確認を経て、話者に調査報告を送付することもあった。調查報告はファイルで分類し、保管した。大分類は、情報・概要、環境、衣、食、住、農業、山樵、漁撈、亩産、諸職、運輸・交通、交易、人の一生、社会生活、工業、年中行事、信仰、民俗芸能、年中行事、口承伝承で、その下にさらに細かな分類がある。ただ同じようなデータでも複数の分類にまたがっていることもあった。調查員が作成する調查報告の内容によっては分類を迷うことも多々あった。一人の人間が分類していても、日によって分類が摇れてしまうこともあった。話者の成育歴や話者が公開してほしくないものについては、非公

 & 調査見送り \\

図 2. 個別調查のフロー

開のマークを付している。

また、調查報告を送付したとしても、話者が調查報告を戻さないこともあった。調查報告が戻ってこない場合は、現段階では修正なしと判断している。

現地調查は、民俗芸能と祭礼の写真撮影をおもに行った。地元の自治区長（自治会長） と日程の確認をしたうえで撮影した。撮影コマ数は多い時で 1900 コマを超えることもあり、後日整理することになるが、現状ではフオルダに撮影年月日と撮影対象と撮影者を付し、画像を保管するにとどまっている。

収集した聞き書き資料や写真資料は、将来公開することを前提に再整理、修正、分類の
調整を行い、平成 29 年度末には民俗部会は休止することになっている。

## 3. 民俗部会の調査での問題点

話者に送付した調查報告がもとで、話者と行き違いが生じることもあった。話者が話したことを文章にして調查報告を送付したところ、調査前に調查の趣旨と内容の説明をしたにも関わらず、話者から「こんなつもりで話したわけではない」「自分の話したことを文章化されることに困惑した」「独善的に断定的に書かれている」「調査をなかったことにしてほしい」などといったことが書かれ、調查報告が戻ってくることもあった。話者に調查の最後に「聞いた内容がすべて本に掲載されるわけではない」「後日調査報告を送付するので確認してほしい」と伝えているが、時間を置き、文章になった調查報告が送付されると、話者は「周りに私が話したとばれないだろうか」 と不安に陥っていく。話者は気軽に噂話程度に話したことやプライバシーに関わること、経験したことが文章にされ、それが保存されることに対し抵抗がある人もいる。それを何の精查もなしに公開するのは非常に危ういことである。

また、本を刊行するにあたって、話者に掲載内容の確認をしたところ、過去の調查手法への苦言をいただいたこともあった。このケ一スは、過去の事務局と調査員の話者への配慮不足が引き起こしたものであり、結果として掲載を見送ることになった。

事務局が個人情報と判断した資料でも、調查員によっては個人情報と判断せず原稿に書いていることもあった。個人が断定されなければ、個人情報ではないという認識の調查員
と個人が特定されなくとも、その地区で話者が特定されてしまうものは個人情報であると考えた事務局との考えの相違もあった。

写真の掲載についても、調査員と事務局の掲載の判断が異なることに驚いたこともあった。

## 4. おわりに

聞き書きで語られることは、古文書や考古資料に目に見えない、活字化されていないものである。話者の記憶にあるものを調査員が上手に聞き取り、活字化していくので、調查の趣旨を丁寧に説明しても行き違いが生じやすいのも事実である。

また、自治体史編纂の事務局の中には「聞き書きは人の話を聞いてまとめるだけだから、他の研究領域のように専門知識がなくとも誰でも簡単にできる」と思っているところもある。過去にいた所属で祭礼調查を担当した折、同僚から「民俗学は学問ではない、人の話を聞いてまとめるだけだから」と言われたことがあった。聞き書きで収集する資料は、生活に密着しすぎているので、活字にしてあえて残すということはあまりされない傾向にある。最後に自治体史の刊行は、資料收集のスタ ートであり、ゴールではないということを強調しておきたい。多くの自治体史の編纂事業の目的が、目に見えて分かりやすい本の刊行に重きを置いていることが多い。多額の税金を投じ、人員を割いて収集した資料を事業終了後にどのように保存、公開するかを考えずにスタートさせた結果、資料の保存と公開は事業の中で置き去りにされ、事業終了後に倉庫の片隅で存在を忘れ去られ死蔵されているケースがあることを忘れてはならない。

この記事の著作権は著者に属します。この記事は Creative Commons 4.0 に基づきライセンスされます(http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/)。出典を表示することを主な条件とし、複製、改変はもちろん、営利目的での二次利用も許可されています。