# 企画セッション (1)「デジタルアーカ イブ機関の評価手法を考える」報告 2018年3月9日 第2回研究大会（東京大学）

2 日目の午後の企画セッションにおいて「デジタル アーカイブ機関の評価手法を考える」を実施した。こ の企画セッションを行うにいたった動機は以下のとお りである。

一つ目は、デジタルアーカイブを広く進めていく必要がある状況にありつつも、それらの行為に対してイ ンセンティブがなく、機関としてやるべき意義を説明 しにくい状況が存在した。そのため、これらの重要性 を理解している担当者が、機関内で説得の材料を持ち にくいという課題があった。また、デジタルアーカイ ブを作ったあとに、どのようにそれらを位置づけてい くかという点で、現時点では単にアクセス数ぐらいし かその根拠がないという点も課題である。アクセス数 に観点を絞ると、必然的に有名なもの、目立つものに 視点が行きがちで、地域における重要な資料などをデ ジタル化するインセンティブが働きにくいという問題 が生じる。そのため、単なるアクセス数とは質の異な る評価を行い、デジタルアーカイブが、単なる優品主義に陥らず、広く地域社会に広がる必要がある。さら にいえば、それらの地域社会の文化資源をデジタル化 し、国際的に発信していくことは、地域のさまざまな 情報を広く海外に知らせ、「日本では知られていなく ても海外の人が新たな価値を見出すもの」を伝達する 可能性をもたらすのである。

このような課題を解決すべく、新たな評価手法を検討する必要性があると考えた。しかし、実際には、デジ タルアーカイブの評価は、誰が、誰に対して、どのよう に、行うかという方向性が明確に定まっているわけでは ない。そこで、本セッションでは、その方向性を定める ベく、まずは論点出しを中心に行うこととした。

発表内容は下記の通りであった。
1. 趣旨説明と大学・内閣府知的財産事務局資料に ついて (後藤)

2. 海外事例と図書館の事例について（奥田倫子氏）

3. 博物館の現状と課題（田良島哲氏）

4. 自治体の機関について（菊池信彦氏）

なお、下記の説明は筆者からの視点であり、発表者 の意図と完全に一致しない可能性があることは、あら かじめお断りしておく。

後藤からは趣旨説明ののちに大学と内閣府知的財産戦略本部に置かれたデジタルアーカイブジャパン実務者検討委員会の資料について説明を行った。大学のデ ジタルアーカイブは特に教育という点を重視し、そこ にどのように用いられたかという点で重視される現状 があるとの説明を行った。結果としてデータの長期保存の困難性を指摘した。

実務者検討委員会の資料については、2017 年 4 月 に出された「デジタルアーカイブの構築・共有・活用 のガイドライン」をべースにしたものであり、可能な 限り多くに機関で用いられる最大公約数的なものであ ることを指摘した。さらに、本資料は検討中のもので あることを指摘した。（なお本稿執筆現在において、 2018 年 4 月に中間まとめとともに、Ver1.00を出す方向で検討が進んでいる。)

奥田氏からは特に海外の基準等について説明が行わ れた。奥田氏は評価の目的によって、その項目が変わ ることを海外事例等を引きつつ述べた。これらの評価 は単館・連携事業、長期保存等の目的でも変わるもの であり、それらのスコープを明確にすることで、はじ めて評価が可能になるというものであった。特に、保存と利活用促進では、求めるスコープが変わるもので

もあり、日本では、どのようにそれらを受け入れるべ きかが重要な論点となる。

海外事例としては、TRAC  と DRAMBORA（http://www.dcc.ac.uk/resources/repositoryaudit-and-assessment/drambora）について、筆者としては 重要なものと感じた。いずれも、長期保存に関わる監查制度であるが、TRACが、一定の基準への適合とい う、外的な要素を持つ者に対して、DRAMBORA は、内部監査支援ツールとして機能しているという紹介が あった。この両者の関係は、日本でまずどのような整理が必要なのかということを示すのに示唆的なもので あったと考える。

田良島氏からは、特に博物館の事例について紹介が 行われた。博物館資料は、その特殊性から業界の内部 における評価と機関の内部における評価、そして完全 に外部の評価の三つについて、様相が異なる点が指摘 された。とりわけ、博物館の外で得られた評価が、博物館業界において認知されず、結果的に組織のプラス になりにくい可能性がある点が指摘された。

菊池氏からは、自治体の事例について説明が行われ た。京都府立京都学・歴彩館がもつ「東寺百合文書 WEB」は、ライブラリーオブザイヤーを受賞するなど、高い評価を得る一方で、同じような基準 (CC BY 準拠) で作成されている「京の記憶アーカイブ」はあまり外部での評価を得ることがないという状況がある。実際 には館内においてどのように位置づけてよいのか、い まだに明確にしかねる部分があるのも事実であるとい うことが報告された。
そのうえで、アクセス数とは異なる観点で、地域資料のデジタルアーカイブについては資料の「レア度」 の評価、SNS 等での引用などの評価を検討してほしい との提言が行われた。

その後、短時間ではあるが討論が行われた。大きくは以下のような論点である。

1. Altmetricsのような評価をどのように位置づけるか。

この点においては、特に予測できない側面もあり、評価の軸にどのように入れるか課題となる部分があ る。そのため、評価のもっとも基本に据えるのは望ま しくないのではないかといった指摘があった。一方で、利活用をはかるためには極めて重要でもあり、アウト リーチ活動を位置づけるために重要な論点といえる。

2. 評価リスクをどのように考えるか

デジタルアーカイブ機関をめぐっては、そもそもス テークホルダーが多くおり、それらの違いも重要であ ると指摘された。それぞれのステークホルダーに理解 を得るための評価項目を作っていく必要がある。

3. コンテンッの「内容」をどのように評価するか 渋沢栄一記念財団の茂原暢氏も発言され、言及して いたが、コンテンツの永続性等について、どのように 理解すべきかの議論が行われた。この点は奥田氏の報告と関連する形で議論が行われている。それ以外にも 菊池氏の出した「Web上におけるコンテンツの希少性」 をどのように理解するかも重要なものであるとの議論 が行われた。一方で、単に優品＝希少というわけでは なく、地域にとって、重要なものなどの視点が必要で あ万うということが指摘されている。

写真 セッションの登壇者、左から菊池信彦 (京都学・歴彩館 (当時))、奥田倫子 (国立国会図書館)、田良島哲 (東京国立博物館)、後藤 真（国立歴史民俗博物館）、橋本雄太（国立歴史民俗博物館）各氏

4. 評価の位置をどのように考えるか

評価そのものは、組織としてのプリンシプルや達成度合いを見るものであり、絶対値を見てはならないと いうものである。特に過去からどこまで進むことがで きたかを見ることが重要であるとの指摘がなされた。

以上が、セッションの概要である。司会でもあった 筆者の力不足により、消化不十分な部分も多かったが、 さまざまな論点が出てきた点は、発表者および討論者 に感謝を心より申し上げたい。 デジタルアーカイブ機関の評価（アセスメント）は、筆者の報告でも触れた通り、内閣府知的財産戦略本部 におかれたデジタルアーカイブジャパン実務者検討委員会で議論が行われている。これは、日本におけるデ
ジタルアーカイブ機関の評価としては、嗃矢となるも のであろう。この「評価」をどのようにとらえ、今後発展させていくかが重要なカギになると考えられる。特に、これが固定化された絶対值評価となるわけでは なく、目的に応じて派生し、ブラッシュアップされる ものであり、今後の達成に向けたものとして位置付け られることこそが重要であると考える。

デジタルアーカイブは、その技術の進展とともに、理解のされ方も大きく変わると考えられる。それに応 じて、これらの評価も変化していくものであろう。そ して、なにより、これらの評価はデジタルアーカイブ という行為を促進させるものでなければならない。今後も、学会等の議論を通じて、これらの評価につ いて検討を行えれば幸いである。