# ［B16］学術論文出版からみる研究データへの DOI 付与と その粒度の考え方の課題

○尾鷲瑞穂 ${ }^{11}$

1)国立研究開発法人国立環境研究所，〒305-8506 茨城県つくば市小野川 16-2

E-mail: owashi.mizuho@nies.go.jp
## Consideration of link management and DOI assignment to research data viewed from academic publishing \\ OWASHI Mizuho1)

1)National Institute for Environmental Studies, 16-2 Onogawa, Tsukuba-shi, Ibaraki, 3058506 Japan

## 【発表概要】

オープンサイエンスの潮流が広がる中、研究データの公開とその方法についても関心が高まっている。科学研究の学術論文投稿時には、その研究を通して生産された研究データの公開が求められ、メタデータと併せて永続的固有識別子である DOI（Digital Object Identifier）をその研究データに付与することが求められるようになってきている。その際には、データの再利用や引用のしやすさを考慮した上で、その粒度やメタデータへの記載にも留意する必要がある。しかし、 その考え方は、分野によっても相違があり、統一した方法があるわけではない。今回は、気象観測データや環境モニタリングなど、先に集積的なデータが公開されており、それを解析して研究を行うようなケースと、社会調查や疫学調査など、データ集計の経過途中で論文が出版されるケ一スを取り上げ、学術論文の出版を見据えた研究データへのDOI 付与の考え方の必要性を報告する。

## 1. はじめに

近年、科学研究の学術論文投稿に際しては、 その研究を通して生産された研究データの公開が求められ、その研究データに関するメタデータと併せて永続的固有識別子である DOI

(Digital Object Identifier) を付与することが求められるようになった。その際、特に、悩ましい課題の一つとして識別子である DOI の粒度やメタデータの記述があげられる。これらは、分野の特性やデータの性質より任意に決めてよいことになっているが、自由度が高いが故に難しい課題となっている。そこで、 この発表では、学術論文出版を視野に入れた、研究データへの DOI 付与について考察してみたい。

## 2. 研究データと DOI 付与

## 2. 1 DOI とは

DOI (Digital Object Identifier) とは、インターネット上の主にデジタルなコンテンツやドキュメント（オブジェクト）に恒久的に与えられる固有識別子である。DOI は、国際 DOI 財団 (International DOI Foundation: IDF）に認定された DOI の登録機関
（Registration Agencies：RA）を通じて、その ID が登録される。その中でも最大規模の ID 登録数を誇っているのが、主要学術出版社が多く加盟している Crossref である。最近では、学術論文に DOI が付与されていることはめずらしいことではなくなり、むしろ、一般的に付与されているものになりつつある。そのため、DOI は、学術論文だけに付与される識別子だと誤解されてしまいがちであるが、学術論文だけでなく、データセットや画像など、デジタルなコンテンツであれば何に対しても付与することが可能である。

DOI を付与する目的は、オブジェクトに一意な番号を付与することで、当該オブジェクトの引用情報の特定を容易にすることである。 また、その ID を永続的に管理することで、 オブジェクトが置かれているサイトやサーバの変更が合った際も、リンク切れを防ぐことが可能となる。「https://doi.org/」を DOI の前につけることで、恒常的に該当オブジェクトの置かれたぺージにアクセスをし、閲覧、利用することが可能となり、オープンサイエンスの基盤をなすものの1つとなっている。

## 2.2 研究データへの DOI 付与

データ解析環境が向上し、機械学習による解析やデータ駆動型研究の推進が求められるようになった。これに伴い、解析に用いるための研究データを共有、公開するための基盤整備を進めることの重要性が世界的にも認識されるようになってきている。研究データへの DOI の付与は、この基盤整備を担う重要な仕組みのひとつである。

研究データへの DOI 付与において、中心的な役割を果たしているのが国際コンソーシアムの DataCite である。DataCite は、2009 年に組織され、インターネット上の研究デー タの発見、アクセス、再利用に係る問題に取り組み、その取り組みとして、研究データー の DOI 付与を進めている。特徴的なのは、サ一ビスの利用者が DOI を取得して登録することが可能な点で、研究成果のセルフアーカイブ機能を有する ResearchGate は、利用者自身で、登録したデータに DOI 名を付与することが可能である。このようなフレキシブルな運用により、研究データへのDOI 付与も学術論文に追いつく勢いで拡大している。

一方、日本国内でも、ジャパンリンクセンター (JaLC) が中心となって日本発のデジタルコンテンツに対して、DOI の登録の普及が進められている。JaLC は、DOI の登録機関として、日本で生産された学術コンテンツ情報を收集し、利用を促進する目的で設立された。2012 年に RA に認定されて、まずは、学術論文等に対しての DOI の登録がすすめられた。2014 年には、JaLC 新システムをリリースし、研究データをはじめとする、様々なデジタルコンテンツへの DOI 登録を可能とした。これにより、大学や研究機関は、 JaLC の会員となることで、自機関の研究デ一夕にもDOI を付与出来、さらに、JaLC を通して、DataCite にも登録が出来るようになった。日本の学術機関で生産された研究デー タが DataCite でも検索可能となることで、 その研究データが国際的に流通することが可能となる。同様の取り組みは、世界各国で行われており、国境を越えた研究データの相互利用と、その発展が期待されている。研究デ一タへの DOI 付与はその基盤を担う役割を果たしていると言ってよいだろう。

## 3. 研究データ公開を求める学術出版 3. 1 研究デ一タと学術出版

DOI の付与が、学術論文だけでなく研究デ一夕にも拡大したことで学術論文投稿の際の、研究データの取り扱いにも変化が起きている。一つは、各出版社がデータジャーナルを次々と創刊しており、これにより「研究データ出版」という新しい研究成果の形が登場したことである。これは、昨今のデータの公開による研究者の貢献をより積極的に認めようとする動きであり、データジャーナルの創刊によって、データセットなどの研究データが「出版物」として DOI と共に公開され、引用が可能となることで、積極的に研究の評価されることが期待されている。

そして、もう一つは、論文の付属データについても独立して公開を求められるようになったことである。従来は、查読の過程でその研究の根拠となるエビデンスデータ提出を求められ、論文掲載時には、付属データとして付録的に収録されることが多かった。その付属データを独立した研究成果としてリポジトリ等で公開し、その際には、メタデータと併せて永続的固有識別子である DOI（Digital Object Identifier）を付与することが求められることが増えている。

## 3. 2 研究データへの DOI 付与の広がり

学術出版社の研究データの取り扱いの変化により、研究データにDOI を付与を含め、より公開しやすいリポジトリの運用が求められるようになった。大学や研究機関においては、自機関で生産された研究データに自らDOIを付与して公開出来る基盤を整える取り組みが国内外で増え始めている。他方、figshare や Dryad といった代表的な汎用データリポジトリでは、データセットや図版、画像、動画などを、作成者自身でリポジットすることが出来、これらコンテンツのリポジットと同時に

DOI も取得することが出来るようになっている。

また、CrossRef と DataCite など研究デー 夕の流通促進を図っている組織が連携を行うことで、論文の引用・被引用の関係と同じような関係で、研究データの引用情報の整備も行われつつある。2) その他、Clarivate Analytics 社の「Data Citation Index」のように世界の主要なデータリポジトリの情報を元に、研究データの情報を検索出来るデータベースも登場した。これは、Web of Science 製品の 1 つとして提供されており、データべ一スで索引付けされたジャーナルや会議録などの文献へリンクが実装されており、研究デ一夕と文献の関係性を分析し、研究データ引用の実態を分析するのに活用されている。

## 4. DOI 付与における問題点

## 4. $1 \mathrm{DOI$ 付与におけるデータの粒度}

研究データへのDOI 付与においては、学術論文への DOI 付与とは異なる留意点がある。特に、粒度とバージョン管理は、 1 報に対して 1 つの DOI を登録するという学術論文と異なり、データセットの粒度は公開する側が決められる仕組みになっている。JaLC のガイドラインにおいても、「研究データの場合は、 その性質や利用のされ方がさまざまであるため、どの粒度で DOI を登録するかを一概に決めることが難しい。最終的には、粒度を決めるのはデータ提供者の判断である。」3)とされており、データ提供者自身が、その研究デ一夕の利用のしやすさやなどを考慮して決定することになる。留意する点は分野やデータの性質によっても異なるものであるが、ここでは、学術論文における研究データ引用という側面からデータの粒度やデータ間リンクの問題や課題を示唆したい。

## 4. 2 統合$\cdot$処理して得られるデータの問題

気象観測データや環境モニタリングなど、集積的なデータが先に公開されている場合には、これらのデータを用いて論文を投稿する際に、集積的なデータと解析で生産された 2次データとの関連性をメタデータに適切に埋め込むことが出来るよう DOI の粒度を決めることが求められる。しかし、解析や分析に用いやすいというだけでなく、集積的なデータが、複数のデータを統合・処理された指数や係数などであった場合にはさらに注意が必要となる。

例えば、村山ら（2015）は、ある観測デー タから作られた複数のデータを統合・処理して得られるデータにおいては、元のデータの生成者を参照して評価するしくみが明確でない点を指摘している。地球電磁気学分野で用いられる Dst 指数のように複数の観測所から得るようなデータを元にした指数の場合、

Dst 指数が引用されたらその元になった各観測所のデータに対しても引用の評価が必要となる。今後、基盤的な実験 - 観測活動の研究評価として重要で必要な仕組みであることから、DOI $の$ relation $の$ 項目から利用数を計量する機能が必要であることを論じている。このような複数のデータを統合・処理された指数を解析データとして用いるのは、気象観測データなど自然科学分野だけでなく、経済学や経営学など社会科学分野にもある。また、

先述の Data Citation Index の場合でも、

DOI によるリンケージは行っていないが、基本的に論文と研究データという一対の関係を基本としているため、研究データ間の関係性は見えにくい。

このことは、特定分野の問題というよりは、研究データへの DOI 付与、さらには、研究デ一夕に対する研究評価にも関わる課題であるといえる。

## 4. 3 DOI と研究データ管理計画

大規模な社会調查や疫学調查などは、調查に膨大な時間を要することが少なくない。例えば、環境省が主導となって行われている 「こどもの健康と環境に関する全国調查（エコチル調査）」は 2011 年 1 月から 2014 年 3 月までの 3 年間にわたり、国内 15 地域で娃婦への調查協力のリクルートが行われた、大規模な疫学研究のプロジェクトである。5)こ

の調査では、約 10 万組の親子の協力により、母親の妊娠中から子どもが 13 歳し達するまでの期間、診察記録や質問票を通した各種デ一夕、生体試料の収集が計画的に収集され、化学物質の影響を統計的に解析・分析するために用いられる。この調查の終了は 2032 年であり、協力者の募集から、データ解析終了まで 22 年もの年月を要する。そのため、デ一タの集計作業とその解析・分析が同時平行で実施されることになる。

このような長期に渡る調査は、とりまとめが可能になったデータや分析を行う研究者の要望などにより、集計が終了した項目や年度から解析が行われていくことになる。そのため、すべての調查項目の集計が終わり、デー タセットとして公開出来る状態になってから DOI を付与しようとすると、付与前に解析を行い発表された論文には、データセットの DOI を記載することが出来ないため、後に付与されたデータセットの DOI は別のデータセットという扱いになってしまう。時間と労力をかけた調査のデータほど、この可能性が高く、活用されているにも関わらず、利用数は低く計測されてしまう恐れがあり、研究の評価にも影響することになる。大規模な調查のデータへの DOI 付与においては、年度ごと、

もしくは調查項目ごとなど、解析がしやすい粒度で DOI を先に付与しつつ、データが追加されるごとにバージョン管理によって更新をいくなどの解決策が必要となるだろう。しかし、そのためには、調查を開始する段階で DOI の付与とバージョンの管理を研究データ管理計画で定めておくなど、事前準備が重要である。その点から、研究データ管理計画における DOI の管理は、その後の、論文出版、 さらには研究評価にも影響するものであると認識を持つことが大切である。

## 5. おわりに

研究データへの DOI の付与は、データセッ卜の利活用につながり、引用されることで、 その研究データやデータの生成者が評価される仕組みの一助となることが期待される。 そのためには、学術論文等他のコンテンツでの引用のしやすさやデータ間の関係性の明示も含めて粒度を決めていく必要がある。そうすることで、論文出版と同様には評価されてこなかった、データの生産という研究活動が、 より明確に見え、その評価に繋がることを望みたい。

## 参考文献

[1]林和弘，村山泰啓. 研究データ出版の動向と論文の根拠データの公開促進に向けて（オ ープンサイエンスをめぐる新しい潮流（その

3) ). 科学技術動向. 2015 ,vol. 148 , p.4-9.

[2] CrossRef and DataCite "CrossRef and DataCite announce new initiative to accelerate the adoption of DOIs for data publication and citation."

https://www.crossref.org/news/2014-11-10crossref-and-datacite-announce-newinitiative-to-accelerate-the-adoption-of-doisfor-data-publication-and-citation/ (参照 2019/1/10)

[3]ジャパンリンクセンター運営委員会. “研究データへの DOI 登録ガイドライン.” 2015 年，https://doi.org/10.11502/rd_guideline_ja (参照 2019/1/10)

[4]村山ほか. "観測データから生成された 2 次データに関するDOI 引用法の新提案.”第 138 回 SGEPSS 総会および講演会，2015 年地球電磁気・地球惑星圈学会.http://www kasm.nii.ac.jp/papers/takeda/15/murayama1 5sgepss.pdf(参照 2019/1/10) [5]只見康信.「エコチル調査」について（環境行政の取組みについて). 環境と測定技術. 2018, no. 45 vol.7, p.27-35.

この記事の著作権は著者に属します。この記事は Creative Commons 4.0 に基づきライセンスされます(http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/)。出典を表示することを主な条件とし、複製、改変はもちろん、営利目的での二次利用も許可されています。