# 【情報】
## 第24回福島ダイアログ「次世代と考える福島のこれから」報告*

## Report of the 24th Fukushima Dialogue "The Future of Fukushima Created Together with The Next Generation"

\author{
安東量子**, 小林智之***, 児山洋平**** \\ Ryoko ANDO, Tomoyuki KOBAYASHI and Yohei KOYAMA
}

\begin{abstract}
The 24th Fukushima Dialogue, a stakeholder meeting to discuss the future of the recovery phase in Fukushima among the younger generation, was held in Naraha-machi, Futaba-gun, Fukushima Prefecture, in November 2022. Ten participants aged 18 to 35 discussed the current situation and what is needed to improve the situation. It was revealed that the younger generation is eager to engage in the decision-making process directly in the recovery phase.
\end{abstract}

Key Words: stakeholder involvement, Fukushima nuclear accident, Fukushima Dialogue, decision-making process

## 1. はじめに

原発事故後の生活環境の回復について話し合うことを目的として開催されてきたステークホルダー会議，第 24 回福島ダイアログは，「次世代と考える福島のこれから」をテーマとして, 2022 年11月6日福島県双葉郡棝葉町「ならはCANvas」 で開催された（主催：NPO法人福島ダイアログ,協賛：日本保健物理学会, 日本リスク学会)。

今回のダイアログは, ICRP(国際放射線防護委員会）が主催していた時期を含めて，初めてダイアログの参加者を 18 35 歳までに限る年齢制限を設けた。今回のテーマ設定には，前回の第 23 回ダイアログの 20 代の参加者から，「若い世代は， そもそも平日の昼間に開かれる自治体の説明会に参加することができないし，意見を聞いてもらえる場所がない」との声があったことが背景にある
（NPO福島ダイアログ，2021）。

原発事故のあと，避難区域となった地域では，若い世代が帰還しないことによって，高齢化が急速に進んでいる。高齢化への対策の必要性を指摘する声は多くあったが，振り返ってみた時に，若い世代の意見を聞き，その声を生かそうとしてきたといえるかは疑問であるように感じられた。

今回のダイアログについては，まず若い世代に集まってもらい，現状についてどのように考えているかを聞く場として開催することとした。

(安東量子)

## 2. ダイアログの構成

午前中は，福島の被災地にかかわっている 20 代の男女1名ずつに20 分の発表をしてもらった。秋元菜々美氏は富岡町出身で, 現在富岡町に戻


り，震災の伝承活動などを行っている。もう1名の佐々木大記氏は筑波大学大学院修士課程に在学中で，学部生時代から山木屋地区にかかわっている。

両名の発表のほかに，チェルノブイリ事故後のベラルーシでEUの朹組みで行われた支援プロジェクト CORE プログラムで若い世代のかかわつた復興活動についてCEPNのティエリー・シュナイダー氏の録画による発表があった。また，事故から 12 年が経過し, 若い世代へ原発事故後の経緯も伝えていく必要があるとの観点から, 福島夕゙ イアログのこれまでの活動を振り返りながら，原発事故後になにが課題となってきたかを，NPO 福島ダイアログのジャック・ロシャール氏から， オンラインでフランスから発表をしてもらった。

午後のダイアログの参加者は 10 名だった。内訳は, 福島県内の浜通り出身 5 名（避難区域 4 名）県外出身 5 名, 男女別では，男性 4 名，女性 6名だった。参加者選定にあたっては, 主催から復興にかかわっている複数の知人に推薦を依頼し, 参加依頼のコンタクトを各人にとったほか, ソーシャルメディアを通じた一般公募も行った。 1名は一般公募からの応募だった (NPO 福島ダイアログ, 2022)。

また，今回の開催費用にかんしては，NPOの自己資金を用いたほか，個人からの協賛金をウェブ経由で募った。

(安東量子)

## 3. 第24回ダイアログの内容概要

1) 午前中の発表

午前中の発表は，まず秋元菜々美氏から，中学生の時に被災し，その後の避難生活を経て，富岡での生活を再開する経緯を語ってもらった。現在, 震災の経験伝承を行っており, 地域の歷史や地理などをより深く知ることを通し，街の将来を考えていきたいことが語られた。復興とはなにかよくわからないとの言及と同時に，一人ひとりが幸せに暮らせることの大切さが指摘された。

ジャック・ロシャール氏の発表では, ICRP時代からの福島ダイアログの経緯と, ダイアログの経験から得られた教訓が述べられた。原子力被災地では特に，住民が生活の自律性を失ったと強く感じる状況に陥り，そのことはそこに暮らす人びとの尊厳の問題に直結する。それらを回復するためには，ICRPが推奨する co-expertise プロセスなどを通して，人々が暮らしのコントロールを取り戻せるようにしていくことが重要であることが語られた (ICRP Publication 146, 2020)。 ティエリー・シュナイダー氏のCOREプログラムの説明では，チェルノブイリ事故後の被災地でも福島の避難区域と同様に若年世代の流出が進んだこと，一方で 90 年代の都市部での経済混乱によって農村での暮らしが見直されたことを背景に, 若い世代の移住もあったこと, 若い世代の好奇心を刺激して活動に巻き込みながら，放射線防護にとどまらない地域の活性化の動きにつながる複数の取り組みが行われた事例が紹介された。

佐々木氏は, 山木屋にかかわることになった経緯と，他の地域からやってきて山村地域にかかわるときに地域とどのように距離を取るのか, 人間関係を中心に語られた。人口が減少している一方, 山村地域での人間関係は濃厚であるがゆえの難しさがあり，どのように距離を取るのかが，支援活動でかかわる上での大きな要素となる。また, 行政の進めるインフラ整備などの「大文字の復興」と個々人が進める多様な小規模な取り組みの「小文字の復興」が噛み合っておらず，交流もなされていないとの指摘がなされ，「小文字の復興」に力を入れていきたいと語られた。

2) ダイアログ前半

午後のダイアログは, まず参加者の自己紹介から始まった。参加者は, 大熊町や富岡町といった避難区域出身者と, 大学や大学院の進学、授業やサークル活動をきっかけに福島に在住あるいは通いでかかわるようになった人, 移住して新規に農業を始めた人，支援者として住んでいる人，いわき出身で現在は会津で仕事をしている人で構成された。司会からのひとつめの質問は，「現在の福島の状況のよいところ, 悪いところを, 自分の立場から話してください」だった。

よい点として多く挙げられたのは, 人の交流が広く行われるようになっている点だった。そのことが, 震災前にはなかった地域の風通しの良さや刺激となっている。それは外から被災地にかかわる人にとっても，地域からの受け入れられやすさとして実感されていた。また,インフラ整備などの眼に見える復興は，想像以上に早く進んでいること, 避難区域の解除が着実に進んでいることも喜げしいこととして指摘された。インフラ整備と並行して予算が多く投入され，それによってそれまでの浜通りではなかった様々なイベントなどの動きが起きたことも指摘された。

ただここうし良い点として指摘されたことは, 同時に悪い点, ないしは改善が必要とされる点としても認識されていた。

人の交流が広く行われることは，被災地の内と外の人間関係が複雑化していることも同時に意味することになった。外から福島に関心を持ってくる人たちは，福島が特別な場所であることに惹かれてやってくることが多い。一方, 元から住んでいた人にしてみれば, 特別ではない, 暮らすことにもっとも意味がある場所た。外からの視線が優勢になった結果, 被災地出身の参加者からは,「なにか特別なすごいことをする人でなければ戻ってはいけないのではないか」と気後れしていたことが複数語られた。また「普通に暮らしたい」「普通に暮らせる場所にしたい」といった被災地での暮らしを特別なものでなくしたいとの思いは，多くの参加者に共有されていた。

一方で，特別扱いだからこそ取られている現在の様々な支援措置が打ち切られれば，地域が立ち行かなくなることも理解されており, 県外から福島にやってきた参加者からは, 少しずつ普通に戻してあげることが復興の次の段階に必要なことであり，支援に入る人間のするべきことなのではないか, とも語られた。

こうした支援措置によって，県内でも会津のような原発事故の影響がほとんどない地域との格差が開いていることも指摘された。浜通りの被災地域に多く注がれた支援は, 福島県内における格差を広げる結果にもなっている。浜通りから離れた場所では, 事故時の認識のまま情報がアップデー トされず，取り残された人たちが多くいる。

特別視されることは，地域だけではなく，被災地出身の人間に対しても行われてきた。このことは, 一方では「差別」としてあらわれ, 実際にそうした経験を福島県外に限らず，県内においても受けたという証言もあった。もう一方で，被災地出身の若者ということで，特別扱いされることの別の影響も語られた。現在 20 代前半の参加者は,事故時には小学生から高校生の世代になる。故郷の復興にかかわりたいとの思いを持ち, 学生時代から復興に関係する様々な場に参加するなか, 特別扱いが当たり前のことになっており, 特別扱いされることや復興のあり方に違和感を感じ, 距離を取りたいと思いつつも, 被災地出身者であることが自意識のなかに深く刷り込まれ, 距離を取ることが難しいとの葛藤も語られた。
インフラ整備が進んだ反面, 被災地の環境は大きく姿を変えることになった。このことに対して、「心がついていかない」との指摘もあった。故郷に戻りたいとの思いを持ち続けたのは, 元の大熊に戻りたいからなのに, との落胆の声や, 戻らないのはしかたないにせよ, その地の歴史を顧みない再開発的手法のあり方がいいのか, との声もあった。そもそも「復興」の定義が人によってバラバラであり, 復興について話しながらも前提が共有できていないがゆえに, 方向性が見えてこないとの指摘もあった。

ただ，事故前の状況を知らない新規の移住者にしてみれば, 被災地は他の地域ではできないことができる「開拓地」のような存在となっている。事故前の元に戻ったのでは意味がない, との声もあがった。

午前中の発表のなかにあった「尊厳」の重要性と絡めて, 現在の地域のあり方について指摘する声もあった。廃炉政策がそのまま地域の将来に直結しているのに, 廃炉への意思決定へ住民がほぼかかわることのできない状況が続いている。それで，地域のことを住民が決められているといえるのか。自分の生活をコントロールできていない状況は, 自分たちの尊厳が損なわれているといえるのではないかと問題提起された。同様に, 政府の決める復興政策などに地域の人たちがどれだけかかわっていけるかが重要だとの指摘があった。

事故のことを忘れてはいけない，との声があると同時に，忘れたいとの声もあった。

ひとつめの質問への回答が特徴的であったのは,ひとつの事象に対してよいところと悪いところの双方の側面が, 全体として指摘されていたことだった。ひとりの参加者が双方を指摘する場合もあれば，他の参加者が補足するような形で別の側面を指摘することもあった。

3) ダイアログ後半

ふたつめの質問は, 他の参加者のこれまでの意見などを聞いて，今後自分がなにをしていきたいか, 尋ねた。

午前中の佐々木氏の発表にあった行政の主導する「大文字の復興」と地域の人たちの主体的な小さな取り組みである「小文字の復興」という言葉に呼応するように, 自分自身での取り組みである 「小文字の復興」については, 明確で具体的な回答が多かったのが印象的たった。それとは対照的に, 復興の行く末という「大文字の復興」の話題

になると，逡巡する回答がほとんどとなった。

何人もの口から出てきたのが，「言っていいのか，悪いのか」という言葉だった。事故から 12 年が経過した現在でも，地域のなか，あるいは帰還した人，しない人などの立場の違いによって，触れることに躊躇う話題が多くあり, 被災地出身であってもなくても，しばしば話す相手によって 「言っていいのか, 悪いのか」と感じることがある。そうした状況を解消していくためにも，対話が重要であるとの認識は共有されていたが，被災地において「対話」は既に繰り返し行われてきている。そうした「対話」の場は，ややもすれば,話すことが自己目的化されており,「被災地の若者に話を聞きました」との宣伝に使われているたけといったことも珍しくない。それに対して，対話は，地域をどうしていくか，簡単には一致できない事柄について，苦しみながら共に考えて答えを見出していく, 産みの苦しみのプロセスなのではないか, との指摘がなされた。

地域の方向性を決めることに，対話が現実には寄与していない状況は, 地域の将来を自分たちで決められていないというフラストレーションを与えている。たた，歴史的に振り返ってみたときに,双葉郡は, 地理的に文化の周縁に位置し, その時どきの外部の大きな権力によって左右されることを繰り返してきた。日本の近代化以降は, 首都圏への電力供給地として開発された経緯があり, 事故前から，地域のことを自分たちで決められてきたのか，との声があった。自分たちで自分たちのことを決められないがゆえに，外部の力によって一時的に発展し, その後ふたたび荒地になる歴史を繰り返してきた。こうした歴史を繰り返さないためにも，そこに暮らす人たち自身が，土壤を作っていく必要があるのではとの意見もあった。

また浜通りのかかえる少子高齢化や人口減少などの問題は，日本社会の課題でもある。こうした社会課題に関心を持つ人にとってみれば, 被災地は自己実現と社会課題を同時に考え，取り組む場ともなっている。その一方で, 社会課題とはなにかを考えるばかりではなく，ただ普通になんでもない話をする場を作りたい，との声もあった。

(安東量子)

## 4. よりよい復興に必要な街の再定義

事故を契機として，避難指示を受けた市町村は被災地になった。事故前に存在した町に戻ること
はない。風景は変わり続け, 当時の住民は別の土地で新しい生活を送り帰還しない人も多い。避難先で出身地を話せば，他人は憐れみと同情を向けて，優しくしてくれる。しかし，その優しさが自身の出身地の異質性を際立たせ，当時の住民に何とも言えない悲しみを感じさせる。復興には, 町の新しい定義が必要である。昔あった町としてでもなく, 被焱地としてでもない, どのような町にするのか, 住民たちが幸せに感じられるような定義が必要である。

しかし, ダイアログの語りからは, 若い世代の間で, 町の新しい定義について考えることの3つの葛藤の可能性が浮かび上がった。

ひとつは, 町の風景が大きく変化していったことである。事故の後, 政府は復興事業のひとつとしてハード面のインフラ整備を推し進めてきた。新しい道が作られ，交通はどんどん便利になった。被災地のインフラ整備は, 復興過程が目に見えてわかりやすい。しかし，それは人々に被災からの復興を実感させる利点がある一方で, 住民の故郷に対する心象風景を侵食することにもなる。 この点についてダイアログで印象的たったのは,原子力発電所の廃炉に対して複雑な心境を持っているという語りであった。町で育った若者にとつて，原子力発電所は故郷の風景のひとつである。 そのため, 原子力発電所のリスクや廃炉の必要性について理解していたとしても, 廃炉によって故郷の風景が大きく変化することには変わりなく，悲しみは避けられないのである。町の再定義には故郷の風景の変化を受け入れる必要があると考えられるが，それは容易なことではないだう。

次に，国の復興支援に取り残されることへの葛藤である。福島第一原発事故に対する政府の復興支援には，多くの予算が割り当てられている。そのため, 前述のインフラ整備も含め, これまで多くの復興事業が次々と取り組まれてきていた。多くの復興事業が取り組まれることは望ましいのだが，ダイアログにおいてはその速すぎる復興に戸惑いがあることが指摘された。問題として, 住民は復興を成し遂げた先にある町の姿, すなわち町の新しい定義をまだ想定できていないことが考えられる。町の再定義は探索的な作業である。住民が町について他の住民と話し合い, 自分の中で整理しながら進めていくものであり，多くの時間を要するものである。住民にとって，復興過程はこの再定義の作業と共に進展していくべきで, 再定
義の作業が置いていかれたまま復興が進められても，そうして出来上がった町は自分たちが思い描く町にはならないだろうという懸念が残る。それでも国の復興事業が次々に進んでいくため，住民は自分たちの意見は聞き入れられないといった認識を抱いてしまう。つまり，町の再定義の歩みを無視した国の復興支援により，住民たちは町の再定義への動機づけを阻害されている可能性が考えられる。

最後に, 町外の人との認識のギャップによる葛藤が存在している可能性がある。町には原発事故の被災地というレッテルが貼られ，住民は被姼者としてのフィルターを通して見られる。ダイアログでは，自分たちの町がもう住めないところだと言われた経験や，被災者としてかわいそうだと言われた経験が語られた。被災者であることは自身にとってそれほど好ましいアイデンティティではないが，周囲からはそのように見られることが多いため, 当人らは自分と他者から見た自己像のズレに苦しめられることが考えられる。また，ダイアログでは，東京電力の社員らが自己紹介の挨拶をするときに社名の後に謝罪を加えることに辛さを覚えたことも語られた。事故を契機に東京電力への批判が相次いだが，原子力発電所が町の一部であると認識している住民がいる可能性を考えると, その批判の気持ちは町内外や住民間でも異なるのかもしれない。町の再定義を行う上では，周囲からの認識は重要な要因のひとつになると考元られる。そのため, このような町内外の認識のズレは住民が幸せに感じられるような町の再定義を阻害するかもしれない。

ダイアログで語られたことを町の若い世代あるいは住民全体の意見とすることには慎重にならなければならない。しかし, 町の風景が変わり, 新しい人間関係が築かれていくという状況から，住民らが町の場所は同じままに大きな文化変容の問題に直面していることは十分に考えられる。どのような街にするのかを定義づけるためには，その過程で生じる葛藤について理解し, その対策を考えていくことが，よりよい復興には必要なのではないかと考えられる。

(小林智之)

## 5. 若い世代の（子どもとして経験した）原発事故

災害が起きるとき，私たちは子どもたちを守りたいと思うがゆえに，彼らを受け身の被炎者にし
てしまうことがある(Lloyd Williams et al., 2017)。経済, テクノロジー, 科学の近代化によって引き起こされる新しいリスクについて論じたウルリッヒ・ベックの「リスク社会」においては，「子ともの健康を心配する母親たち」がエンパワーメントの対象とされており, 彼女たちの社会の意思決定プロセスへの積極的な関与が重要とされているが，子どもたちの主体性については触れられていない。つまり，べックが提唱する再帰的な（または自己反省的な）近代化においても，子どもたちはあくまで保護の対象である (Beck, 1992)。

一方で，近年のイギリスの洪水によって被災した子どもたちに関する研究など，子どもたちを災害の主体者として認識し，復興プロセスにおける彼らの役割をエンパワーメントする活動もある (Lloyd Williams et al., 2017; Mort et al., 2018)。具体的には，演劇というアートの表現手法を使って，子どもたちの意見を表出させ，それらを復興のブロセスに反映させるという試みである。これは，子どもの主体性をめぐる問題を提起するだけでなく, 地域社会における彼らの可能性を示唆するものである。

このような問いをめぐっては，すでに2014年の第 9 回ダイアログ「福島事故後の生活環境の復興一福島で子どもを育む一」(ETHOS IN FUKUSHIMA, 2014）において, 伊達市立富成小学校の元校長の勝見五月が一つの答えを提示している。勝見の「小学校の子どもたちにどう教えるか, 子どもたちはどう学ぶか」(Ethos Fukushima, 2022) との発表で, 2012年の伊達市と横浜市の小学生の交流イベントの際に, 初めての震災についての子ども同士の会話を聞いたというエピソードがあった。伊達の子どもが横浜の子どもに向かって, 「ここで使っている電気は, 福島の原発で作っていたんだよ」と言った際，横浜の子どもは，「わかってるよ。じゃあ, どうして欲しいの？」と返事をしたそうだ。勝見は険覀な雾囲気になることを懸念したが, 伊達の子どもが素直に 「わからない」と答えたのを聞いたとき，彼が子どもなりに課題に向き合うことができたことを感じたという。ここで提起されているのは, 課題に対する答えを見つけるのではなく，答えを見つけようとする姿勢や向き合い方が大切であるということのように思える。子どもたちが，自分たちは決して常に慰められる立場にいるのではなく, いろいろな考えを持って，他の人と話し合えるとい

う自信を持つことが大切なのではないだろうか。 そのような意味で，子ども同士が震災について，本音で話し合うことができたのは意味があったと振り返っている。

原発事故から 12 年が過ぎ，当時の小学生の大部分は大学生や社会人となった。上の世代が「若い人に戻ってきて欲しい」と言う言葉をよく耳にするが，私たちはどれたけ次世代の声を聞いてきただろうか。第24回福島ダイアログ「次世代と考える福島のこれから」は，その問いに答える試みでもあったのではないだううか。原発事故の経験を演劇にする人。廃炉について興味を持ち，大学で廃炉技術について学ぶ人。避難生活を経て帰つてきた人。迷い，葛藤する人。原発事故がきっかけで地域保健の専門家になった人。そして，原発事故がきっかけで福島にやって来た人たち。彼らが自分の経験を語り，考えを話し合った。彼らは何を経験したのか。彼らは何を感じ，どうしたいと考えているのか。避難や学校での放射線教育など，語られなかった経験とは何であったか。(これまでにも語る場は用意されてきたかもしれない。だが，どこまで本音で語ることができたのだ万うか。）ダイアログを通して，私たちは彼らの生の声に耳を傾けることができた。それは, 復興や地域社会づくりにたったひとつの正解はないことを示唆するものでもある。そして「ダイアログ」 は，その答えなき問いと対峙することの重要性を示しているのではないだろうか。

(児山洋平)

## 6. 総括

本ダイアログで興味深かったのは, べラルーシのチェルノブイリ原発事故後の若い世代の状況と, 福島の現在の若い世代の状況が重なり合っているようにも感じられたことだ。被災地になんらかの魅力を感じてやってくる若い世代がいること，被災地に暮らす若い世代にとって放射能問題の優先順位は高くなく, 暮らしを改善することや新しい取り組みに興味を持つこと，また自分自身の力で平穏な暮らしを送りたいと望んでいるということなどだ。

これまでの経緯や人間関係に判断を左右されやすい年長者に比べ，しがらみの比較的少ない若い世代は，現在の復興の状況を鋭敏に感受し，なにが問題であるかを，明膫に理解している。現在の復興プロセスに打ける原子力被災地域の抱える葛藤が明暸に見える議論となった。復興政策，廃炉計画を筆頭に，一地方が抱えるにはあまりに大きな問題が日々の暮らしに直結する中で，自分たち自身の暮らしの実感を取り戻すことは容易ではない。未来を作り上げることへの情熱と意思の一方で，地域の意思決定に十分に加われていないことへの強いフラストレーションを抱えている様子も明らかになった。

原発事故の避難区域となった地域は，事故前のアイデンティティを失った。そのことは，土地に帰属意識を持つ個々人のセルフ・アイデンティティにも強く影響をもたらしている。明確にそう言語化されたわけではないが，自分たちが何者であるか，ありたいのか，というアイデンティティをめぐる問いが背景には大きく存在するように感じられた。

本ダイアログで語られたように，「産みの苦しみ」のプロセ久を経て，自分自身で暮らしを取り戻していくことを通して，新しい地域のアイデンティティを獲得していくことが必要とされているのではないだろうか。

(安東量子)

## 謝辞

第 24 回福島ダイアログは, 日本保健物理学会,日本リスク学会の協賛で行われた。開催にあたつて寄付をいただいた皆様,ご参加いただいた皆様に心から感謝申し上げる。本文内容ご確認の労を払っていただいた，発表者の秋元菜々美，佐々木大記，ティエリー・シュナイダー，ジャック・ロシャール各氏にも御礼申し上げたい。

## 参考文献

Beck, U. (1992) Risk society: Towards a new modernity, Sage.

ETHOS IN FUKUSHIMA (2014) ICRP Dialogue. http://ethos-fukushima.blogspot.com/p/icrp-dialogue. html\#9th (Access: 2023, January, 15)(in Japanese)

## ETHOS IN FUKUSHIMA (2014) ICRP Dialogue. http://ethos-fukushima.blogspot.com/p/icrp-dialogue. html\#9th(アクセス日：2023年1月15日）

Ethos Fukushima (2022) "20140831Dialogue Session3g" Online video. YouTube. https://youtu.be/ XrrCKeUAtzI (Access: 2023, January, 15)(in Japanese) Ethos Fukushima (2022) "20140831Dialogue Session3g" Online video. YouTube. https://youtu.be/ XrrCKeUAtzI（アクセス日：2023 年 1 月 15 日）

ICRP Publication 146 (2020) Radiological protection
of people and the environment in the event of a large nuclear accident: update of ICRP Publications 109 and 111, Ann. ICRP 49(4). doi:10.1177/014664 5320952659

Lloyd Williams, A. S., Bingley, A. F., Walker, M. P., Mort, M. M. E., and Howells, V. (2017) That's where I first saw the water... : Mobilizing children's voices in UK flood risk management, Transfers, 7 (3), 76-93. doi: 10.3167/TRANS.2017.070307

Mort, M. M. E., Walker, M. P., Lloyd Williams, A. S., and Bingley, A. F. (2018) From victims to actors: The role of children and young people in flood recovery and resilience, Environment and Planning C: Government and Policy, 36(3), 423-442. doi: 10.1177/2399654417717987

NPO Fukushima Dialogue (2021) 28 Nov., 2021,
Record of Fukushima Dialogue. http:/fukushimadialogue.jp/bk/202111_dialogue_record.html (Access: 2023, January, 15) (in Japanese)

NPO 福島ダイアログ (2021) 2021 年 11 月 28 日福島ダイアログ記録. http://fukushima-dialogue.jp/ bk/202111_dialogue_record.html（アクセス日：2023 年1月 15 日)

NPO Fukushima Dialogue (2022) 6 Nov., 2022, Record of Fukushima Dialogue. http://fukushimadialogue.jp/bk/202211_dialogue_record.html (Access: 2023, January, 15) (in Japanese)

NPO 福島ダイアログ (2022) 2022年 11 月 6 日福島ダイアログ記録. http://fukushima-dialogue.jp/ bk/202211_dialogue_record.html（アクセス日：2023 年1月 15 日)