# T5 を用いた技術課題・解決手段推定による特許マップ自動生成

小堀 佑樹 酒井 浩之 永並 健吾
成蹊大学 理工学部 情報科学科
us202062@cc. seikei.ac.jp, $\{$ h-sakai, kengo-enami\}@st. seikei. ac. jp

## 概要

本研究では, T5 モデルを使用して特許文書から特許マップを生成するための技術課題・解決手段の端的な表現を生成する. 技術課題の学習データは人手で作成し, 解決手段の学習データはタイトルデータをターゲット文として機械的に作成する。推定された技術課題・解決手段のカテゴリをWord2Vec により統合することで直感的な特許マップを生成する. 推定された技術課題は人手評価，解決手段はタイトルデータとの一致度合いを機械的に評価する。また，人手で作成された特許マップのカテゴリと自動生成された特許マップのカテゴリの類似度を評価する。

## 1 はじめに

近年，自社企業や競合企業の特許文書を用いた分析手法が数多く行われている。 その手法の一つとして特許マップの作成があげられる. 図 1 は特許流通支援チャートに掲載されたプラスティック光ファイバの特許マップ[1]である. 図 1 の技術課題は発明が解決しようとする課題, 解決手段はこの課題を解決するための手段である．特許マップを作成することで, 自社の知財状況, 他社の技術動向の視覚的な理解が可能になる. しかしながら, 技術課題と解決手段を軸に取った特許マップは主に人手で推定・作成が行われており, 企業の分析・比較には多くの手間や時間が必要になる.

そこで本研究では, 特許文書から抽出した技術課題・解決手段のデータから T5［2を使用して技術課題のカテゴリ・解決手段を推測する. そして推定したカテゴリを軸として特許マップを自動的に生成する. また, Word2Vec[3]を用いて人手で作成された特許マップとの類似度を求め, 本手法によって自動的に生成した特許マップの評価を行う。

本研究の関連研究として, 酒井らの特許文書から技術課題を示す表現を自動抽出する手法 [4] や特許図 1.4.1-2 プラスチック光ファイバの課題と解決手段の分布

図 1 人手で作成された特許マップの例

文書からの技術課題情報の抽出手法 [5]があり,抽出した手がかり表現から共通頻出表現を抽出することで技術課題情報の抽出を試みていた。また，特許の請求項を利用した手法 [6]では, TF・IDF 値から特許文書間の類似度を計算することで企業分析を試みている。本研究では請求項ではなく, 技術課題・解決手段に該当する記述を利用して特許マップを自動生成する。 さらに，Word 2 Vec を使用して人手で作成した特許マップとの類似度を求め評価している点が異なる. Xiang らの手法[7]では BERT を用いて技術課題・解決手段のフレーズを抽出している。これらの研究に対し, 本研究は $\mathrm{T} 5$ を用いている点で異なる

## 2 技術課題 ・解決手段の推定

本研究では 2020 年度に公開された特許デー夕 207,169 件を使用する. 技術課題・解決手段に該当する記述として, 特許明細書の【発明の名称】 (invention-title)，【発明の概要】内の【発明が解決しようとする課題】（tech-problem），および【課題を解決するための手段】（tech-solution）を使用する.

## 2. 1 T5 を用いた技術課題推定

特許文書の技術課題記述からの特許マップに使用する技術課題推定は以下の 3 つの Step で構成される.

Step 1: 特許文書から【発明が解決しようとする課題】を技術課題記述として抽出

Step 2: Step1 で抽出した技術課題記述に対応する技術課題を人手で作成

Step 3: Step1, Step2 で得られた学習データを用いて, T5 で特許文書から技術課題を推定

T5の学習データは無作為に選んだ計 220 件の特許データから技術課題記述を抽出し, 人手で対応する技術課題を作成する. 技術課題は特許流通チャートに記載されている技術課題を参考に人手で作成した. T5 の学習データの例を表 1 に示す.

## 表 1 技術課題推定の学習データ

作成した学習データでファインチューニングした T5 v1.1 事前学習済みモデルににより技術課題を推定する. 技術分類の特許は国際的に統一された分類体系である IPC 第4版をベースとしてさらに細分化された日本独自の分類であるファイルインデックスと, キーワードを組み合わせてアクセスする. 表 2 にテストデータとして用意した技術分類とその特許数を示す.

表 2 技術分類と特許データ数

各技術分類に該当する特許文書に学習済み $\mathrm{T} 5$ v1.1モデルを使用して推定された技術課題を表 3 に示す.表 3 推定された特許の技術課題の例

## 2. 2 T5 を用いた解決手段推定

特許文書の解決手段記述からの特許マップに使用する解決手段推定は以下の 3 つの Step で構成される.

Step1：特許文書から【課題を解決するための手段】 を解決手段記述として抽出

Step2：特許タイトルを対応する解決手段とみなし,学習データを作成

Step3: Step2 で得られた学習データを用いて，T5 で特許文書から解決手段を推定

発明の部品名や機能名などが特許タイトルになる課題を解決する手段として, 特許タイトルは適していると考える。

特許マップを生成する技術分類の特許データから無作為に選んだ 220 件の特許文書のタイトルと解決手段記述を抽出して T5 の学習データを自動作成する. 学習データとして使用した文の一部を表 4 に示于.

表 4 解決手段推定の学習データ

 & 解決手段記述 \\

作成した学習データでファインチューニングした T5 v1.1 事前学習済みモデルとテストデータから解決手段を推定する．各技術分野に該当する特許文書に学習済み T5 v1.1 モデルを使用して推定された解決手段の一部を表 5 に記す.

表 5 推定された特許の解決手段

 &  \\

## 3 特許マップ自動生成

推定された技術課題, 解決手段は, ほぼ同じものが別の表現で出力されることがある (効率化, 効率,効率向上など）。特許マップの見やすさのために Word2vec で推定されたカテゴリ（技術課題, 解決手段）の平均ベクトル（分散表現）を求め, 統合する. Word2Vec モデルは 2017 年の全ての特許文書を使ったモデルを使用した.

Step1: カテゴリに含まれる各単語の分散表現からカテゴリの平均ベクトルを求める.

Step2: 頻出数が 2 以下のカテゴリ語は統合対象とし, Step1 で求めたカテゴリ語の平均ベクトルから、頻出数 3 以上のものとの $\cos$ 類似度を求め, 最も類似度の高いものに統合する。

統合したカテゴリを用いて特許マップを生成する。図 2 に本手法にて自動的に生成した技術分類「プラスティック光ファイバ」の特許マップを示す.また,

T5 によって推定された解決手段カテゴリと比較するため, FI ファセット末端のサブグループやタイトルを解決手段カテゴリとして, Word2Vec を用いて上述の方法で統合した特許マップを生成する. FI フアセット末端のサブグループを用いて生成した特許マップを付録 $\mathrm{A}$ に，タイトルを用いて生成した特許マップを付録 B に示す.

## 4 評価

## 4. 1 技術課題 ・解決手段推定の評価

T5 v1.1 モデルで推定された技術課題が特許マップの技術課題カテゴリとして正しいか, 人手で判定する．比較のため， $\mathrm{T} 5$ モデルiiで推定された技術課題の判定結果も併記する.


図 2 自動生成したプラスティック光ファイバの特許マップ

表 6 技術課題の正誤判定

 &  &  \\

解決手段の評価として，タイトルを正解とし， T5 v1.1 モデル, および, $\mathrm{T} 5$ モデルで推定された解決手段の結果の一致度合いを 4.2 特許マップとの比較による評価に示す。

## 4. 2 特許マップとの比較による評価

人手で作成された特許マップと本手法によって自動生成された特許マップとを比較し，評価する．評価方法を以下に示す。

Step1：Word2Vec でカテゴリ語の平均ベクトルを算出し, さらに特許マップに使用したカテゴリ群で平均をとり全体の平均ベクトルを算出する.

Step2: 特許流通チャートの人手による特許マップから同様に全体の平均ベクトルを算出し, $\cos$ 類似度を計算する。

人手による特許マップとの類似度が高いほど，適した特許マップを生成できたことになる。
表 7 解決手段の正誤判定

 &  & 食品乾燥加工技術 \\

(部分一致 1 はタイトルが解決手段を含む, 部分一致 2 は解決手段がタイトルを含む)

(正答数 / 総判定数)

比較手法として，技術課題では Cabocha を用いて 「〜性」の単語を抽出し, その単語群平均ベクトルと特許流通チャートのカテゴリ群平均ベクトルの $\cos$ 類似度を比較手法として計算する. また、解決手段ではタイトルを使用した場合, F I ファセットを使用した場合の特許マップを評価する。結果を表 7, 表 8 に示す.

## 表 7 技術課題の類似度

 &  &  \\

表 8 解決手段の類似度

 &  &  \\

## 5 考察

特許文書に対して，提案手法である「T5による技術課題・解決手段推定」と「Word2Vec によるカテゴリ統合」を行うことで, 人手で作成された特許流通チャートとのカテゴリ群の類似度は, 技術課題は最大で 0.922 , 解決手段は最大で 0.836 を示した. 夕
イトルデータから Word2Vec のみで生成された特許マップよりも T5 で生成されたものの方が解決手段の類似度の高い結果となり, T5 によって元のタイトルデータとは違う出力をしたものが類似度を上昇させたか，もしくは Word2Vec によってカテゴリを統合したことが結果の向上につながったと考えられる。

FI ファセットを解決手段カテゴリに用いると, 類似度が高くなった。しかし, FI は文言が長いため,特許マップのカテゴリとして直感的でない，その点において本手法による特許マップのほうに実用性があると考える。

## 6 むすび

本研究では, 特許文書から技術課題・解決手段を軸に取る特許マップを自動生成する手法を提案した。 T5を用いて特許文書から技術課題・解決手段をそれぞれ推定し, Word2Vec を用いてカテゴリの統合を行うことで, 自動的にかつ視認性の高い特許マップを生成することができた。

評価の結果，技術課題・解決手段の双方について 「T5 による技術課題・解決手段推定」と「Word2Vec によるカテゴリ統合」を行うことで，人手で作成された特許流通チャートとの類似度の高い特許マップを得ることができた。しかしながら，本手法では技術分野の特許文書の半数近くを学習データとして使用してしまうために，特許マップに反映される特許数が少ない. 今後は二分割交差検証を行うことで，特許マップの有効特許数を多く保ったまま有用に活用できるようにしていくことが求められる.

## 参考文献

[1] 特許流通支援チャート平成 14 年度化学 11 プラスティック光ファイバ， https://www.inpit.go.jp/blob/katsuyo/pdf/chart/fkaga ku11.pdf

[2] Colin Raffel, Noam Shazeer, Adam Roberts, Katherine Lee, Sharan Narang, Michael Matena, Yanqi Zhou, Wei Li, Peter J. Liu, "Exploring the Limits of Transfer Learning with a Unified Text-to-Text Transformer", Journal of Machine Learning Research 21, pp.1-67, 2020

[3] Mikolov, T., Chen, K., Corrado, G., \& Dean, J. (2013). Efficient estimation of word representations in vector space, arXiv preprint arXiv:1301.3781.

[4] 坂地泰紀, 野中尋史, 酒井浩之, 増山繁: “特許文書からの課題・効果表現対の自動抽出”,電子情報通信学会論文誌 D, Vol.J93-D, No.6, pp.742-755, 2010.

５］酒井浩之, 野中尋史, 増山繁: “特許明細書からの技術課題情報の抽出”, 人工知能学会論文誌 24 巻 6 号 I, pp.531-540, 2009.

[6] 金地しおり, 酒井浩之, 北島良三, : “特許の請求項を使用した企業分析手法”, 平成 30 年度, 成蹊大学理工学部情報科学科卒業論文.

[7] Xiang Shi, Zikun Feng, Jiawei Liu, Qikai Cheng,

Wei Lu: "Automatic Construction of technology Function Matrix" , 3rd Workshop on Extraction of Knowledge Entities from Scientific Documents(EEKE2022), p74-79, 2022.

## A FI ファセットを用いた特許マップ

B タイトルを用いた特許マップ

