# 質問応答に基づく対災害情報分析システム

後藤 淳 $^{\dagger} \cdot$ 大竹 清敬 $^{\dagger} \cdot$ Stijn De Saeger ${ }^{\dagger}$ 橋本 力 $^{\dagger} \cdot$ Julien Kloetzer ${ }^{\dagger}$ ・川田 拓也 ${ }^{\dagger} \cdot$ 鳥澤健太郎 ${ }^{\dagger}$

本論文では，地震や津波などの災害時に個人からソーシャルメディア上に発信され る大量の書き込みから，救援者や被災者が欲している情報を自動的に取得する情報分析システムについて報告する。このシステムでは, 質問応答技術により, 災害時 の被災地の状況や救援状況を俯瞰的に把握し, 被災地からの想定外も含めた情報を 取得することを目的としている。システムで利用している質問応答処理では構文パ ターンの含意に基づき質問文を拡張し，ソーシャルメディアへの書き込みに対して 地名・場所名を補完することにより, 幅広い質問に対応する。 さらに，本システム を拡張することにより, 被災地からの重要な情報提供が必ずしも救援者へ届かない 問題に対応できることについて述べる。NPO や自治体などの救援者が状況把握のた めの質問を予め登録しておけば，救援を望む被災者が Twitter や BBS 等へ書き込ん だ時点で，情報を求める側と提供する側の双方に自動的に通知できる。これにより 救援者と被災者の双方向のコミュニケーションが担保され, 救援活動がより効率的 になると期待される。本システムの質問応答性能を我々が用意した 300 問のテスト セットのうち回答が対象データに含まれる 192 問を用いて評価したところ 1 質問あ たり平均 605.8 個の回答が得られ，再現率は 0.519 , 適合率は 0.608 であった.

キーワード : 情報システム，質問応答，災害，ビッグデー夕
## A Disaster Information Analysis System Based on Question Answering

\author{
Jun $^{\prime}$ Goto $^{\dagger}$, Kiyonori Ohtake ${ }^{\dagger}$, Stijn De Saeger ${ }^{\dagger}$, Chikara Hashimoto ${ }^{\dagger}$, \\ Julien Kloetzer $^{\dagger}$, Takuya Kawada $^{\dagger}$ and Kentaro Torisawa ${ }^{\dagger}$
}

In this paper we introduce an information analysis system that automatically acquires from social media like Twitter the kind of vital information that rescue workers or disaster victims need in case of large-scale disasters like earthquakes or tsunami. This system uses question-answering (QA) technology with the aim of helping users get a comprehensive overview of the state of affairs and the various conditions of ongoing rescue efforts in the afflicted areas, and detect potentially unanticipated information from the disaster areas. The system expands the input question with various entailment expressions, and augments the original social media input data by analyzing the mentioned place names in order to handle a wide variety of questions relevant to disaster scenarios. Moreover, we extend this system to address rescue workers' crucial problem of getting access to relevant information from the disaster areas in

times of crisis. To tackle this problem we introduce a mechanism by which rescue workers from NPOs or municipalities can register certain questions for situation assessment in advance, so that when a disaster victim posts some urgent requests for food, medicines or other essentials on Twitter or some other BBS, both information sender and information requester are automatically notified of this. We expect that such a mechanism can safeguard the two-way communication between rescue workers and disaster victims, and ultimately lead to a more effective rescue effort. We evaluate the system on a test set of 300 questions and their answers. For 192 questions whose answers are actually included in our system's index, we obtained on average 605.8 answers per question, with $51.9 \%$ recall and $60.8 \%$ precision.

Key Words: Information Analysis, Question Answering, Disaster, Big Data

## 1 はじめに

2011 年 3 月 11 日に起こった東日本大震災では，テレビ，ラジオなどの既存メディアが伝えきれなかった局所的な情報を，Twitter などの個人が情報発信できるソーシャルメディアが補完する可能性を改めて知ることとなった. 一方で，Twitter 等で発信された大量の情報を効率的に把握する手段がなかったために, 被災地からの切実な要望や貴重な情報が, 政府, 地方自治体, NPO などの救援団体に必ずしも届かず，救援活動や復興支援が最大限の効率で進展しなかったという可能性も高い，我々が震災時の Twitterへの書き込み (tweet) を調査したところ，少なくとも救援者が何らかの対応をしたことを示す tweet が存在しない要請 tweet も非常に多く存在した. さらには大量に飛び交うデマを含む情報に振り回された人も多く出た.

こうした状況に対応するため, 自然言語処理を用いて Twitter 上の安否情報を整理することを目指した「ANPI_NLP」の取り組みが行われたが，開発の速度や多数のボランティアを組織化するには課題があったことが報告されている (Neubig, Matsubayashi, Hagiwara, and Murakami 2011)．実際に災害が発生してから，新たに Twitter 等のソーシャルメディアに自然言語処理を適用し，情報を整理する技術を開発するのは非常に困難であろう，我々は，将来起きる災害に備えて，事前にそうした技術を開発しておくことが極めて重要であると考えている。

また，我々が被災地で行ったヒアリングでは，現地からの要望とその支援とのミスマッチも明らかになっている．例えば，テレビや新聞などのマスメディアで伝えられた「被災地で防寒着が不足している」という情報に呼応して, 多くの善意の人から防寒着の上着が大量に現地に送られたが，津波被害にあい泥水の中で復旧作業をする必要のあった人々がより切実に求めていたのは，防寒のズボンであった。別の例では，全国から支援物資として届けられた多くの衣類はどれも通常サイズのものばかりで，4L サイズなどの大きな衣類が必要な人が一月以上も被災時の衣類を着続ける必要があった. これらは, 大規模災害発生時に生じる被災者の要望の広範さや事前にそうした要望を予測しておくことの困難を示す事例と言えよう。さらに，本論文

で提案するシステムで実際に tweet を分析したところ，被災地で不足しているものとして，「透析用器具」「向精神薬」「手話通訳」など平時ではなかなか予想が困難な物資が実際に不足している物品として tweet されていることも判明している. こうしたいわば想定外の要望を拾い上げることができなれば，再度要望と支援のミスマッチを招くこととなる。

以上が示唆することは, 次回の大規模災害に備えて, ソーシャルメディア上の大量の情報を整理し, 上述した想定外の要望も含めて, 必要な情報を必要な人に把握が容易なフォーマットで届ける技術の開発を災害発生以前に行っておくことの重要性である。また，我々が備えるべき次の災害が，今回の震災と類似している保証はない。以上のような点に鑑みて，我々は想定外の質問も含め，多様な質問に対して，ソーシャルメディア上に書き込まれた膨大な情報から抽出された回答のリストを提示し，状況の俯瞰的把握を助けることができる質問応答システムが，災害時に有効であると考えている。

ここで言う俯瞰的把握とは，災害時に発生する様々な事象に関して，それらを地理的，時間的，意味的観点から分類した上でそれらの全体像を把握することを言う．別の言い方をすれば， その事象がどのような地理的，時間的位置において発生しているのか，あるいはそもそもその事象がどのような事象であるのか，つまりどのような意味を持つ事象であるのか，等々の観点でそれら事象を分類し，また，それらを可能な限り網羅的，全体的に眺めわたし，把握するということである。このような俯瞰的把握によって, 救援者サイドは, 例えば, 重大な被害が生じているにもかかわらず，炊き出し，救援物資の送付等が行われていないように見える地点を割り出し，なんらかの䶡䶣の確認や，救援チームの優先的割当を行うことが可能になる。あるいは各地において不足している物資を, 例えば医薬品, 衣類, 食料といった観点で整理して, 救援物資のロジスティクスを最適化するなどの処置も可能になる。さらに，こうした俯瞰的把握によって，上で述べたような想定外の事象の発見も可能になり，また，それらへの対処も容易になろう，逆に言えば，誰かがこうした俯瞰的把握をしていない限り, 各種の救援活動は泥縄にならざるを得ず，また，想定外の事象に対してはシステマティックな対応をすることも困難となる.

また，被災者自身も現在自分がいる地点の周辺で何がおきているか，あるいは周辺にどのようなリソースが存在し, また, 存在しないかを全体として把握することにより, 現地点にとどまるべきか, それとも思い切って遠くまで避難するかの判断が容易になる。避難に至るほど深刻な状況でなかったとしても, 周辺地域での物資, サービスの提供の様子を全体として把握することで，物資，サービスを求めて短期的な探索を行うか否かの決断も容易になろう。我々の最終的な目標は, 多様な質問に回答できるような質問応答システムを開発することによって,災害時に発生する tweet 等のテキストデータが人手での処理が不可能な量となっても，そこに現れる多様で大量の事象を意味的観点から分類, 抽出可能にし, さらに回答の地図上への表示や，回答に時間的な制約をかけることのできるインターフェースも合わせて提供することによ

り，以上のような俯瞰的把握を容易にすることである。

本論文では，以上のような考察に基づき，質問応答を利用して，災害時に個人から発信される大量の情報, 特に救援者や被災者が欲している情報を tweet から取得し, それらの人々の状況の俯瞰的把握を助ける対災害情報分析システムを提案する。将来的には本システムを一般公開し, 被災地の状況や救援状況を俯瞰的に把握し, 被災地からの想定外の要望をも取得し, 効率的な救援活動につなげることを目指す。本論文では提案したシステムを実際に東日本大震災時に発信された tweetに適用した評価実験の結果を示すが，この評価においては以上のような被災状況の俯瞰的把握を助ける能力を評価するため, 質問応答の再現率に重点をおいた評価を行う．逆に言えば，いたずらに回答の上位の適合率を追うことはせず，再現率の比較的高いところでの評価に集中する。また，本システムを拡張することで，被災者と救援者の間でより適切な双方向のコミュニケーションが実現可能であることも示す.こうした双方向のコミュニケー ションはより適切かつ効率的な救援活動のために極めて重要であると考えている.

本論文で提案するようなシステムは非常に多くのモジュールからなり, その新規性を簡潔にまとめることは難しいが，本論文においては以下の手法・技術に関して我々のタスクにおける評価，検証を行った．特に Cについては，新規な技術であると考えている．

A 固有表現認識 (NER) の有効性

B 教師有り学習を用いた回答のランキング

C 含意関係認識における活性・不活性極性 (Hashimoto, Torisawa, De Saeger, Oh, and Kazama 2012) の有用性

ここで，A，Bに関しては本論文における実験の目標ならびに設定では有効性は認められず，最終的なシステムではこれらの技術を採用しなかった. これらに関して現時点での我々の結論は以下の通りである。NERはそれ単体では, 我々のタスクでは有効ではなく, その後の処理やそこで用いられる辞書等との整合性がとれて初めて有効になる可能性がある。また, 回答のランキングは, 我々の目標, つまり, 少数の回答だけではなく, 想定外も含めた回答を可能な限り網羅的に高精度で抽出することには少なくとも現状利用可能な量の学習デー夕, 素性等では有効ではなかった。一方で，含意関係認識において活性・不活性極性を利用した場合，再現率が $50 \%$ 程度のレべルにおいて, 適合率が $7 \%$ 程度上昇し, 顕著な性能向上が見られたことから,提案手法にこれを含めている.

本論文の構成は以下の通りである。まず， 2 節において本論文で提案する対災害情報分析システムの構成とその中で使われている質問応答技術について述べる。 3 節では, 人手で作成した質問応答の正解データを用いたシステムの評価について報告する．4 節にて上述した双方向のコミュニケーションの実現も含めて今後の本研究の展望を示す. さらに 5 節にて関連研究をまとめ, 最後に 6 節にて本論文の結論を述べる.

## 2 質問応答に基づく対災害情報分析システム

## 2.1 システム構成

本システムは，「宮城県で孤立しているのはどこですか」，「福島県で何が不足しているか」など，自然言語の質問を入力とし，大規模な tweet コーパスからその回答と思われる表現を抽出し，ユーザに提示する。（なお，現在，システムはTwitter を主たる情報源としているが，掲示板や一般の Web 文書などにももちろん適用可能である.）図 1 に示すように, システムは tweet から構文パターンを抽出しインデックスを作成する回答インデックス作成モジュールと, 回答検索時に使用する含意パターンデータベースを作成する含意パターン獲得モジュール，作成されたインデックスを用いて回答を抽出する質問応答モジュール，ユーザから入力された質問に対する大量の回答を効果的に提示する入出力モジュールから成る.

各モジュールの動作の概要は次の通りである。回答インデックス作成モジュールでは，まず tweet を文単位で形態素解析，構文解析し，地名補完モジュールにて処理された構文解析結果から, 詳細については後述するパターンや周辺名詞句を抽出し, これを回答インデックスに含める.

含意パターン獲得モジュールは, 大規模な Webコーパスを形態素解析, 構文解析したデータから，含意関係にあるパターン（例えば，「Xから Yまで歩く」は「X から Y まで移動する」を含意する）を自動的に抽出し，含意パターンデータベースを作成する。

質問応答モジュールは, ユーザから入力された質問をインデックス作成モジュールと同様に形態素解析，構文解析を行い，質問文からパターンや周辺名詞句を取得する．次に，質問文に含まれるパターンを用いて，含意パターンデータベースを参照し，最大で数千個程度の含意パ

図 1 対災害情報分析システムの概要

ターンに拡張する。拡張されたパターンや周辺名詞句を用いて回答インデックスを検索し，回答を得る。

入出力モジュールは, 2 種類ある表示モードの選択, 質問文の入力フォームなどを備え, ユー ザーから入力があるとそれを質問応答モジュールに渡す。質問応答モジュールから回答を受けとると, 表示モードに応じてユーザに回答を表示する.

以下では，これらのモジュールの各々について説明する。

## 2.2 回答インデックス作成モジュール

回答インデックス作成モジュールは，大規模な tweetのデータを対象に，高速に質問応答を行うためのインデックスを作成するモジュールである，回答インデックスの作成には, Apache Jakarta Project のもとで開発が進められている Lucene1を利用する。 以下ではこのインデックスを回答インデックスと呼び，その役割と作成手順，作成に際して注意が必要な地名の補完処理について説明する。

## 2.2.1 回答インデックスの作成

回答インデックスは，ユーザーから入力された質問文から生成したクエリを用いて高速に回答を取得するためのインデックスである，回答インデックスには，構文情報が充分に存在する文から抽出される情報を格納する回答インデックス 1 と構文情報が充分にない文から抽出される情報も格納の対象とする回答インデックス 2 の 2 種類がある.

回答インデックスの作成手順として，まず，対象 (tweet) を文単位で形態素解析，構文解析処理を行う。形態素解析には $\mathrm{MeCab}^{2}$, 構文解析には日本語係り受け解析器 J.DepP ${ }^{3}$ を使用する.

次に，回答インデックス 1 に格納するデータを作成するために構文解析結果における任意の名詞句 2 つとそれらをつなぐ文節係り受けのパスを構成する表層上の連鎖を取得する. 例えば，「[宮城県の][炊き出し]」からは,「宮城県」と「炊き出し」という名詞句に係り受けのパスがあるので「宮城県の炊き出し」が取得される。一方, 「[宮城県で][炊き出しが][行われる]」という結果からは,「宮城県」と「炊き出し」という名詞句の間に「行われる」という文節で媒介されるパスが存在するので「宮城県で炊き出しが行われる」が取得される。このパスを構成する 2 つの名詞句それぞれを変数で置き換えたものを構文パターン，あるいはパターンと呼び，また構文パターンとそれに含まれる変数に対応する名詞句 2 つの組みをパターントリプルと呼ぶ. 上記の「宮城県で炊き出しが行われる」という文からは，構文パターンとして「XでYが行われる」, 変数 $\mathrm{X}, \mathrm{Y}$ に対応する 2 つの名詞句として「宮城県」と「炊き出し」の三つ組みが
^{1} \mathrm{http}: / /$ lucene.apache.org/core/

2 http://mecab.googlecode.com/svn/trunk/mecab/doc/index.html 辞書は JUMAN 体系のものを使用.

 }^{3}$ http://www.tkl.iis.u-tokyo.ac.jp/ ynaga/jdepp

この文から抽出されるパターントリプルとなる。またパターントリプルを含む tweet 内の名詞句を全てを周辺名詞句として取得する，最終的に，回答インデックス 1 には，パターンとして 「Xで Y が行われる」，変数に対応する名詞句としてそれぞれ「宮城県」「炊き出し」がキーに登録され，その值には変数に対応する名詞句と当該 tweet の ID が格納される.

回答インデックス 2 は，回答インデックス 1 に比べて，構文情報が不十分な文も対象とするために用いる。したがってこのインデックスを用いた回答の信頼性は高くないが，より広範な回答を得るために使用する。このインデックスでは構文パターンのかわりに部分パターンと呼ばれるパターンとその周辺名詞句をキーとする。構文パターンは，構文解析結果において二つの名詞句をつなぐパスから作られたが，部分パターンは名詞句一つと動詞，名詞，形容詞のいずれかへの係り受け関係から作られる。例えば，「宮城県です。透析用器具が足りません.」といった tweet からは任意の名詞句 2 つの間に係り受けが存在しないため, 構文パターンを抽出することはできない.したがって，「透析用器具が足りない」という情報は回答インデックス 1 には反映されない。そこで，構文解析結果において「透析用器具」が助詞「が」を介して「足りません」へ係っているので，係り元の名詞句を変数として部分パターンを抽出する。この場合は「X（＝透析用器具）が足りません」が抽出され, それと回答インデックス 1 同様に周辺名詞句である「宮城県」「状況」「透析用器具」とをキーとして，変数に対応する名詞句，すなわち「透析用器具」と tweet の ID とを値として回答インデックス 2 に登録する.

以上 2 種類の回答インデックスのキーと値を表 1 にまとめる. 回答インデックス 1 は上述したパターントリプルを用いて作成したインデックスであり，回答インデックス 2 は，パターントリプルが取得できない tweet にも対応することで，更に幅広い回答を取得するためのインデックスである，以下に，回答インデックスを用いて，どのように回答を取得するかを説明する.

回答インデックス 1 では，例えば，「震災後，宮城県で透析用器具が不足しています」という tweet からは, パターンとして「Xで Y が不足しています」, 名詞句対（名詞句 1 , 名詞句 2） としてそれぞれ「宮城県」「透析用器具」, 周辺名詞句として「震災後」「宮城県」「透析用器具」「不足」がキーに登録され，その值には変数に対応する名詞句と当該 tweet の ID が格納される. このようなエントリは，例えば「宮城県で何が不足していますか？」といった質問の回答を取得する際に使われる。この場合，インデックス検索時のクエリは「Xで $\mathrm{Y}$ が不足しています」

表 1 回答インデックス

 &  \\

というパターンと，「宮城県」という名詞句 1 であり，検索の結果，上述した tweet の例から生成されるインデックスのエントリに値として登録されている名詞句 2 の「透析用器具」が回答として, tweetのIDとともに出力される。また，「どこで透析器具が不足していますか？」という質問であった場合には，「Xで Y が不足しています」というパターンと「透析用器具」という名詞句 2 を持つクエリが生成され, 值に登録されている名詞句 1 の「宮城県」が回答として, tweet のIDとともに出力される。なお，上では周辺名詞句がキーとして登録されると説明したが, Luceneのインデックスのメカニズムでは, キーの一部を省略することが可能であり，例えば，上の質問の例では，パターントリプルを抽出してきたtweetにあった「震災後」という名詞句はクエリ中のキーとして現れないが，適切に検索が行われる。

一方, 回答インデックス 2 のエントリは, 例えば, 「宮城県で何が足りませんか？」という質問に対する回答を得るためにも使うことができる。質問中では，「宮城県」は「足りません」という動詞にかかっているが，この宮城県を周辺名詞句としてとらえ直し（回答が含まれる tweet として「宮城県です。〜が足りません」のようなものもあると想定する)，「何が足りませんか」 という質問中の部分から「Xが足りません」という部分パターンを作成すると回答インデックス 2 を検索できる。本来であれば, 先の tweet の解析時に照応解析等を行い, 「透析器具が足りません」という文には「宮城県で」という表現が省略されていることを認識した上で処理を進めるべきであるが，そもそも照応解析等の精度が高くない現状に鑑み，照応，省略表現を一括して周辺名詞句として扱うことで柔軟な回答の抽出を狙っていることになる.

なお，いずれのインデックスの作成時においても， retweetが入力として与えられた場合には,同一内容の retweetがあるかをチェックし，もし存在すれば 1 つの retweetのみを登録し，これと同一内容の複数ある retweet はインデックスには登録しない. 一方ですべての retweet の ID のリストは別途保存しておく．これは retweetの処理によって質問応答の処理時間がのびるのを防ぐための処理である.

## 2.2 .2 地名補完モジュール

地名補完モジュールは, 回答インデックスの作成の際に, tweet どのソーシャルメディアへの書き込みで省略されがちな地名や場所名を補完するモジュールである．地名補完モジュールでは大きく分けて次の二つの処理を行う。(1)まず, 構文解析結果をその入力とし, 地名補完の対象となるエンティティを認識する。(2) 認識されたエンティティの詳細な住所情報を取得し,元のエンティティの周辺情報に基づいて後述する場所の包含性や, 場所の非明示性の問題に対処する補完処理を行い構文木に適宜補完要素を挿入する.

災害に関する情報では，効率的な救援活動などのため，位置情報や地名が極めて重要である。 Twitter では，携帯端末等 GPS 情報を付加できる装置からの書き込みの場合, 位置情報の開示設定がされていれば，その tweetが書き込まれた場所を特定できる。しかしながら，多くのユー

ザは, プライバシー等の問題から該当機能を有効にはしていない，災害時の要望等については, この機能を有効とすべきであるが，かならずしもすべての情報に位置情報が記述されている訳ではない。さらに, 通信が不可能なほど壊滅的な被害が発生した場所から, 通信が可能な地域に移動し, 当該地域について tweet する場合など, tweet がなされる位置とその tweet が言及している位置が，一致しない場合もある。そのため, tweet 内の地名を特定し, 適切に処理することが重要である。しかしながら，地名の処理には以下のような問題があり，極めて難しい課題となっている.

場所の非明示性：Twitter などへの書き込みには, 明示的に県や市の名称が書かれていないことが多い。さらには, tweetに限らず，一般的に，イベントが起きた場所を指す名詞句がイベントを表す動詞等に明示的には係らないことも多く, 動詞で表されたイベントと地名を結びつけることはそれほど容易ではない.

場所の包含性： 場所には包含性がある．例えば，仙台市が宮城県の中にあることを正しく認識しても，それを処理する手だてがなければ，たとえ文中に「仙台市」と記述されていても，「宮城県で」と問う質問には回答できないということが起きる。

場所の曖昧性： 一部の地名は非常に大きな曖昧性を持ち，上記の包含性を扱おうとする場合に，特に問題となる。例えば，「福島」という地名は日本全国に 50 以上もあり，そこから正しい一つを選ぶ必要がある。

地名補完モジュールにて解決したい問題とほぼ同一の問題に取り組んでいるプロジェクトとして GeoNLP 4 がある. また，地名をはじめとする固有表現の認識という点では, 近年 Twitter 等のソーシャルメディアに対する固有表現認識の難しさや, 問題点が広く知られ, 報告も多くなりつつある (Liu, Wei, Zhang, and Zhou 2013; Ritter, Clark, Mausam, and Etzioni 2011; Cheng, Caverlee, and Lee 2010). Liu らは tweetを対象として K-Nearest Neighbors と Conditional Random Fields を組み合わせた新しい固有表現認識器を提案している. Ritter らは Labled LDA に distant supervision を適用することで高い性能を持つ固有表現認識器を実現している。また， Cheng らは, tweetのみならず Webコーパスを用いた教師なし学習による固有表現認識器を提案している.

前述した問題に完全に対応することは難しいが，現在のシステムは以下の手続きによって，地名とイベントとを対応付けている，具体的には，まず，現在入手可能なデー夕から大規模な地名・場所名辞書を自動生成し，さらに，地名等の包含性，曖昧性の一部をヒューリスティックスによって対処しつつ，回答インデックスに地名の情報を取り込んでいる．以下ではこの各々のステップについて説明する.
^{4}$ http://agora.ex.nii.ac.jp/GeoNLP/
}

## 2.2.3 地名・場所名辞書の作成

地名補完の対象となるエンティティを特定するため, 日本郵便が公開している郵便番号データと Wikipedia に基づく上位下位関係 (Yamada, Torisawa, Kazama, Kuroda, Murata, De Saeger, Bond, and Sumida 2009)を利用して，地名・場所名辞書を作成した。

まず，日本郵便が公開している郵便番号データを用いて地名辞書を作成した. 郵便番号デー夕からは, 「都道府県／市区町村／町域」で表される住所の情報から, 用いられる可能性がある地名文字列とその詳細な住所との対応を取り出す. 地名文字列は「山元」のように断片的なものである場合が多いが，こうした対応づけを用いて，断片的な文字列から「宮城県亘理郡山元町」のようなより詳細な住所が入手可能となる。さらに, 「都道府県／市区町村／町域」という住所の階層性は, 先に挙げた場所の包含性に対処するための情報源となる。このようにして, $2,486,545$ のエントリを持つ辞書（地名辞書）を作成した（地名文字列一住所の対の数は $5,129,162$ ）. そのうち，84,633 エントリが曖昧性をもつ地名であった.

また, Twitter などへの書き込みでは, 住所のような地名の他に学校や施設, ランドマーク的名称の正式名称から通称までが幅広く用いられる。そこで, Wikipedia から抽出した上位下位関係 (Yamada et al. 2009) から，上位語として自治体をとり，「（自治体名）の $(* \mathrm{X}) 」(\mathrm{X}$ は「施設」「学校」など）というパターンにマッチする下位語を取り出して利用した. 例えば,「名取市の増田小学校」などである。これは,「学校」などの, 郵便番号データには載っていないような場所にもその詳細な住所を対応づけるためである。上位語中の自治体名を, 地名辞書で検索して下位語に住所を付与する。最終的に，255,273 エントリを持つ場所辞書を作成した.

地名辞書と場所辞書をマージすることで，2,741,818 エントリを持つ辞書が得られる．地名辞書も場所辞書もほぼ全自動で作成しているため, それをそのまま文字列マッチによる単純な地名検出手法とともに適用した場合には, 問題となる場合がある。例えば, 「枝野官房長官」の名字と同じ「枝野」が宮城県の地名として使われている場合があるなど，地名には人名と同じものが多くあり周辺の情報から適切に処理される必要がある。また，高頻出な普通名詞をいずれかの辞書のエントリとして含んでおり, 誤って地名処理される場合もある。そこで, このような問題となるエントリを可能な限りマージした辞書から人手で取り除いた。その結果, $2,726,944$ エントリを持つ地名・場所名辞書が得られた。

地名・場所名辞書は，地名補完モジュールの性能を決定する極めて重要な知識である。人工物に対する固有表現ほど新規エントリや，変更があるとは考えていないが継続的にメンテナンスされる必要がある。このような知識は，ひとたび整備されれば，その多くは長期にわたって利用可能であるためコストをかけ整備する価値があると考える.

## 2.2.4 地名・場所名特定

回答インデックスを作成するために形態素解析, 構文解析がされた解析結果の各文節に対し,形態素をその単位として最長の名詞句を抽出し, 地名・場所名辞書を用いて地名・場所名を特定し, 当該名詞句に詳細な住所候補を付与する。その際, 名詞句全体がマッチしない場合でも, その範囲内で最左のマッチを選び, できるだけ住所を付与する。なお, 1 文字の地名・場所名は誤ったマッチである可能性が大きいため，無視する.

現在のシステムの地名・場所名の特定方法は, 形態素を単位とする表層文字列が地名・場所名辞書に存在するか否かによって行うため, 一般名詞等を誤って地名・場所名として扱う場合がある。そこで，地名・場所名の特定に関して，通常の固有表現認識器を用いることが考えられる。風間らの報告 (風間, De Saeger, 鳥澤, 後藤, Varga 2012)では, 固有表現認識器の有効性が確認されておらず，我々の実験においてもその有効性を確認できなかったため, 現在のシステムでは, 固有表現認識器を用いていない。実験の詳細については, 3 節にて述べる.

上記の問題以外にも, 本システムでは, 情報が無ければ最も広範囲な地域を表す住所, 直前に曖昧性解消された住所がある場合には, それと最も整合性のある住所を選ぶルールに基づく曖昧性の解消を行っている。候補のうち, 県・郡・市（郡部の場合は町）部分が tweet 中の文字列と一致すれば，より広い地域レベルで文字列と一致しているものを優先する。例えば，「福島」の場合には, 「福島県 : 福島市」,「大阪府 : 大阪市 : 福島区」等数多くの曖昧性があるが,最も広範囲な「福島県」が選択される.

## 2.2.5地名補完処理と回答インデックスへの反映

本システムでは,「イベントの場所は文中で直前に出現した地名・場所である」という仮定を置き, 元の文の構文解析結果を操作し, 直前の地名・場所 (tweet が複数文の場合は前方の文も考慮する）に場所を表す助詞「で」を加えたものを，イベントを表す動詞等に係るように付け加えた新たな構文解析（補完構文解析）結果を生成する.

例えば，「気仙沼中学校へ避難しています」という文があった場合，「避難」イベントの場所は, 直前の場所である「気仙沼中学校」と認識され, さらに地名・場所辞書により「気仙沼中学校 $\rightarrow$ 宮城県／気仙沼市」であると分かっているとすると，「宮城県で」，「気仙沼市で」などの助詞「で」で終わる複数の文節が元の構文木に插入される。こうしてできた補完構文解析結果を利用することで, 補完された場所に関連する質問に対応したインデックスが生成される.これにより，例えば，元の文には「宮城県」という表現が含まれていないにもかかわらず「宮城県でどこへ避難していますか」という質問に対し回答（＝気仙沼中学校）できる.

## 2.3 含意パターン獲得モジュール

含意パターン獲得モジュールでは, 大規模なコーパスから含意パターンを獲得し，それをデー タベース化する．含意パターンとは，簡単に言うと，あるパターン「X から $\mathrm{Y}$ まで移動する」 を含意する「Xから $\mathrm{Y}$ まで歩く」のようなパターンのことであるが，含意が成立するための名詞句 X，Yにある制約等を考慮するといくつか種類が考えられる。ここでは，クラス依存のパターン, クラス非依存のパターンと部分パターンという三種類の構文パターンの含意パターン獲得及びそのデータベース化について説明する.

## 2.3.1 クラス依存のパターン

クラス依存パターンとは，パターン中の変数に対応する名詞の意味クラスに制約を掛けた構文パターンである．構文パターンにクラス制約を掛けることでパターンの多義性が解消できる.例えば，「Yのための $\mathrm{X}\rfloor$ という構文パターンは「Y:病名のための $\mathrm{X}$ 薬品」のように， $\mathrm{Y}$ が病名, Xが薬品の意味クラスの単語の場合は, Xと $\mathrm{Y}$ の治療関係とでも呼べる関係を表し, 上記のパターン「X:薬品で $\mathrm{Y}$ :病名が治る」の含意パターンとみなせるであろう。一方, 「X:作業のための $\mathrm{Y}$ :道具」の場合は手段または道具という意味的関係を表現する。このようにして構文パターンと共起する単語を特定の意味クラスに限定することで, 構文パターンの曖昧性が大きく減らされ，高頻度で曖昧なパターンが活用可能になり，より大量の回答を獲得できる (De Saeger， Torisawa, Kazama, Kuroda, and Murata 2009).

意味クラスは, Kazama ら (Kazama and Torisawa 2008) が提案した単語クラスタリング法によって自動獲得する。この手法では大規模 Webコーパスから得られる名詞と動詞の係り受け関係の統計データを用いて, 名詞の隠れクラスへの事後確率の分布を求める. ある名詞の所属確率が 0.2 以上の隠れクラスを，その名詞の意味クラスとする。現状では名詞 100 万個を 500 クラスに分類したクラスタリングデータを用いる.

クラス依存の含意パターンの認識には Kloetzer らが提案したクラス依存パターン間の教師付きの含意獲得手法 (Kloetzer, De Saeger, Torisawa, Sano, Goto, Hashimoto, and Oh 2012)を用いる。詳細については (Kloetzer et al. 2012)を参照されたいが，含意パターンを認識する SVM 分類器は主に次の 3 種類の手がかりを用いる.

（1） パターンの表層的素性（表層／構造を考慮した素性）。これらの素性は, 表層上似ているパターンは含意関係にある可能性が高いという前提で，パターンに含まれる形態素，内容語, 構文木の部分木などの bag of words 表現を基に計算した様々な類似尺度から成る.

（2）分布類似度に基づいた素性．ある構文パターンとその含意パターンの候補に関しては， 6 億ぺージの日本語 Web 文書からパターンの変数に当てはまる名詞句対を検出し，それらの名詞句対の相対的なオーバーラップを計算する。例えば，「Xで $\mathrm{Y}$ を提供」と「Xで $\mathrm{Y}$ を配っている」という 2 つのパターンは X と $\mathrm{Y}$ の変数に頻出する共通の単語対（例え

ば，「石巻市，救援物資」）が多ければ多いほど，これらの構文パターンがお互いの言い換え表現となっている可能性が高いと考えられる。似た文脈に出現する語は似た意味をもつというのは, 分布仮説 (Harris 1954) と呼ばれる言語学におけるよく知られた仮説である。これらの素性はクラス依存のパターンの意味クラスに属する単語対に基づいて計算した類似尺度から成る。

(3) 言語資源に基づいた素性. これらの素性は高度言語融合フォーラム ALAGIN で公開された動詞含意関係データベース（ALAGIN リソース A-2），日本語異表記対データベー ス（ALAGIN リソース A-7)，基本的意味関係の事例ベース（ALAGIN リソース A-9）と日本語形態素解析器 JUMAN の辞書から得られた異表記と反対語デー夕を言語資源として参照し，両パターンに含まれる内容語が同義語あるいは異表記である場合，または含意関係や対義関係にある場合など, これらの言語資源に含まれる意味的関係にある時にその情報を素性に加える。更に，Hashimoto らが提案した「活性・不活性テンプレート」 (Hashimoto et al. 2012) も素性として用いる.この活性・不活性テンプレートについては後述する。

学習データは 51,900 サンプルであり，SVM での学習には 2 次の多項式カーネルを用いた. 図 2 は，学習データとは異なる 5,338 の評価セットを用いて評価した本分類器から得られるクラス依存パターン含意の認識精度である。

図 2 から分かるように，上述した条件ではこの手法の上位 1 億対（データサンプル数 49）では約 $85 \%$ の適合率を示し，上位 2.37 億にて約 $70 \%$ の適合率を保持している。本論文のシステ

図 2 構文パターン間の含意認識の適合率

ムで利用される含意パターンデータベースは，後述する方法により質問文から得られる可能性のある構文パターンの含意パターンをSVM スコアが高いものにしぼって格納しているので，回答検索に用いる含意パターンの適合率は図 2 に示される上位の適合率に相当するものと考えられる。

本システムで利用する含意パターンデータベースを構築するため, まず, (Kloetzer et al. 2012) と同様に， 500 意味クラスの任意のペアのうちで，同じ名詞句対を異なり数で 3 つ以上共有するパターン対すべてを考える。こうしたパターン対の総数は 108 億個存在するが，そのすべてに対して, 分類器を適用してSVM スコアを求める。ついで，SVM スコアが計算されたパターン対の内，以下の手続きで最終的な含意パターンデータベースを構築する。まず，上述のパター ン対に含まれるパターンを「含意されるパターン」Pとして一つ選択し，SVM スコアが 0 以上のパターンを「含意するパターン」 $\mathrm{Q}$ としてスコア上位から順に取得する．「含意するパター ン」 Q が 500 個を超えた場合は，スコア上位 500 個のみを「含意されるパターン」 $\mathrm{P}$ と対にしてデータベースに格納する。この操作を 108 億個のパターン対に含まれるパターン各々を「含意されるパターン」 $\mathrm{P}$ と仮定して繰り返す。なお，上位 500 個という数値は決定的なものではなく, システムのパラメータのひとつであるが, 求める性能と応答速度のトレードオフによって決まる。現在の 500 という数値は, さまざまな質問をシステムに投入し, 経験的に決めたものである.

## 2.3.2 クラス非依存パターン

クラス依存のパターンでは, 特定の意味クラスの組み合わせにふさわしい含意表現を発見しやすい。一方，なるべく広い文脈で含意表現として通用するパターンも回答抽出に利用したい. そのために，入力パターンとそのクラス依存の言い換えパターンの集合をクラス非依存の含意パターン，つまり名詞句に何らの意味的制約が加えられていないパターンで補完する。多くの意味クラス対で含意パターンとして通用するものは恐らく非常にロバストで一般的な言い換え表現であるという前提を基に，クラス依存パターン間の各意味クラス対でのSVM スコアを平均したパターン対のデータベースを用意する。あるパターンのクラス非依存の含意パターンは上記のクラス依存のケースと同様のアルゴリズムで選別する. 例外処理として 1 つの意味クラス対としか共起しないパターンを除外する。

さらに，「 $\mathrm{Q}$ が $\mathrm{P}$ を含意する」という関係におけるパターン $\mathrm{Q}$ とパターン $\mathrm{P}$ において，通常の「 $\mathrm{Q}$ が $\mathrm{P}$ を含意する」場合のスコアと, 逆向きの「P が $\mathrm{Q}$ を含意する」場合のスコアが両方向ともに 0 以上のパターン対のみに限定する. これは確かに片方向の論理的含意関係が成立しているものの，あまりに意味的にかけ離れているパターン対で回答を認識するのを防ぐためである. こうして集められた「含意するパターン」Q は，スコア上位 500 までの「含意されるパターン」 $\mathrm{P}$ と共にデータベースに格納される。得られた $\mathrm{Q}$ が 500 個未満の場合には, その時点

までに登録されたすべての $\mathrm{Q}$ と同じ内容語（動詞，名詞または形容詞）を持つ $\mathrm{P}$ をスコアの高いものから順に取得し，データベースに登録する。

## 2.3.3 部分パターン

ソーシャルメデイアから得られるテキストはインフォーマルな書き方で知られている。特に Twitter の場合では, tweet が 140 文字以内という制限があるので，必要最低限の情報しか含まない tweet が多い. そのため, 二つの名詞句の存在を前提とするクラス依存パターンやクラス非依存パターンがうまく適用できない場合が非常に多い.この問題に対処するために上記のクラス非依存のパターンを一つの名詞句の存在を前提とする部分パターンに分割する。例えば,「X

で孤立する」に分割される。

部分パターンの含意パターンデータベースを次のように用意する。既に説明したクラス非依存パターンの含意データベースを入力とし, それらのパターン対を分割し, 変数毎に部分含意

というクラス非依存パターン対から（「Xが孤立する」，「Xに連絡できない」）と（「Yで孤立する」，「Yでは連絡できない」）という２つの部分パターン対を含意候補として生成する。この部分パターン対の含意スコアはクラス非依存の含意パターンと同様に，その生成元のクラス非依存の全含意パターン対のスコアの平均とする。ただし, 生成元の含意パターン対が 1 つしかない部分含意パターンは一般性に欠けていると考え, 除外する. さらに, クラス非依存パターンと同様に，「Q が $\mathrm{P}$ を含意する」と「 $\mathrm{P}$ が $\mathrm{Q}$ を含意する」の両方向のスコアが 0 以上のパター ン対のみをデータベースに登録する。

## 2.3.4 部分パターン対のクリーニング

以上の方法で作成した部分パターン対は, それがもたらされたクラス非依存パターン対のスコアを平均した値をスコアとして持っているが，パターンに含まれる用言相当表現と変数との関係を全く考慮していないため, 信頼性を欠く場合がある。そこで，次の 2 つの方法で，部分パターン対をクリーニングする。
- 活性・不活性極性 (Hashimoto et al. 2012) を用いて部分パターン対を構成する 2 つのパターンの極性が異なる部分パターン対は削除する.
- 部分パターン対 $(\mathrm{P}-\mathrm{Q})$ においてパターンを構成する動詞が $\mathrm{P}$ と $\mathrm{Q}$ において同一であるが, 変数とその動詞を媒介する助詞が異なる部分パターン対は削除する。例えば，「Xが不足する」と「Xに不足する」などの部分パターン対である。ただし，助詞「は」と「が」 の組み合わせは許容し，削除しない。

ここで，活性・不活性極性とは, Hashimoto らが提案した新しい意味極性であり, 助詞と動詞の組，すなわち本論文で言うところの部分パターンに対して活性，不活性，中立の 3 つの極性が付与されている。活性極性が付与された部分パターンはそれを埋める名詞の主たる機能, 効果, 目的, 役割, 影響が準備あるいは活性化することを意味し, その典型例としては「Xを引き起こす」「Xを使う」「Xを買う」が挙げられる。不活性の部分パターンは逆にそれを埋める名詞の主たる機能, 効果, 目的, 役割, 影響が抑制あるいは不活性化されることを意味し, 典型例は「Xを防ぐ」「Xが不足する」「Xを破壊する」などが挙げられる．中立の部分パターンは活性，不活性のいずれも付与できない意味的性質を持つものである.

本研究で含意関係を持つものとして生成された部分パターン対には「Xが不足する」「Xが足りる」のように意味的には真逆であり, 含意が成立していないものが多数含まれた. これは含意パターン認識で使われている分布類似度がこうした意味的差をとらえられないためであると考えられる。一方で，活性・不活性極性に従えば，「Xが不足する」は不活性，「Xが足りる」は活性であり，それらの差を見ることによって，意味的差異をとらえることができる，我々は，活性部分パターンを 11,276 個, 不活性部分パターンを 2,764 個, 中立部分パターン 7,523 個を人手でアノテーションしており，このデータを用いて，部分パターン対で極性が異なるものを削除した。

以上のクリーニングによって, 当初 $9,192,475$ 個の部分パターン対から $1,819,651$ 個のパター ン対が削除され, 最終的に $8,033,759$ 個の部分パターン対がデータベースに格納された。なお, このうち, 活性・不活性極性によるフィルタリングの結果除かれた部分パターン対は $1,158,716$個であった.

## 2.4 質問応答モジュール

質問応答モジュールは，ユーザが入力した質問文から回答集合を出力するまでの一連のモジュールで構成される。具体的には, 質問文から構文パターンを抽出する質問文解析モジュー ルと，インデックスから回答を検索する回答検索モジュールから構成される．以下に各々の説明を述べる。

## 2.4.1 質問文解析モジュール

質問文解析モジュールでは, 自然言語で入力された質問文の格助詞の変更や疑問代名詞の位置の入れ替えなどをルールベースで行う。これは, 複数の質問構文パターンを用いてより多くの含意パターンを獲得し，幅広い回答を取得するための処理である．次に，ルールベースで言い換えられた質問文の構文解析結果から疑問代名詞以外の名詞句一つと疑問代名詞を特定し, その間の係り受け関係パス上にある表現から構文パターンを取得する。例えば，「宮城県で何が不足していますか」という質問が入力された場合, 「X（＝宮城県）で $\mathrm{Y} （=$ 何）が不足してい

る」という基本的な構文パターンに加え，「Y が X で不足している」（格要素の入れ替え）「Y は Xで不足している」「Yが Xでは不足している」「Xで $\mathrm{Y}$ は不足している」「Xでは $\mathrm{Y}$ が不足している」(助詞の変換),「Xで不足している Y」(ガ格疑問代名詞の被連体修飾化）などの構文パターンが得られる。このようにして得られた構文パターンを用いて，後述する回答検索モジュールで回答インデックスを検索するクエリが生成される。例えば, 「X（＝宮城県）で $\mathrm{Y}(=$何）が不足している」からは，パターンに「Xで $\mathrm{Y}$ が不足している」, Xに対応する名詞句 1 に 「宮城県」を指定したクエリと，部分パターンとして「Yが不足している」，周辺名詞に「宮城県」を指定したクエリが得られる。

疑問代名詞以外に 2 つ以上の名詞句が含まれる場合は，疑問代名詞と名詞句一つとそれをつなぐ文節で表される複数のパターンを抽出する。例えば，「宮城県ではどこで携帯が充電できますか」が入力された場合, 「X（＝宮城県）では $\mathrm{Y}$ （＝どこ）で充電できる」,「Y（＝どこ）で $\mathrm{X}$ (=携帯) が充電できる」の構文パターンが取得される。この結果から，パターンに「Xでは $\mathrm{Y}$ で充電できる」，Xに対応する名詞句 1 に「宮城県」，周辺名詞句に「携帯」が指定されたクエリと，パターンに「YでXが充電できる」, 名詞句 1 に携帯」, 周辺名詞句に「宮城県」が指定されたクエリが生成される. 同時に, 部分パターンとして「Yで充電できる」, 周辺名詞句に 「宮城県」「携帯」が指定されたクエリも生成される。なお, クエリで指定される周辺名詞句は,質問文に含まれる全名詞句から，パターンや名詞句 1 に含まれる名詞句を除外し作成される.

質問文解析モジュールでは, 質問構文パターンの獲得のほか, 疑問代名詞に助詞「は」とともに直接係る名詞がある場合，その名詞を主題語として取得する。例えば，「被災地で不足している食べ物は何ですか」という質問が入力された場合, 名詞「食べ物」を主題語として取得する.この主題語は, 得られた回答との分布類似度 (Kazama and Torisawa 2008)により, 回答候補を選別するための情報として利用される。例えば，「食べ物」に対して分布類似度が高い上位の名詞には，「お菓子」，「酒」，「魚」，「肉」，「ワイン」，「チョコレート」などの食べ物が含まれている，逆に食べ物と関連性の薄い「タオル」や「電化製品」の分布類似度は非常に低い. このように, 主題語と回答候補との分布類似度は, 質問の回答として相応しくない回答候補を除外する特徴として利用できる。

## 2.4.2 回答検索モジュール

最終的な回答の取得に際しては, 質問文解析モジュールによって得られた複数の質問構文パターンから，2.3節で説明した含意パターンデータベースを引くことで質問構文パターンを含意する含意パターン集合が取得される。ついで，質問構文パターンと質問文中で共起する疑問代名詞以外の名詞句と含意パターン，質問文中の周辺名詞句などをキーとして回答インデックスが引かれ，回答と回答が抽出された tweet の ID が得られる.

より具体的に述べると，一つの質問から得られる複数個の質問構文パターンの各々につき，
最大で 1,500 個の質問構文パターンの含意パターンが生成される. その内訳はそれぞれデータベースに格納されているクラス依存パターンが最大で 500 個，クラス非依存パターンが最大で 500 個, 部分パターンが最大で 500 個となる. これらのパターンは質問文中に出現する名詞句と組み合わせて回答インデックスの検索に使われる。また，各々の回答インデックスは本論文の実験では数千万件レベルの大量の tweet をカバーしているため, 如何にこの回答インデックスを引く操作を高速化するかが重要になる．現在のシステムでは， Bloom Filter(Bloom 1970)を利用して, 回答インデックスに共起がないパターンと名詞句の組み合わせから成るパターントリプルをメモリー上の操作のみで近似的に検出し，ディスクアクセスを伴う回答インデックスの検索回数を劇的に減らしており，これにより実用的な速度を得ている.

これまでにも述べたとおり，二つの名詞句をつなぐ構文パターンと周辺名詞句をキーとする回答インデックス 1 は，質問文からパターントリプルが取得できた際に検索される．部分パター ンをキーとする回答インデックス 2 は, 二つの名詞句をつなぐ構文パターンが質問文から抽出されたときも含め, 部分パターンが得られる場合すべてにおいて使用される. さらに，回答インデックス 2 に対して, パターンやその内容語を周辺名詞句として検索することで, パターンに直接係り受けがない回答も取得できる。また，部分パターンに含まれる内容語のみをとりだし，それを周辺名詞句として検索することも行う．これは例えば「何が不足しているか？」という質問に対して，「不足」のみを周辺名詞句として検索することに相当する。

なお, 抽出された回答にはストップワードフィルター, 場所名フィルター, 非場所名フィルターが適用される，ストップワードフィルターは，あらかじめ用意したストップワードリストに回答が含まれる場合にそれを回答リストから削除するものである。ここで使用しているストップワードリストは含意パターンデータベース構築の際に用いた 6 億ページの Web 文書から形態素態素解析器を使って自動的に認識された名詞句（複合語および単語）のうちで, 明らかに解析ミスであり語として認められないものや非常に漠然としており明確な概念を指しているとは言えないもの（例：「皆さん」「双子以上」「その他」）, さらには主として機能語的に利用される語（例：「理由」「モノ」）を人手で集めたものである.これは現在 164,064 個の名詞句を含んでいる.

場所名フィルターは，疑問代名詞「どこ」を含む質問に関して，前述した地名・場所名辞書にある語を含む回答，前述した単語クラスタリングの結果から場所名をさす語を多く含む 48 クラスに含まれる語を含む回答, あらかじめ用意した‘‘*テル， ‘*センター'などの場所名のためのパターン 113 個に合致する回答のいずれでもないものを回答リストから削除する。一方で疑問代名詞「何」を含む質問に関しては, 非場所名フィルターを適用する。これは場所名フィルターを逆に用いて地名フィルターでは削除される回答のみを最終的な回答リストに含めるフィルターである.

なお，回答が一文字の場合には，そもそも誤答である可能性が高く，また，後述する再現率

の計算において問題になるため, そもそも回答リストに含めないこととした.

## 2.5 入出力モジュール

入出力モジュールは，ユーザーから入力される質問を質問文解析モジュールに送信し，回答検索モジュールから出力される質問に対する複数の回答を提示する。本モジュールは Web ブラウザーを用いたインターフェースを備えており，一連の操作は Web ブラウザー上で操作できる。また，回答検索モジュールから出力される大量の回答の俯瞰的な把握を可能にするために，次に述べる 2 種類のモードで結果を表示する。ひとつは，回答結果を単語の意味クラス毎にまとめて表示するモードであり，もう一方は，場所を尋ねる質問に適した結果の表示方法として，地図上に回答を表示するモードである。以下で，それぞれについて説明する。

## 2.5.1意味クラスを利用した回答表示モード（意味マップモード）

意味クラスを利用した回答表示モードでの実行例を図 3 に示す。この回答表示モードでは，回答が意味クラスごとにまとめられ，異なる色で表示される，色には意味はなく，異なる意味クラスクラスタであることを示すのみである。意味クラスは (Kazama and Torisawa 2008) で計算されたものを用いるが，意味クラスの計算対象外であるような長い名詞句に対しては，部分

図 3 意味マップモードでの実行例

マッチを適用するなどして対応する。この表示方法によって，回答を俯瞰的に把握することが可能となる，回答の文字列をクリックすると，回答を抽出してきた情報源 (tweet)へのリンク， もしくは回答を抽出してきた tweetそのもの表示するウィンドウがポップアップし, 回答が抽出された tweet の内容を確認できる。

また，画面下部にあるスライダーによって，情報抽出源のテキストの発信時刻による回答の限定が可能である。回答が抽出されたテキストの発信時刻は，一般のWeb ページを対象とする場合は特定が困難であるが，Twitter や SNS (Social Networking Service) であれば，その情報を発信した時刻を容易に特定できる。スライダーによって時間帯を指定すると，その時間帯に発信されたテキストから抽出された回答のみが表示される。特定の期間に発信されたテキストからの回答が欲しい場合や, 古くなった情報を非表示にしたい場合などには, この機能を用いて必要とする期間に回答をフィルタリングできる.

## 2.5.2 地図上へ回答を表示するモード（google マップモード）

回答を地図上へ表示するモードでの実行例を図 4 に示す.この表示方法では, 質問の回答となる場所の位置が地図上で表示される。例えば，「宮城県のどこで炊き出しをしていますか」という質問に対して，炊き出しが行われている地点が容易に把握できるようになる。この表示モー ドにおいて，質問応答サーバーから受け取る情報は，意味マップモードの場合と同一である. このモードでは，地図上に回答を表示するために，次のことを行う。

（1） 質問が場所を尋ねる質問（～はどこですか，どこで〜できますかなど）の場合，回答は地名・場所名であることから, 回答に対応する詳細な記述を後述する地名・場所名辞書から得る.

（2）（1）で得られた記述を使って， geocoding5を用いて住所やランドマーク名から緯度経度の獲得を行い google マップに表示する.

（3）場所を尋ねる質問以外の場合, 回答の情報抽出源一つ一つに対し, 2.2 .2 節で述べた地名補完処理で取得した地名の詳細な記述を得る.

（4）（3）で得られた記述を使って geocodingを行い，地図上に表示する.

地図上に配置されたマーカーをクリックすると, 対応する回答と, その回答が抽出された tweet へのリンクが表示される。意味マップモード同様に, google マップモードもスライダーによって情報抽出源の発信時刻による回答の限定が可能である.

## NICT対災害情報分析システムプロトタイプ

図 4 google マップモードでの実行例

## 3 システムの評価実験

本節では，ここまでで述べた方法を実装したシステムを評価する実験について述べる。システムが実際に運用される場面を想定したシステムの性能を評価することが望ましいが，本論文で提案するシステムは非常に多くのモジュールから構成され，その複雑性や，開発途上にあることを考慮して，システムの基本機能，すなわち質問応答に関して評価を行った。したがって，本論文での実験では入出力モジュールは，直接的にもシステムに組み込まれた形でも評価されていない.

システムを評価するために用いたのは， 2011 年 3 月 9 日から同年 4 月 4 日までの tweet デー 夕（約 2 億 2 千万 tweet，（株）ホットリンク提供）である，たたし，実験では，災害に関連する 345 個のキーワードによりフィルターした約 5,400 万の tweet を用いた. この全 tweet から， システムが回答を取得するためのインデックスとして，約 1 億 2 千万エントリを持つ回答インデックス 1 と，約 7 億 6 千万エントリの回答インデックス 2 （部分パターン用）が生成された.

また, 提案システムの評価に加え, 次の項目について実験を行った。（1）含意関係認識における活性・不活性極性の有用性を確認する実験. (2) 固有表現認識器 (NER) の有効性を確認する実験. (3) 教師有り学習を用いた回答のランキングの有効性を確認する実験. このそれぞれについても本節で報告する。

## 3.1 実験の条件

災害時における膨大な情報を整理・分析し, 全体的な把握を可能とする本システムでは, 入力された質問に対して対象データにおいて目立った回答だけではなく，想定外も含めたロングテール部分に存在する被災者の要望や事実を回答として網羅的に取得する必要がある。そのため，その再現率が重要な評価指標である。

本システムの性能を評価するためにこれまで我々が大規模に作成してきた評価セットを用いる (川田, 大竹, 後藤, 鳥澤 2013). この評価セットは, 6 名で予め作成した質問 300 問の各々について，質問に関連するキーワードでシステムが対象とする tweet を全文検索した結果をランダムに 1,000 件を取得し，その結果から人手で回答を抽出することができた 192 問とその正しい回答（以下，正答と呼び，その数は 17,524 個である）のセットである. 評価セットの正答には質問とは表層的に大きく異なる表現で記載された表現から抽出されたものも多数含まれる.我々が用意した質問は回答が一意に求まるものではなく,ひとつの質問に対して複数の正解が存在する。また, この評価セットは単に質問と正答, つまり名詞句のぺアをデータベース化しただけではなく, 正答が抽出された tweet も含んでいる，実験では，この評価セットを用いた.再現率は，評価セットに含まれる正答のうちいくつシステムが回答できたかで評価する。当然ながら，評価セットに含まれていないが，正解と判定される回答をシステムが出力することが考えられるが，それを考慮して再現率を計算すると，新たな正解が見つかる度に再現率がかわるため, 評価セットに含まれる正答のみ考慮して再現率を求めた。一方, 適合率は, システムの回答をランダムサンプルし，正解かどうかを人間が判定して求めた。表 2 に実験に利用した質問の一部を示す.

## 3.2 システムの質問応答性能

評価では，再現率を計算する際に，システムの回答が正答を部分文字列として含んでいるか, システムの回答が正答に部分文字列として含まれているいずれかの場合を正解とした. その結果, 再現率 $0.519(9,099 / 17,524)$ が得られた. この部分文字列による照合では, 正答かシステムの回答が一文字である場合に，多数の回答にマッチし，評価の精度が問題になる可能性があるが, 前述したように提案システムは一文字からなる単語を回答として出力しない. また, 評価セットの正答で一文字のものは全部で 106 個あったが，システムの出力でそれらにマッチしたものは 67 個であった. これはシステムの回答の $4 \%$ 程度に相当する. しかし，これらすべてを
表 2 実験に利用した質問例

 & どこでガスが復旧していますか \\

回答から除外した場合の再現率は, $0.519(=(9,099-67) /(17,524-106))$ と変わらず, この影響は小さいと考える。また, 192 の質問ごとに再現率を求め, その平均をとると 0.428 であった.これは，もともとの正答数が小さい質問において，再現率が 0 となってしまう場合が多い （192 問中 41 問，そのうち回答数が 0 のものは 32 問）ためであり，このことから，逆に質問の正解が得られた場合の再現率は, この数値よりも大きい場合が多いことを期待できる.

適合率に関しては, 全回答から質問と回答のペア 250 個をランダムサンプルし 3 名の評価者で正解かどうかを調べ，その多数決により正解を決めた。評価者間の一致度合は Kappa 值 (Fleiss 1971) が 0.507 であった. 回答の評価に際しては, 回答が抽出された元の tweet が非常に大量の場合があるが，ランダムに選択した最大 3 個の tweet から正解かどうかを判断した. 評価の結果, 250 問の適合率は, $0.608(152 / 250)$ となった.

例えば，構文パターンを利用した質問では，「どこで風評被害が起きていますか」という質問の回答では，「Yで $\mathrm{X}$ （=風評被害）が出ている」「X（=風評被害）が $\mathrm{Y}$ で発生している」「Y で起きている $\mathrm{X}$ ( =風評被害) 」 $\mathrm{X}$ (=風評被害) が $\mathrm{Y}$ で起こる」「 $\mathrm{X}$ (=風評被害) が $\mathrm{Y}$ で起きている」などのパターンにより回答を取得している。

また，部分パターンを利用した質問では，「なにが污染していますか」という質問で「Yが污染されてしまう」「Yが污染される」「Yの污染」などのほか, 「Yから検出される」「Yからは検出される」などの部分パターンが含意パターンデータベースから取得され利用された。これにより「4 号機，正門，ヘリ」などの tweetに「污染」を含んでいない回答も得ることができている。

再現率を下げている要因の一つとしては, 回答がまったく取得できない質問が 32 問あることがある。これらの多くは，質問文を構成する名詞句が tweet において非常に低頻度であり，手掛かりとして役に立たない場合である。例えば，「専門職ボランティア」，「被災者相談窓口」，「被ばく相談」，「被災者就労支援」などの複合名詞や，「津波肺」「クラッシュ症候群」「誤嚥性肺炎」 などの固有名である。これらは，該当する複合名詞や固有名が回答インデックスに存在しないか登録されていても非常に少数であった．対応策としては，「被災者相談空口」を「被焱者の相談窓口」とするなどの複合語の分割が有効であり，さらにサ変名詞を語尾にもつ「被ばく相談」「就学支援」のように複合名詞が「行う」「できる」「実施する」などに係る場合は，「被ばくを相談する」,「就学を支援する」などのより汎用的な表現に変換することが必要である. 今後, 複合語の構造解析手法などを取り入れ，より幅広い質問にも対応できるようにする予定である.

また，適合率を評価した回答 250 についてより詳細に分析した. これらの回答がどういった処理によって抽出されるかを見るとまず，クラス依存，クラス非依存をふくめて「Xが $\mathrm{Y}$ で不足している」のように二つの変数を含むパターンによって得られた回答は全体の $6 \%$ (15 個) であり，その適合率は 0.933 であった。また，「Yが不足している」のような部分パターンで抽出された回答は $72 \%$ （180個）を占め, 適合率は 0.656 であった. さらに部分パターンの内容語を抽出して得られた回答は $22 \%$ （55個）であり適合率は 0.364 であった. 期待されるように制約の強いパターンで取得されている回答は適合率が高いものの, 変数を二つ含む複雑なパターンの適用例はきわめて少なかった。これは「どこが渋滞していますか？」のようなそもそも二つの変数を含むパターンが抽出できない比較的簡単な質問が我々の評価セットに多かったことも理由である．今後「宮城県のどこで渋滞していますか？」のようなより複雑な質問を評価セットに加えると，この制約が強いパターンが適用される割合も増加するものと考える.

誤った回答が抽出された要因を見ていくと，もちろん，パターン間の含意の認識誤りも含まれてはいるが，むしろ目立つのは「水は不足していますか？」「水が不足したりして」「水は不足していません」などのように単純な肯定文以外の文から「Xが（は）不足する」のようなパターンが抽出されている場合である。これらの文をムード等の分析ルーチンを導入することによって除くことで最大で 10 \%以上の適合率改善ができると予想している。一方で, 「水は不足していますか？」のような質問や要望, 「水が不足していたとしたら」のような仮定も, 災害時において非常に有用な情報であり，個別に認識することは重要な課題たと考えている.

また, 地名補完処理の誤りによって, パターンやその内容語から離れた位置に出現する場所
名が誤って回答として抽出されるケースがあった。これらは今後, 省略, 照応解析を導入することで改善していく予定である.

## 3.3 部分パターン対のクリーニングの効果

2.3 節で述べた部分パターン間の含意関係のクリーニングが質問応答全体に及ぼす影響について評価を行った．部分パターン間の含意関係とは，例えば「Xが崩落する」「Xが崩壊する」の間に成立する含意関係である。 2.3 節で述べたように，このクリーニングにおいては，活性・不活性極性を用いたクリーニング（活性・不活性クリーニング），ならびに同一の動詞を含む部分パターン間で助詞のみが異なるものを削除するクリーニング（助詞クリーニング）の二種類を行った.

まず，提案システムの再現率は 0.519 , 適合率は 0.608 であったが，部分パターン間の含意関係に対して助詞クリーニングのみ適用し，活性・不活性クリーニングを適用しなかった場合の回答を，提案システムと同様に回答 250 サンプル（評価者 3 名による評価）を抽出し，評価したところ，表 3 に示すとおり，再現率 0.524 , 適合率が 0.536 となった.つまり，再現率は 0.005 とわずかに向上したが，適合率が 0.072 と大きく低下したことになる。 さらに, 活性・不活性クリーニング，助詞クリーニングの両方を適用しなかったときの性能は, 再現率が 0.533 , 適合率が 0.448 となり, やはり再現率がわずかに向上したものの適合率の大幅な低下が見られた. 最終的にいっさいクリーニングを行わなかった場合と提案手法を比べると, 再現率が 0.014 程度向上するのに対して, 適合率は 0.160 と大幅に低下している。まとめると, 部分パターン対のクリーニングは最終的な回答の質において非常に重要であるということが分かった. 特に，一見含意関係とは関係の薄い，活性・不活性という意味極性がそのクリーニングにおいて重要な役割を果たすことが確認できた。

## 3.4 固有表現認識器の効果

本研究での提案システムは地名補完モジュールに NER を使用しなかったが，それは以下の実験結果により，NERの有用性が本システムにおいて認められなかったからである。

まず，IREX 固有表現コーパス (Sekine and Isahara 2000)において LOCATIONタグのみを残し，これを NER 学習データ 1 とした. 次に, Twitter APIを使用して, 実験で用いる tweet と

表 3 部分パターン対のクリーニングの効果

は異なる期間の tweet 22 万 5 千件を取得し, これに対し, 妆害関連のキーワード 345 個のいずれかを含む 11 万 tweet に対して学習データ 1 から作成した既存の NER を適用し，LOCATION タグを付与した。この結果のうち 4 万文を人手で修正し，これを NER 学習データ 2 とした。これらの NER 学習データ 1 ならびに 2 をあわせて NER 構成用学習データとし， CRF $++^{6}$ を用いて形態素単位の NER を構成した。素性テンプレートは CRF++パッケージのサンプルとして含まれているものをそのまま利用した。

この NER を評価するために，我々が対象としている 5,400 万の tweet から 1,000 tweet（ 3,017 文）をランダムサンプルし，構成した NERを適用した。その結果を人手で修正し，評価用テストセットを作成した。この評価用テストセットの形態素数は約 33,000であり, LOCATION とされる名詞句は，521（866 形態素）存在する。これを用いて構成した NER を評価したところ適合率は 0.930 , 再現率は 0.839 であった。

次に我々の質問応答システムで，地名補完モジュールにおける処理対象の特定に NER を組み入れた場合と，形態素単位の文字列によって直接辞書引きすることで特定する場合との違いがシステム全体の質問応答性能に与える影響を調べた。実験に使用したのは，部分パターン対のクリーニングを行う前のシステムであるが，NERの効果を調べるには問題がないと考える．表 4 に示すとおり，実験結果は，NER を用いない場合が再現率 0.533 , 適合率 0.448 であり, NER を用いた場合には再現率 0.516 , 適合率 0.392 と再現率, 適合率ともに低下した.この結果から, あるエンティティが地名・場所名辞書に存在しているにもかかわらず，NER がそれを特定できなかった場合や, 逆に NER が地名補完モジュールでの処理対象を特定できても地名・場所名辞書に登録されていない場合などがあり，地名・場所名辞書を直接辞書引きしたほうが，より高い性能を発揮できたと考える。

より具体的に，NER で特定されたものがどれだけ地名・場所名辞書を用いて地名補完処理されたかを見てみると次のようになった。 NER はテストセットに 521 あるエンティティのうち， 437 （再現率 0.839）相当を正しく特定できているが，このうち，地名補完処理の対象となったのは，わずか 157 個である。この数字が小さい理由は，現在の地名補完処理はシステムの持つ地名・場所名辞書にあるエントリしか処理対象としないからであり, さらには NER の認識結果と地名・場所名辞書との食い違いが大きいからである。一方，地名補完モジュールにて行って

表 4 固有表現認識器 (NER) の効果

^{6}$ http://crfpp.googlecode.com/svn/trunk/doc/index.html
}

いる処理では, 214 個の地名・場所名を特定し, 地名補完処理がなされた.もちろん, この地名補完処理がなされた地名・場所名には誤ったものも多数含まれていよう。もともと NERを導入した動機は，NERによって一般名詞や人名等を地名として誤認識することを防げるかもしれないということであった. つまり, 地名補完処理対象認識の適合率の向上をねらったということである。おそらく，地名・場所名の誤認識がNERによって防がれたケースもあったものと推測されるが, そもそも地名補完処理が起動されないことのデメリットの方が大きく, 最終的な質問回答の性能が低下したものと考える。

もちろん, 今後 NER の認識結果を地名・場所名辞書に追加していくことによって, 性能向上を見ることは可能かもしれない. しかしながら, そこで障害となるのはエンティティの基準と, 地名補完処理において処理対象とするエンティティ，すなわち地名・場所名辞書のエントリの認定基準とが異なっていることである。例えば，NERの認識結果には外国の地名などあきらかに本タスクでは不要と思われるものも多数存在するし, 複合名詞中, 例えば「富士スピー ドウェイ」の「富士」が地名として認識されるといった問題も存在する. また, 地名・場所名辞書では地名間の包含関係が情報として含まれているが，NERの認識結果にはそうしたものは含まれない. これらの問題をどう解決していくかが，今後の課題の一つとなる.

まとめると, 風間ら(風間他 2012)の報告と同様に提案システムにおける NER の効果は確認出来なかった。これをうけて, 我々の提案システムでは NER を使用していない.この理由は,現状の地名補完処理では, 固有表現特定後に地名・場所名辞書にて詳細な地名情報を取得する必要があり, この辞書の網羅性等が性能に影響するためである。さらには, 地元でだけ用いられる通称など考慮しなければならない点もあり，これらの問題点をいかに低コストで解決していくかも重要な点であると考えている，今後，自治体などの協力を得て，そうした通称や未登録の避難所をリストアップしていくなどの作業も必要であろう。したがって，システムの性能を向上させるためには, NERの認定基準と本タスクで必要とされる地名・場所名の認定基準との擦り合わせ，さらには地名・場所名辞書との整合性をとる自明でない作業が必要となる.

## 3.5 回答のランキング

本論文におけるシステムでは，ロングテールに存在する回答についてもすべて出力するという目的から，再現率を重視し，今まで述べてきた手法で発見できたすべての回答を出力している. 一方で, 自明な拡張は回答にランキングメカニズムを導入し，さらなる拡張を図ることである。本来, 再現率を重視しつつ, ランキングを導入し, 提案手法よりも高い性能を達成するためには，提案手法よりも公汎な回答を出力し，ランキングに基づいて回答の足切りを行うべきであるが，現状はそこまでの実験は行えていない，代わりに，提案システムが出力する回答全部を教師あり学習に基づいてランキングした結果について報告する.

今回行った実験で使ったランキング手法は, 回答とパターンに関する素性をもとに学習した

SVM のスコアによりランキングを行うものである. 表 5 に, SVM の学習に利用した素性を示す. まず，パターンの属性に基づく素性として，質問構文パターン，クラス依存パターン，クラス非依存パターン，部分パターンからのいずれのパターンで回答が得られたか，あるいは部分パターンと部分パターンの内容語によるキーワード検索を用いたかを示す 2 値の素性を用いる. これに加え，クラス依存パターン，クラス非依存パターン，部分パターンの各スコアを用いる. ある回答が複数の異なるパターンから得られた場合には, その全パターン数, パターンが回答を連体修飾していないどうか, 全パターン数と回答を連体修飾していないパターンとの比率を利用する。また回答を抽出した含意パターンや部分パターンが，質問構文パターンと共通の漢字を持つかどうかも利用する.

回答の属性に基づく素性では，まず，様々なパターンから得られた同じ回答の個数，その文

表 5 回答のランキングに使用する素性一覧

字数及び形態素数を用いる．次に，回答の意味的な情報として，回答の意味クラス，その意味クラスを特定する際に部分文字列を用いたか，回答のクラスが未特定かどうかの 2 値の素性を用いる。また，回答を獲得したパターントリプルの構文パターンと 2 つの名詞句の意味クラスの PMI（相互情報量：Point-wise Mutual Information），質問構文パターンと質問文中の名詞に基づく回答の意味クラスの尤度 (De Saeger et al. 2009)を利用する。また質問文から得られる疑問代名詞と主題語を利用した素性として，疑問代名詞タイプ，回答が疑問代名詞の対応するクラスに属するかどうか, 回答と主題語との分布類似度, 回答が主題語の下位概念となるかどうか, 回答の末尾に主題語を含むかどうかを用いる.

上記の素性を用いて, 線形, 多項式 (二次), 放射基底関数（RBF, 比例定数 1）の各カーネルを用いてSVM の学習を行い，いずれのカーネル関数を用いるべきか検討した。学習デー夕は，災害に関連の深い質問 60 問（これまでの評価で利用した質問とは別である）と，システムが出力した回答のぺア合計 5,044 個に対して正解/不正解のラベルを付与したデータである. なお, このデータは提案システムの古いバージョン, つまり, 場所名フィルターや部分パターン含意データベースのクリーニングを行っていないシステムの出力を含んでおり, 現在の提案システムでは出力できない回答も含まれている。 10 分割交叉検定の結果，線形カーネルで $\mathrm{F}$ 値 0.642 (適合率 0.681 , 再現率 0.607 ), 多項式カーネルで $\mathrm{F}$ 値 0.631 （適合率 0.626 , 再現率 0.634 ), RBF カーネルで $\mathrm{F}$ 值 0.529 （適合率 0.719 , 再現率 0.419 ）が得られた。本システムでは $\mathrm{F}$ 値が最も高かった線形カーネルにより学習された分類器の出力するスコアを利用することを検討した.

3.2 節の実験にて利用した 250 個の回答サンプル（適合率 0.608 ）を以上の分類器のスコアでランキングした結果が図 5 である. グラフの再現率は提案システムの出力すべてをSVM のスコアにしきい値をもうけて足切りを行い，足切りを生き延びた回答集合を 17,254 件の正解デー夕

図 5 回答のランキング結果

に照らし合わせて計算されたものである。これによると, 再現率が 0.1 前後のところでは適合率が 0.90 前後でており, きわめて高いものとなっている一方, システムの全回答の再現率 0.508 に近いところ, 例えば, 再現率 0.4 前後のところでは提案手法の適合率に比して, わずかな適合率の向上（0.05 前後）しか見られず，また，もうすこし離れたデータポイント（例えば，再現率 0.3 前後のデータポイント）までの適合率の改善具合もきわめてなだらかである.

この評価はあくまで現状のシステムの出力結果のみをランキングしているため, 確定的なことは言えないが，前述したように学習デー夕は現在のシステムが出力できない回答に関するものも含まれていないことも考え合わせると，仮に現在のシステムをより大量の回答を出力するように改変し, ランキングによる足切りをおこなったとしても, 例えば, 再現率 0.5 前後の部分での適合率向上はきわめて小さなものになる可能性が高いと考えられる. これは再現率を重視するという我々の立場とは相容れないものであり，提案システムにはランキング手法は導入しなかった。

一つ今後システムを改善できる可能性があるとすれば，今後さらに学習データを増やしていくことが重要であるが, 現在でも約 5,000 件という少なくない量の学習データを利用していること，また，次回の災害はおそらく東日本大震災とは大きく異なることが予想され, 東日本大震災に特化した学習データを作ることは望ましくないと考えられることから, 少なくともランキング手法の導入については慎重に検討する必要があると考えている．実際に大規模な災害が発生した後, アノテーションをクラウドソーシングなどで行い, 質問応答の精度を高めるといったシナリオは魅力的に見えるかもしれない，しかし，そうしたシナリオを実現するためには， NER の場合と同様にシステム全体としての最適化の枠組みなどが必要だということかもしれず, これも慎重に検討する必要があると考えている.

## 4 さらに行き届いた被災情報の活用を目指して

本システムはインターネット経由で得られる情報を収集・分析し，ユーザからの質問に備える. 図 6 は，本システムを災害時にどのように運用するかを示したイメージ図である。各種救援団体, 例えば, 炊き出しを行うボランティア団体などは, 自らの炊き出し実施場所を決めるためにどこで炊き出しを行っているかをシステムに質問し，そのすべての回答を地図上に表示することで，炊き出しが行われていないエリアを確認できる。一方，被災者など個人レベルで本システムを利用する場合には，自分の周辺の状況を把握し，意思決定の助けとするような使い方や，また把握した状況に基づき，自らの周辺状況や救援要請を発信するなどの使い方を考えている。このように, 本システムは妆害時において, ソーシャルメディア等に溢れる情報を整理し, 救援団体や, 自治体, 被災者らに対して被災状況の全体的把握を容易にする情報をわかりやすく提示することで，被焱者の救援・支援に有効である.

図 6 災害時における提案システム運用イメージ

一方で，災害時においては，通信状況等様々な制約から，回答のすべてを確認することが困難な状況も考えられる，そこで，重要と考えられる回答の一部を表示するために，結果をランキングできることが望ましいが，質問に対する一般的な回答の適切さのみならず，過去 5 分以内に挙げられた情報を求める場合のように情報の新鮮さを重視する場合や, 回答の利用目的（見落としているかもしれないものにはやく気づきたい）などによっていくつかの基準が考えられる。時刻による限定は, 現在機能として有しているが, ランキングの基準とあわせて今後利用者にとってさらに使いやすくすべきである.

さらに，インターネット経由でつぎつぎに情報（テキスト）が流れ込んでくる状況においては, システムが大規模コーパスから獲得して利用している知識, 例えば, 意味クラス辞書や, 含意パターンデータベースを拡張可能かもしれない. しかしながら，これらのデータベースは，一度，大規模なコーパスから獲得してしまえば，大部分のものは長く使えるものである。特に含意パターンデータベースは，名詞句が変数となっており，その経時的変化は非常にゆるやかであると考える。災害発生後にそれまで使っていたパターンとは全く異なるパターンで情報発信することは考えにくい。したがって，事前に大規模なコーパスから獲得した知識を用いていることによって損なわれる有用性は非常に限定されると考える. もちろん，オンライン学習等によって常時知識が更新されつづけるようシステムに拡張すべきであることは言うまでもない.

本論文の冒頭で示唆したように，今回の震災時には被災者からの tweet が必ずしも救援者へ届いていないという問題があったようである。本システムは，被災地からの情報を全体的俯瞰的に把握することを可能とする。しかしながら，一度質問した内容でも，対応する情報は被災地の各地から質問後も不定期に投稿される可能性が高く, その情報は常に更新される。比較的落ち着いた時期になれば，定期的に分析システムを利用すればよいが，災害時に様々な対応が
必要な自治体などの支援者側は思うようには反応することができないことが予想される。また,情報発信を行っている被災者サイドでも発信した情報が適切な救援者に届いているか否かが不明な状況では，例えばさらに遠くへ避難するか, それとも救助を待つかといった切迫した判断を行えないといった問題が生じえる。

そこで，我々は，図 7 に示すように，本システムの回答インデックス作成モジュールを拡張し，予め救援者がシステムに登録した質問に対しては，以後の tweet や指定した BBS，掲示板に情報が発信された場合に，システムがその内容が登録済みの質問の回答となるかをリアルタイムで判断し，救援者サイドの情報のアップデートを行うとともに，情報提供者にも，質問を登録した救援者にその情報が届いたことが通知される枠組みを開発している。この処理により，図 8 のように, 情報提供者, 被災者は自らの発信した情報が救援者に届いたことがわかりその後の意思決定が容易になるとともに，救援者側は欲している情報をリアルタイムで定常的に取得

図 7 被災者と救援者の双方向のコミュニケーション

## NICT 対災害情報分析掲示板 プロトタイプ

揭示板に戻る全部最新50

宮城県で不足しているもの

12 : demo_user 2013/04/02(火) 17:48:27

石巻市で防寒着が不足しています。

13 : 対災害質問応答システムボット 2013/04/02(火) 17:48:27

$\gg 12$

NictNpoさんの質問「石巻市では何が不足していますか」の回答として認識されました。 NictNpoさんのPCで表示されているものと思われます。

図 8 掲示板上での動作例

することができ，支援のスピードアップにつながると考えられる。こうした一連の操作は，一言で言えば，現状のマイクロブログ，SNS，掲示板等のいわば一方通行の情報提供から, 被災者サイドと支援団体等救援者サイドの双方向のコミュニケーションを担保することとも言え，こうした操作によってよりスピーディかつ適切な救援, 避難等が実現できるのではないかと考えている。

こうした処理は, これまでに説明した質問応答の処理の方向を大幅に変更することなく実現できる。通常の質問応答処理では，パターントリプルもしくは部分パターンの形式でインデックスに登録された tweet からの情報を，質問から取得したパターントリプル等を含むクエリにより検索するが，ここでは，あらかじめ登録された質問に対して，含意パターンなどの獲得を事前にやっておき，含意パターンも含むようなパターントリプル等をキー，質問を値とする別種のいわば質問のインデックスを作成しておく.

例えば，「宮城県で不足しているのは何ですか？」といった質問が登録されているとするなら

プルをキーとし, 「宮城県で不足しているのは何ですか」という質問を値とするような質問のインデックスが作成される．掲示板等の記事や tweet が新規にシステムに渡されると，将来問われる質問にそなえてこれまでに説明してきた回答インデックスが作成されるが，その際，生成されるパターントリプルをキーとして，過去に登録された質問のインデックスを検索する。もしこの質問のインデックスの検索がヒットすれば，值となっている登録済み質問の回答をアップデートするとともに，対応する新規の tweet, 記事等の作者に対して，登録された質問への回答として提供された情報が認識されたことを通知する。現状は，こうした朹組みをサーバー一台の上で動作させることができており，今後，大規模な計算機クラスタ上等で想定されるような大量の情報がやってきたときでもリアルタイムの処理が可能なシステムを開発していく予定である.

本システムのもう一つの応用としては, ソーシャルメディア上で流通している様々なデマの早期発見とエキスパートによる反論を支援するものが考えられる．例えば，図 9 で「放射能に効くのは何ですか」という質問に対してのシステム出力を示す,「イソジン」,「わかめ」,「活性炭」など，デマと思われるものが大量に含まれる。このような質問も予めにシステムに登録することで，信頼性が低い情報あるいは有害情報が懪発的に拡散される前に，書き込まれた時点に認識され，デマが大量に拡散する以前にエキスパートによってデマを打ち消す情報をスピー ディに発信することが可能となると考えられる.

また, 本システムが提示する回答にはそもそも大量のデマが含まれている可能性があるが,我々は本システムを東北大学で開発されている言論マップ (水野, Nicoles, 渡邊, 村上, 松吉, 大木, 乾, 松本 2011) と組み合わせることで回答を閲覧したユーザが回答のデマ性についてより適切な判断を下すことができるようになると考えており，実際に言論マップとの統合を計画して

図 9 「放射能に効くのは何ですか」という質問に対するシステム出力

いる．現在の言論マップでは，例えば「イソジンは放射能に効く」という情報に対して，それを肯定している情報と否定している情報をソーシャルメディア上の情報から発見して提示することが可能である。こうした肯定的情報，否定的情報は通常のソーシャルメディアの閲覧環境では簡単に見つけることは難しいが，本システムに言論マップを組み合わせることで，回答には常に肯定的情報，否定的情報をあわせて表示することが可能となり，ユーザは疑わしい情報に関しては, こうした情報を参考にしつつその真偽を判断する材料とすることができる.

## 5 関連研究

近年では，検索エンジンや質問応答システムなど，情報へのアクセス手段の進歩が目覚ましい．例えば，質問応答システムとしてはIBM 社の Watson (Ferrucci, Brown, Chu-Carroll, Fan, Gondek, Kalyanpur, Lally, Murdock, Nyberg, Prager, Schlaefer, and Welty 2010) がクイズ番組の人間のチャンピオンに圧勝し一躍有名になった. Watson は, Wikipediaを含む辞書, 辞典や台本など Jeopardy というクイズ番組の分野に関連する確かな知識を予め選別し，データベース化している。少なくとも我々の知る限り，情報のリアルタイム更新については想定していない

ため，逐次更新される災害時の情報などには対応していない，また，災害時に必要なのは，多数の情報を俯瞰的に閲覧することであるが，すくなくともJeopady に打いて質問はその回答が一意に定まるものに限られており，Watsonが現状すぐに災害時の情報などに適用できるかどうかは不明確である。

また，日本においても，「しゃべってコンシェル」(吉村 2012) と呼ばれる携帯電話のサービスが注目を浴びている。このシステムは，携帯電話を用いて質問応答を行うものであり， Web の更新データに対応している。このサービスでの質問応答では,「ハリーポッターの監督は誰」 のようなある対象物（ハリーポッター）の属性（監督）を聞くタイプの質問は，回答が一意に定まる知識について Watson と同じように予め知識のデータベース化を行っている．また，天気やニュースなどについては専用のサービスの結果を返し，それ以外の質問は，キーワード検

よる検索結果を出力する.

我々のシステムは，上記のシステムとは異なり，これまでの含意獲得の研究をもとに，質問文からの含意パターンや部分パターンを取り出し，そのパターンを元に回答を求めている，そのため，質問文から何らかのパターンが獲得できれば，高い精度で回答が可能である。また，固有表現でない一般名詞が回答の場合や, これまでの固有表現 (Sekine and Isahara 2000; Sekine 2008)では対象としていない表現についても，回答を出力できる，固有表現は，特定の質問に対しては重要な要素であることは間違いないため, 今後, 回答のランキングに固有表現に関する素性を取り入れて行く予定である。また，災害時の質問にも，一意に定まる質問がされる可能性はあるため, Wikipediaなどの知識を利用した手法 (Buscaldi and Rosso 2006) もシステムも取り入れて行く.

## 6 おわりに

本論文では，想定外のものもふくめて，災害時の情報を俯瞰的に把握するために開発した，質問応答に基づく情報分析システムについて述べ，また，東日本大震災時の tweetデー夕を利用した性能評価について報告した. さらに，本システムを拡張することによって，比較的実現容易な形で, リアルタイムで被災者と救援者が双方向のコミユニケーションを行うことを可能とし，より効率的な救援活動やより適切な避難行動等を支援する枠組みについても提案した。また, 東北大学で開発されている言論マップ技術との統合や, リアルタイムでの回答の更新によって，東日本大震災時に問題となったデマに対処する枠組みも提案した.

様々な質問に対して回答を提示できるようにするために，本システムでは，質問応答処理において構文パターンの言い換えに基づく質問文の拡張を行い，さらに場所や地名の補完処理を加えることで，幅広い質問に対応した。また，得られた回答を意味クラスごとにまとめるイン

ターフェースと回答を地図上に表示するインターフェースを用意することで被災地の状況や救援状況の俯瞰的把握を可能とした。人手で作成した質問を基にした評価実験では，複合語処理の問題や要望，疑問，仮定を含む tweetの特定の必要性が明らかになった。必要な情報を必要な人に行き渡らせるためには，たとえその回答を必要としている人が一人であっても，回答を提示することが望ましい．こうした点に鑑み，ロングテール部分に存在する被災者の要望にも応えることができる情報分析システムの構築を今後も進めていく予定である。

より具体的には, 現在 5 万件以上からなる災害に関連の深い含意パターンの学習データを人手で構築しつつあり, さらに，その他の言語資源も構築中である. 今後, こうしたリソースを活用しつつ，また，新規のアルゴリズムを導入することによって性能向上を図っていく予定である。

## 謝 辞

本研究で利用しているデータは, 株式会社ホットリンク様よりご提供頂きました. ここに記して感謝致します。

## 参考文献

Bloom, B. (1970). "Space/time Trade-offs in Hash Coding with Allowable Errors." Communications of the ACM, 13 (7), pp. 422-426.

Buscaldi, D. and Rosso, P. (2006). "Mining Knowledge from Wikipedia for the Question Answering Task." In Proceedings of the International Conference on Language Resources and Evaluation (LREC), pp. 727-730.

Cheng, Z., Caverlee, J., and Lee, K. (2010). "You Are Where You Tweet: A Content-Based Approach to Geo-locating Twitter Users." In Proceedings of the 19th ACM International Conference on Information and Knowledge Management (CIKM), pp. 759-768.

De Saeger, S., Torisawa, K., Kazama, J., Kuroda, K., and Murata, M. (2009). "Large Scale Relation Acquisition using Class Dependent Patterns." In Proceedings of the IEEE International Conference on Data Mining (ICDM), pp. 764-769.

Ferrucci, D., Brown, E., Chu-Carroll, J., Fan, J., Gondek, D., Kalyanpur, A. A., Lally, A., Murdock, J. W., Nyberg, E., Prager, J., Schlaefer, N., and Welty, C. (2010). "Building Watson: An Overview of the DeepQA Project." AI Magazine, 31 (3), pp. 59-79.

Fleiss, J. (1971). "Measuring Nominal Scale Agreement among Many Raters." Psychological Bulletin, 76 (5), pp. 378-382.

Harris, Z. (1954). "Distributional Structure." Word, 10 (23), pp. 142-146.

Hashimoto, C., Torisawa, K., De Saeger, S., Oh, J., and Kazama, J. (2012). "Excitatory or Inhibitory: A New Semantic Orientation Extracts Contradiction and Causality from the Web." In Proceedings of the 2012 Joint Conference on Empirical Methods in Natural Language Processing and Computational Natural Language Learning (EMNLP-CoNLL), pp. 619-630.

川田拓也, 大竹清敬, 後藤淳, 鳥澤健太郎 (2013). 災害対応質問応答システム構築に向けた質問・回答コーパスの構築. 言語処理学会第 19 回年次大会発表論文集, pp. 480-483.

風間淳一，De Saeger, S., 鳥澤健太郎，後藤淳，Varga，I. (2012). 災害時情報への質問応答システムの適用の試み。言語処理学会第 18 回年次大会講演論文集, pp. 903-906.

Kazama, J. and Torisawa, K. (2008). "Inducing Gazetteers for Named Entity Recognition by Large-Scale Clustering of Dependency Relations." In Proceedings of the 46th Annual Meeting of the Association for Computational Linguistics: Human Language Technologies (ACL-08: $H L T)$, pp. 407-415.

Kloetzer, J., De Saeger, S., Torisawa, K., Sano, M., Goto, J., Hashimoto, C., and Oh, J. (2012). “Supervised Recognition of Entailment between Patterns." 言語処理学会第 18 回年次大会講演論文集, pp. 431-434.

Liu, X., Wei, F., Zhang, S., and Zhou, M. (2013). "Named Entity Recognition for Tweets." ACM Transactions on Intelligent Systems and Technology, 4 (1), pp. 1-15.

水野淳太, Nicoles, E., 渡邊陽太郎, 村上浩司, 松吉俊, 大木環美, 乾健太郎, 松本裕治 (2011).言論マップ生成技術の現状と課題. 言語処理学会第 17 回年次大会講演論文集, pp. 49-52.

Neubig, G., Matsubayashi, Y., Hagiwara, M., and Murakami, K. (2011). "Safety Information Mining-What Can NLP Do in a Disaster-." In Proceedings of the 5th International Joint Conference on Natural Language Processing (IJCNLP), pp. 965-973.

Ritter, A., Clark, S., Mausam, and Etzioni, O. (2011). "Named Entity Recognition in Tweets: An Experimental Study." In Proceedings of the 2011 Conference on Empirical Methods in Natural Language Processing (EMNLP), pp. 1524-1534.

Sekine, S. (2008). "Extended Named Entity Ontology with Attribute Information." In Proceedings of the International Conference on Language Resources and Evaluation (LREC).

Sekine, S. and Isahara, H. (2000). "IREX: IR and IE Evaluation Project in Japanese." In Proceedings of the International Conference on Language Resources and Evaluation (LREC), pp. 1475-1480.

Yamada, I., Torisawa, K., Kazama, J., Kuroda, K., Murata, M., De Saeger, S., Bond, F., and Sumida, A. (2009). "Hypernym Discovery Based on Distributional Similarity and Hierarchical Structures." In Proceedings of the 2009 Conference on Empirical Methods in Natural

Language Processing (EMNLP), pp. 1172-1181.

吉村健 (2012). しゃべってコンシェルと言語処理. IPSJ SIG Technical Report Vol. 2012-SLP-93

(4), pp. 1-6.

## 略歴

後藤淳 : 1993 年徳島大学大学院工学研究科修士課程修了. 同年日本放送協会入局. 2011 年より独立行政法人情報通信研究機構専門研究員. 現在, 総合研究大学院大学博士課程在学.

大竹清敬：2001 年豊橋技術科学大学大学院博士後期課程修了. 博士 (工学).同年より株式会社 ATR 音声言語コミユニケーション研究所. 2006 年より独立行政法人情報通信研究機構. 音声言語処理, 自然言語処理の研究に従事.

Stijn De Saeger: 2006 年北陸先端科学技術大学院大学博士課程修了. 博士 (知識科学). 独立行政法人情報通信研究機構専攻研究員を経て, 現在同機構主任研究員. 知識の自動獲得の研究に従事. 言語処理学会第 16 回年次大会優秀発表賞等受賞.

橋本力：2005 年京都大学研究員, 2007 年山形大学助教, 2009 年独立行政法人情報通信研究機構専攻研究員. 現在, 同機構主任研究員. 博士（言語科学, 情報学). 情報処理学会論文賞, 言語処理学会論文賞, 同学会優秀発表賞等受賞.

Julien Kloetzer: 2006 年パリ第 6 大学卒業, 2010 年北陸先端科学技術大学院大学博士課程修了. 博士 (情報科学). 2011 年独立行政法人情報通信研究機構入所. 現在, 同機構情報分析研究室研究員.

川田拓也：2003 年国際基督教大学教養学部卒業. 2010 年京都大学大学院文学研究科博士後期課程修了. 博士 (文学). 現在, 独立行政法人情報通信研究機構情報分析研究室研究員. 言語資源の設計と構築に従事.

鳥澤健太郎：1995 年東京大学大学院理学系研究科中退. 同年同専攻助手. 北陸先端科学技術大学院大学助教授を経て, 現在, 独立行政法人情報通信研究機構・情報分析研究室室長及び情報配信基盤研究室室長. 博士 (理学).日本学術振興会賞など受賞.


# 意見集約における相対的特徵を考慮した評価視点の構造化

乾 孝司 $\dagger$ ・板谷 悠人 $\dagger \cdot$ 山本 幹雄 $^{\dagger} \cdot$ 新里 圭司 $\dagger \dagger \cdot$
平手 勇宇呫・山田薫 $\dagger \dagger$
}

本論文では, レビュー集合から多数の評価視点が得られる状況において, 評価対象間 の相対的特徴を考慮した重要度（スコア）に従って評価視点をランキングする課題 について述べる。また，レビューはその数だけ書き手が存在することから評価視点 の異表記が生じやすく，これがランキングに悪影響を与える。本論文では，評価視点に対してクラスタリングを適用することで異表記問題へ対応する手法を提案する.評価実験を通して，提案したスコア関数がランキング性能の向上に有効であること， およびクラスタリングに基づくランキング補正手法によって，平均適合率（MAP 指標）が向上することを確認した。

キーワード：評判分析，評価視点, 属性, 対数尤度比, 異表記
## Structuring Opinions by Relative Characteristics for User-Opinion Aggregation

 \\ Yu Hirate ${ }^{\dagger \dagger}$ and Kaoru Yamada ${ }^{\dagger \dagger}$
}

We propose a scoring function for aspect ranking that facilitates user-opinion aggregation. The function uses the log-likelihood ratio to capture relative characteristics between opinions. Review documents contain many variant expressions because they are written by different web users. We also propose a re-ranking method that identifies variant expressions having the same meaning by using several clustering techniques. The experimental results indicate that the proposed scoring function and the re-ranking method are more effective than baseline methods.

Key Words: sentiment analysis, aspect, log-likelyhood ratio, variant expression

## 1 はじめに

近年の Web の発展は目覚ましいものがあり, Blog や掲示板のように, 個人が気軽に自分の意見や感想を書き込める場が増えている。特に, 商品購入サイトやオークションサイトなどでは,実際に商品を購入したり，サービス提供を受けたユーザが感想を書き込めるユーザレビュー用

ページを提供している場合も多く, レビューは, 商品やサービスの潜在的購入者にとって, 貴重な情報源のひとつになっている。

レビューの件数が増加すれば，それたけ多くの感想を読む機会を得ることになるが，商品やサービスによっては何百件から何千件もレビューが存在することもある。この場合, レビュー の内容をすべて把握することは困難であるが，このような問題に対して従来からレビューを自動的に分類したり，意見を集約する研究が盛んに行われている (Pang and Lee 2008).

意見の集約に関する研究の例として, 例えば， $\mathrm{Hu}$ ら (Hu and Liu 2004) は, 評価視点 (opinion features) という概念に基づいてレビュー集合内の意見を集約する手法を提案している。ここで，評価視点とは，評価対象（すなわち商品やサービス）の部分や属性のことであり，例えば，評価対象としてデジタルカメラの特定の商品（「デジタルカメラ $X\rfloor$ ）があったとすると，「画質」 や「解像度」などがその評価視点となる．Huらは，レビュー集合からユーザ評価が肯定または否定となる評価視点を自動抽出し，

・ デジタルカメラ $X$
- 画質肯定 : 253 /否定 : 6
- 解像度肯定 : 134 /否定 : 10

のような集約結果を生成する手法を提案した. ここで，集約結果内の数値は頻度を表しており， デジタルカメラ $X$ の画質に対しては 253 件の肯定評価を示すレビューがあったことを意味する.

このような評価視点の (半) 自動抽出に基づく研究は他にも, 小林ら (小林, 乾, 松本, 立石, 福島 2005) や, Liu ら (Liu, Hu, and Cheng 2005), Jakob ら (Jakob and Gurevych 2010) 等がある。しかしながら，これらの先行研究では，基本的に評価視点を漏れなく列挙することが目的となっているため, 結果として, 数多くの評価視点が出力され, どの評価視点が評価対象にとって重要であるかがわからないという問題がある。また，実際に集約結果としてユーザに評価視点を提示することを考えた場合にも，重要度に応じて提示する評価視点に順序を与えたり，取捨選択できることが望ましい.

本論文では, このような背景に基いて, 上記の先行研究など, 何らかの方法によって得られた多数ある評価視点に対し，それらをある重要度に従ってランキングする課題を新たに考え，ランキングに適した手法について検討する（3節）。重要度の考え方にはいろい万考えられるが，本論文では, ユーザは商品購入の際に複数の競合商品を横並びで比較することが多い事を踏まえ，次のように考える。すなわち，競合する複数の評価対象に対して，これらの中で，他の評価対象からある特定の評価対象を差別化できるような評価視点ほど重要であると考え，そのような評価視点に高い重要度を割り当てることを考える，以降，本論文では，このような評価視点のことを特徴的評価視点と呼ぶ．例えば，あるユーザが出張の際に利用する宿泊施設を探しており, 幾つか探し当てたとする（宿泊施設 $X, Y, Z)$. しかし, どの施設も値段や立地条件

が似たり寄ったりであり，どれを選ぶか悩んでいる。このような状況において，提案手法を用いて各施設のレビューから特徴的評価視点を見つけ出し，施設 $X$ は特に宿泊利用者の間で「朝食バイキング」が人気であり，施設 $Z$ だけが「まくら」にこだわっていることを自動抽出することができれば，こういった情報を優先的にユーザに提示する手段を提供することができると考えている。なお，5 節の評価実験では，実験データとして宿泊施設予約サイトから得られた宿泊施設についてのレビューデータを用いている。そのため，以降においても提案手法の説明に例を用いる場合は宿泊施設を評価対象とする例を用いる。

また，レビューはその数たけ書き手が存在することから評価視点の異表記が生じやすい。そこで，本研究では，評価視点のランキングに際して，クラスタリングによって異表記の影響を考慮したランキングの補正手法を提案し，ランキングとクラスタリングを併用することで評価視点の構造化をおこなう（4 節).

本論文の貢献をまとめると，以下のようになる。

（1） 従来手法によって多数抽出される評価視点を構造化して提示する際, その構造化として,特定の評価対象を他から差別化できるような評価視点が重要であると考え, その重要度に従ってランキングすることを提案している点.

（2）上記ランキング課題に利用できる具体的な尺度として， 3 節で説明する対数尤度比に従った尺度を適用し，その有効性を実験的に検証している点。

（3） また，上記ランキング課題では異表記問題が発生するため，その解決策として評価視点をクラスタリングすることの提案，および具体的なクラスタリング手法を用いて，その有効性を実験的に検証している点.

本論文の構成は以下の通りである。まず， 2 節で関連研究について述べ，続く， 3 節と 4 節で評価視点をランキングするための提案手法について述べる。 5 節で評価実験について述べた後, 6 節で本論文をまとめる.

## 2 関連研究

本論文と関連する，レビューを処理対象とする研究課題を時系列順に追って概観する。関連研究としてまず取り組まれた課題は，レビューをその内容に従って肯定か否定かに分類する課題である (Turney and Littman 2002; Pang and Lee 2002; Mullen and Collier 2004). しかし, 文書単位 (レビュー単位) で分類するだけでは「何がどう良いか？」がわからない点が問題とされた. そこで，この問題を解決するために，文書内で具体的に評価されている事柄（すなわち，評価視点）を特定する研究が行われるようになった (Hu and Liu 2004; Liu et al. 2005; 小林 2007; Jakob and Gurevych 2010). しかし, 前節でも述べたように, これら手法では評価視点が多量に出力されることから, 出力される評価視点群を何らかの方法で構造化することに関心が集ま

るようになった.

具体的な構造化の手法として, これまで，評価視点群をグルーピングする手法やランキングする手法が提案されている (Zhai, Liu, Xu, and Jia 2010; Yu, Zha, Wang, and Chua 2011). グルーピングする手法では,「buttery power」と「buttery life」といった同一あるいは類似の評価視点を同じグループに所属させて合わせてユーザに提示することで，ユーザの可読性を向上させることを狙う。このような手法として，例えば，Zhai ら (Zhai et al. 2010) は, 事前に人手で定義した評価視点クラスに各評価視点を自動分類する手法を提案している。より具体的には, Nigam ら (Nigam, McCallum, Thrun, and Mitchell 2000)によって提案された半教師あり学習手法に，「同じ語を含む評価視点は同じ評価視点クラスになりやすい」といった情報を制約として取り込む手法を提案している。この手法のように評価視点を分類して構造化する場合，あらかじめ定義した通りの構造化ができる利点がある一方で，想定していない評価視点のクラスが必要になった場合の対応にかかる負荷が高いという欠点がある.

次に，評価視点をランキングする手法では，事前に定めたある観点に従って各評価視点にスコアを付け，スコアの大きさに基いて評価視点を順番に並べてユーザに提示することを考える。 これによって，ユーザは観点に合致する評価視点のみを選択的にすばやく確認することが可能になる.このような研究として, Yuら (Yu et al. 2011)の研究がある. Yu らは, まず, レビュー には評価対象に対する総合的な評価点 (rating) が書き手によって与えられていることを前提とする。そして，このようなレビューの中で，ユーザから多く言及されており，かつ総合的な評価点の決定にもっとも影響を与える評価視点が重要な評価視点であると仮定し，そのような評価視点をランキングする手法を提案している。論文中では重要な評価視点の例として評価対象が「iPhone 3GS」である場合，「moisture sensor」という評価視点よりも「battery」や「speed」 などの評価視点がより重要であると述べている.

評価視点をランキングするという点で見た場合, 本研究は上述の $\mathrm{Yu}$ らの研究と似ている。しかし，Yuらの手法では，レビューに付与された総合的な評価点を説明付ける評価視点に関心がある．そのため，評価対象ごとに独立に評価視点のランキングをおこない，評価対象間を比較することは念頭にない，一方，本研究では，複数の評価対象に対して，評価対象間の違いを明確に表すことができる評価視点に関心があり，Yuらとは目的が異なっている。

## 3 提案手法

## 3.1 評価視点

提案手法の説明の前に，ここで，評価視点という用語について整理しておく，本論文における評価視点は, 基本的には, $\mathrm{Hu}$ ら (Hu and Liu 2004) や小林ら (小林他 2005; 小林, 乾, 松本 2006)の定義に従っている. 後述する評価実験では, 評価対象が宿泊施設であるので, そのこと

を踏まえると，本論文における評価視点は，
- 宿泊施設に対する意見の焦点となる宿泊施設の構成物や属性, あるいは, 宿泊施設への宿泊という経験から生じる宿泊施設に対する意見の焦点となるもの

であると言い表せる。例えば, 宿泊施設の立地情報（「駅前」,「海沿い」）や施設が提供する設備に関する情報 (「風呂」, 「加湿器」), 施設のサービス (「バイキング」,「接客態度」) 等が具体的な評価視点となる.

また, 評価視点の表現形式は, 単一単語（「バイキング」）だけでなく, 複合語（「朝食バイキング」) や句 (「朝食のバイキング」) などの場合もある. 本研究では以上の形式は評価視点として認めているが，処理の都合上，以下に示すように，連体修飾節を伴う場合は修飾部を除外して扱った. 下記例の場合, 下線部は評価視点として認めたが, どちらの例でも「メニューが新しくなった」は評価視点には含めていない. なお, 表現形式の特定は以下のようにおこなった.単語の特定には形態素解析器 MeCab 1 を使用した. 複合語については, MeCabで解析後, 名詞が連続している箇所を複合語として特定している。句については, 現在は「名詞の名詞」というパターンで特定しており，他の形は想定していない．たたし，上記パターンの名詞は名詞連続に置換可能とした.

・メニューが新しくなった朝食バイキングが良かった。

・メニューが新しくなった朝食のバイキングが良かった.

## 3.2 評価視点ランキング

提案手法について述べる。まず, 使用する記号, および, 評価視点のランキング課題を以下のように定義する. 評価対象の集合を $\mathcal{O}=\left.\{o_{1}, o_{2}, \ldots, o_{|\mathcal{O}|}\right.\}$ とする. 全ての評価対象に対する全てのレビューの集合を $\mathcal{R}$ とし， $\mathcal{R}$ の要素であるレビューの中に書かれた評価視点 (token) の系列を $\mathcal{V}=\left.\langle v_{1}, v_{2}, \ldots, v_{n}\right.\rangle, \mathcal{V}$ の異なり要素 (type) の集合を $\mathcal{U}=\left.\{u_{1}, u_{2}, \ldots, u_{m}\right.\}(m \leq n)$ とする.例えば，以下のような，それぞれ 1 文と 2 文からなる短い 2 つのレビューを要素とする集合 $\mathcal{R}$ があり，各文の下線部が評価視点であったとすると，系列 $\mathcal{V}$ 集合 $\mathcal{U}$ は次のようになる.
- $\mathcal{R}=\left.\{\right.$ “このホテルは朝食 ${ }_{1}$ と風呂が良い. ”, “朝食 ${ }_{2}$ が美味しい.また来たいです. ” $\}$
- $\mathcal{V}=\left.\langle\right.$ 朝食 $_{1}$, 風呂, 朝食 $\left.{ }_{2}\right.\rangle$
- $\mathcal{U}=\{$ 朝食, 風呂 $\}$

この時, ある評価対象 $o_{k}$ に関して評価視点をランキングするアルゴリズムを次の Algorithm 1 とする。このアルゴリズムが示している通り，UU要素 $u_{j}$ がランキングの対象である。本論文では曖昧性を排除するために, 以降, $u_{j}$ のことを単に評価視点と呼び, 評価視点 $u_{j}$ が $\mathcal{R}$ 内で出現したものを評価視点トークンと呼ぶ.
^{1}$ http://mecab.sourceforge.net/
}

上記の Algorithm 1 で自明でない部分は, 評価対象 $o_{k}$ における評価視点 $u_{j}$ の重要度を決定するスコア関数 $\operatorname{score}\left(o_{k}, u_{j}\right)$ のみである. 本研究では, このスコア関数として, 以下のような対数尤度比 (Log-Likelihood Ratio, LLR) に基づく尺度を提案する. これは内山ら (内山, 中條,山本, 井佐原 2004) が特定分野における単語の特徴度を測る尺度として提案したものを評価視点ランキング課題に適用したものである．以下，内山ら（内山他 2004）を参考にしながら，上記尺度の詳細について述べる。

まず始めに, ある評価対象 $o_{k}$ と評価視点 $u_{j}$ が与えられた際, レビュー中で観測された評価視点トークン $v$ に関する確率変数 $W_{j}$ と $T_{k}$ を以下のように定義する：

$
\begin{aligned}
& W_{j}= \begin{cases}1 & v \text { は評価視点 } u_{j} \text { のレビュー内での出現である } \\
0 & \text { otherwise }\end{cases} \\
& T_{k}= \begin{cases}1 & v \text { が観測されたのは評価対象 } o_{k} \text { のレビュー内である } \\
0 & \text { otherwise }\end{cases}
\end{aligned}
$

ここで, 評価視点トークン $v_{i}(1 \leq i \leq n)$ に対応する確率変数 $W_{j}, T_{k}$ の值をそれぞれ $w_{j}^{i}, t_{k}^{i}$ とすると, $\mathcal{V}$ から次のような確率変数の値の組みで表された系列 $\mathcal{V}_{j k}=\left.\langle\left.\langle w_{j}^{1}, t_{k}^{1}\right.\rangle,\left.\langle w_{j}^{2}, t_{k}^{2}\right.\rangle, \ldots,\left.\langle w_{j}^{n}, t_{k}^{n}\right.\rangle\right.\rangle$ が新たに得られる。この時, それぞれの評価視点トークンが確率的に独立であると仮定すると, $\mathcal{V}_{j k}$ の生起確率は次式で表される：

$
\operatorname{Pr}\left(\mathcal{V}_{j k}\right)=\prod_{i=1}^{n} \operatorname{Pr}\left(W_{j}=w_{j}^{i}, T_{k}=t_{k}^{i}\right)
$

また，各トークンを変数 $W_{j}, T_{k}$ の値ごとに出現頻度を集計することを考え，各頻度を表 1

表 1 トークン集合の集計表

のように，それぞれ $a, b, c, d$ で表すことにする. ここで， $a+b+c+d=n$ である.以上の準備のもと, 次の対数尤度比を考える：

$
\begin{aligned}
L L R_{0}\left(o_{k}, u_{j}\right) & =\log \frac{\operatorname{Pr}\left(\mathcal{V}_{j k} ; H_{\text {dep }}\right)}{\operatorname{Pr}\left(\mathcal{V}_{j k} ; H_{\text {indep }}\right)} \\
& =\sum_{i=1}^{n} \log \frac{\operatorname{Pr}\left(W_{j}=w_{j}^{i}, T_{k}=t_{k}^{i} ; H_{\text {dep }}\right)}{\operatorname{Pr}\left(W_{j}=w_{j}^{i}, T_{k}=t_{k}^{i} ; H_{\text {indep }}\right)}
\end{aligned}
$

ここで， $H_{d e p}$ および $H_{\text {indep }}$ は，以下のような，確率変数に関する仮説である.
- $H_{d e p}$ : 確率変数 $W_{j}$ と $T_{k}$ とは互いに依存している.
- $H_{\text {indep }}$ : 確率変数 $W_{j}$ と $T_{k}$ とは互いに独立である.

式 (4)において, $H_{\text {indep }}$ の下では,

$
\operatorname{Pr}\left(W_{j}=w_{j}^{i}, T_{k}=t_{k}^{i} ; H_{\text {indep }}\right)=\operatorname{Pr}\left(W_{j}=w_{j}^{i}\right) \operatorname{Pr}\left(T_{k}=t_{k}^{i}\right)
$

が成り立つ。また, 各種の確率は,

$
\begin{array}{r}
\operatorname{Pr}\left(W_{j}=1, T_{k}=1 ; H_{\text {dep }}\right)=\frac{a}{n}, \quad \operatorname{Pr}\left(W_{j}=1, T_{k}=0 ; H_{\text {dep }}\right)=\frac{b}{n} \\
\operatorname{Pr}\left(W_{j}=0, T_{k}=1 ; H_{\text {dep }}\right)=\frac{c}{n}, \quad \operatorname{Pr}\left(W_{j}=0, T_{k}=0 ; H_{\text {dep }}\right)=\frac{d}{n} \\
\operatorname{Pr}\left(W_{j}=1\right)=\frac{a+b}{n}, \quad \operatorname{Pr}\left(W_{j}=0\right)=\frac{c+d}{n} \\
\operatorname{Pr}\left(T_{k}=1\right)=\frac{a+c}{n}, \quad \operatorname{Pr}\left(T_{k}=0\right)=\frac{b+d}{n}
\end{array}
$

で推定する.

この尺度は， 2 つの確率変数 $W_{j}$ と $T_{k}$ とが依存しているという条件，および，独立であるという条件の下で，データが観測される確率の比の対数を表しており， $W_{j}$ と $T_{k}$ の依存性が高い程, 大きな值をとる。もし, ある評価視点がどの評価対象にも共通するような一般的な視点であれば，評価視点トークンは，どの評価対象のレビュー中にも同じように出現すると考えられる. すなわち， $W_{j}$ と $T_{k}$ とは互いに独立であると考えられ，上記尺度は小さな値をとる。一方で，ある評価視点が特定の評価対象にのみ特徴的な出現を示すようであれば， $W_{j}$ と $T_{k}$ とは依存しており，上記尺度は大きな値をとる。つまり，この尺度をスコア関数とすることで，特定の評価対象に特徴的な評価視点に対して大きなスコアを割り振ることができる.

ただし, 上記尺度は, ある評価視点が特定の評価対象に対して特徴的に言及される場合と特徵的に言及されない場合を区別できない. そのため, どちらの状況であっても大きな値をとってしまう，そこで，言及される場合とされない場合を区別できるよう，実際には以下のように補正して利用する.

$
L L R\left(o_{k}, u_{j}\right)=\operatorname{sign}(a d-b c) L L R_{0}\left(o_{k}, u_{j}\right)
$

ただし，

$
\operatorname{sign}(z)= \begin{cases}+1 & z>0 \\ -1 & \text { otherwise }\end{cases}
$

である.

## 4 異表記問題への対応

## 4.1 異表記問題

レビューではユーザの数だけ書き手が存在しており, 同じ概念が述べられていたとしても， ユーザによって異なる単語が使われることがしばしばある。例えば，価格について何かを述べたいときに，あるユーザは「価格」と表記したが，別ユーザは「料金」や「值段」等，別の単語を使うことがある．また，レビューは，評価対象という自明な文脈をもつ文書であるため，同じ評洒対象のもとでユーザが共有しているであろう情報がしばしば省略表記される傾向があり，例えば，最寄り駅の「東京駅」を単に「駅」と表記するユーザ等，その表記はユーザによってさまざまに変化する.

一般的に，このような異表記の問題や表記摇れの問題（以下，単に異表記の問題と呼ぶ）はよく知られているが，評価視点のランキング課題に対しても悪影響を与えていると考えられる.前節で述べた提案尺度では評価視点の出現頻度の情報を用いているが, 異表記が考えられる評価視点については, 異表記の数だけ頻度が分散してカウントされてしまい，その結果，それらの評価を誤ってしまう。

以下では，この異表記問題の影響を回避する手法について述べる。本手法は，評価視点をクラスタリングすることによって，同じ意味あるいは類似した意味の評価視点をクラスタにまとめ上げ，クラスタ情報に基いてランキングを補正する。手法は，クラスタ情報をランキングに反映させる方法によって, 事前処理法と事後処理法の 2 つに分かれる（図 1). 以下ではまず, 2 つの手法について述べ, その後, 各手法の中で用いるクラスタリング手法について述べる.

## 4.2 事前処理法と事後処理法

事前処理法（図 1 の (b)）では，ランキングの前に評価視点のクラスタリングを実施し，同一の意味あるいは類似した意味の評価視点をクラスタにまとめ上げる。そして，同じクラスタとなる視点群をひとつの評価視点であるように扱い出現頻度を数えることで対数尤度比を計算し， ランキングをおこなう.

(a)修正なし

(b)事前処理法

(c)事後処理法

図 1 ランキングの補正手法の概略

具体的には, 3.2 節で導入した式 (1)の評価視点トークンに関する確率変数 $W_{j}$ を次の式 (7) のように再定義してスコア関数を計算することで, クラスタ情報をランキングに反映させる．ただし, 下記の式中の $v$ と $u_{j}$ は式 (1) と同様, 評価視点トークンと評価視点をそれぞれ意味する.

$
W_{j}= \begin{cases}1 & v \text { は評価視点 } u_{j} \text { のレビュー内での出現である } \\ 1 & v \text { は } u_{j} \text { と同じクラスタに属する評価視点のレビュー内での出現である } \\ 0 & \text { otherwise }\end{cases}
$

事後処理法（図 1 の (c)）では, ランキングを先に行い, その後, クラスタリングによって得られたクラスタ情報に従ってランキング結果を補正する。具体的には, ある評価視点 $u_{j}$ がクラスタ $C\left(u_{j}\right)$ に所属する場合を考えると，ランキングに使用するスコア関数式 (5) で得られた値に対して，次の式 (8)を計算する.

$
L L R_{-} \text {cluster }\left(o_{k}, u_{j}\right)=\frac{1}{\left|C\left(u_{j}\right)\right|} \sum_{u_{l} \in C\left(u_{j}\right)} \operatorname{LLR}\left(o_{k}, u_{l}\right)
$

式 (8) が示すように, 事後処理法では, 元の重要度をクラスタ内で平均化した値を重要度として採用する。

## 4.3 評価視点クラスタリング

次に，上記の補正手法で用いるクラスタリングについて述べる。クラスタリングのアルゴリズムは, 以下に示す標準的なアルゴリズム (Hastie, Tibshirani, and Friedman 2001) を採用する. ただし，アルゴリズム内で利用される評価視点間の類似度尺度については，以下で述べるシソー ラスに基づく類似度において，ユーザレビューの特性を踏まえて拡張を施した尺度を新たに採用する。なお，クラスタリングの議論をおこなう場合，一般には距離や非類似度を定義することが多いが, 説明の便宜上, ここでは類似度を定義している点に注意されたい.

以下, クラスタリング・アルゴリズムについて概要を述べた後, 評価視点間の類似度尺度について述べる.

クラスタリングには，以下に示す 3 つのアルゴリズムを採用した。いずれも，凝集型の手法であり，もっともクラスタ間類似度の高い 2 つのクラスタをボトムアップに再帰的に併合しながらクラスタリングを進める点が共通しているが, クラスタ間類似度の定義が異なる.

単連結法 (single linkage method) は, クラスタ $C_{i}$ と $C_{j}$ の要素間の類似度 $w \operatorname{sim}(k, s)$ の中で,最大の類似度をクラスタ間の類似度 $\operatorname{csim}\left(C_{i}, C_{j}\right)$ とする：

$
\operatorname{csim}\left(C_{i}, C_{j}\right)=\max _{k \in C_{i}, s \in C_{j}} \operatorname{wim}(k, s)
$

完全連結法 (complete linkage method) は, クラスタ $C_{i}$ と $C_{j}$ の要素間の類似度の中で, 最小の類似度をクラスタ間の類似度とする：

$
\operatorname{csim}\left(C_{i}, C_{j}\right)=\min _{k \in C_{i}, s \in C_{j}} \operatorname{wim}(k, s)
$

また, 群平均法 (group average method) は, クラスタ $C_{i}$ と $C_{j}$ の各要素間の平均類似度をクラスタ間の類似度とする：

$
\operatorname{csim}\left(C_{i}, C_{j}\right)=\frac{1}{\left|C_{i}\right|\left|C_{j}\right|} \sum_{k \in C_{i}} \sum_{s \in C_{j}} w \operatorname{sim}(k, s)
$

次に，評価視点間の類似度 $\operatorname{wim}(k, s)$ について説明する。評価視点間の類似度には，以下で述べる 3 種類の類似度尺度を併用した. なお, どの類似度も 0 以上 1 以下の値をとり, 同じ評価視点が入力となった場合に対して最大值 1 を返す $(w \operatorname{sim}(k, k)=1)$.

## 4.3.1 シソーラスに基づく類似度

2 つの単語 $k$ と $s$ 類似度を求める手法として, シソーラスに基づく類似度がある。これは次式のように定義される (長尾 1996)：

$
\operatorname{wsim}_{\text {the }}^{\prime}(k, s)= \begin{cases}\frac{2 \times d_{\text {share }}(k, s)}{d(k)+d(s)} & (k, s \in T) \\ 0 & (\text { otherwise })\end{cases}
$

ここで $d(k)$ と $d(s)$ は階層構造をなすシソーラス中での当該単語の位置する深さをあらわし, $d_{\text {share }}(k, s)$ は階層構造における単語 $k$ と単語 $s$ の共通祖先ノードが位置する深さの最大値をあらわす。また，Tはシソーラスに含まれる見出し語の集合である。

一般に，シソーラスは人手により構築されていることから，シソーラスの見出し語に含まれる単語間の類似度を測るにはこの尺度は有用と言える。しかし, 今回対象としている評価視点には「施設管理」といったシソーラスには登録されにくい複合語なども含まれているため，上記尺度そのままでは多数の評価視点間の類似度が 0 となってしまう問題がある。そこで，本論文では類似度が求められる評価視点ぺアの被覆率を上げるために，以下のように拡張した類似度を採用する：

$
\operatorname{wsim}_{\text {the }}(k, s)= \begin{cases}\operatorname{ssim}_{\text {the }}^{\prime}(k, s) & (k, s \in T) \\ \frac{1}{|k|} \sum_{i=1}^{|k|} \operatorname{wsim}_{\text {the }}^{\prime}\left(k_{i}, s\right) & (k \notin T, s \in T) \\ \frac{1}{|s|} \sum_{j=1}^{|s|} \operatorname{wsim}_{\text {the }}^{\prime}\left(k, s_{j}\right) & (k \in T, s \notin T) \\ \frac{1}{|k||s|} \sum_{i=1}^{|k|} \sum_{j=1}^{|s|} \operatorname{wsim}_{\text {the }}^{\prime}\left(k_{i}, s_{j}\right) & (k \notin T, s \notin T)\end{cases}
$

ここで, 形態素解析によって各評価視点を形態素に分割したものをそれぞれ $k_{1}, \ldots, k_{|k|}, s_{1}, \ldots, s_{|s|}$ で表しており, 拡張版では, 従来の式で類似度が求められない場合は対象を分割して類似度を求めていることがわかる. 例えば，引数 $k$ が「施設管理」である例を考える. ここで，「施設管理」はシソーラスに含まれて㧈らず，またもう一方の引数 $s$ はシソーラスに含まれる何らかの単語であるとする。この場合の類似度計算は式 (13)の 2 行目によっておこなわれ, 「施設管理」 を「施設」と「管理」に分割させた後，それぞれの形態素に対して式 (12)の wsim $_{\text {the }}^{\prime}($ ) 問合せを実行し, 個別に $s$ との類似度を求める。 そして, 問合せ結果の平均を「施設管理」と $s$ との間の類似度であるとする。式 (13)では, 分割操作によって, シソーラスのエントリとの照合率が改善され，類似度が求められない事例数を削減させる効果が期待できる。

## 4.3.2 表層文字列に基づく類似度

次に，上記のシソーラスに基づく類似度尺度を補完するために，評価視点の表層文字列に基づく類似度を考える。本研究では, 最長共通部分文字列 LCS (longest common subsequence) (Hirschberg 1977) に基づく以下の類似度尺度を採用する：

$
\operatorname{wsim}_{l c s}(k, s)=\frac{2 \times \operatorname{LCS}(k, s)}{|k|+|s|}
$

ここで， $\operatorname{LCS}(k, s)$ は $k$ と $s$ の最長共通部分文字列の長さであり，上式は，その値を $k, s$ それぞれの文字列の長さを基に正規化している，表層文字列に基づく類似度は，「焼きたてパン」と「焼き立てパン」のような部分的な漢字表記とひらがな表記の違いや,「バイキング」と「朝食バイキ

ング」のような文字数の比較的多いカタカナ列からなる評価視点の類似性を測る際に特に効果的であると期待できる．例えば，6文字で構成される「焼きたてパン」と「焼き立てパン」がそれぞれ $k$ と $s$ である例を考える。両者の違いは，ひらがな「た」と漢字「立」の 1 文字だけであり， その他は各文字の順序等すべて同じである。この場合, $L C S(k, s)=5$ で, $\operatorname{wsim}_{l c s}(k, s)=10 / 12$ となり，高い類似度が得られる。

LCS の代わりに，不連続になる部分文字列の影響を考慮した文字列カーネル (Lodhi, Saunders， Shawe-Taylor, Cristianini, and Watkins 2002)を用いた予備実験も行ったが，LCS とほぼ同様の実験結果を得た。そのため，5 節の実験では LCS を用いた結果のみ報告する.

## 4.3.3文脈情報に基づく類似度

類似度を補完するもう一つの方法として，評価視点が現れる文脈の情報に基づく類似度を考える。これは一般に，似た意味をもつ単語は似た文脈に現れやすいと言われており，この性質に従って，単語が現れる周辺文脈を基に類似度を求める手法である。本研究では, 代表的な手法の一つである，次式のコサイン類似度を採用する (Lin 1998)：

$
\operatorname{wsim}_{\cos }(k, s)=\frac{\boldsymbol{v}_{k} \cdot \boldsymbol{v}_{s}}{\left.\|\boldsymbol{v}_{k}\right.\|\left.\|\boldsymbol{v}_{s}\right.\|}
$

ここで， $\boldsymbol{v}_{k}$ と $\boldsymbol{v}_{s}$ は，それぞれ $k$ と $s$ の文脈に現れる単語から構成される単語頻度べクトルである。また，ここでは，当該の評価視点に対応するすべての評価視点トークンから文脈情報を獲得し，それらの情報からひとつのべクトルを作成する。文脈情報に基づく類似度は，「東京駅」 と「駅」や「最寄り駅」のような, 文脈に依存した評価視点の類似性を測る際に特に効果的であると期待できる.

## 4.3.4 各種類似度の統合

ここまで述べたように各類似度尺度は，それぞれ異なる情報に基いており，互いに相補関係にあると言える。そこで，クラスタリングの際は，各類似度尺度を単独で用いるのではなく，次式のように統合して用いる事とする：

$
\operatorname{wsim}(k, s)=\max \left.\{\operatorname{wsim}_{\text {the }}(k, s), \operatorname{wsim}_{\text {lcs }}(k, s), \operatorname{wsim}_{c o s}(k, s)\right.\}
$

## 5 評価実験

## 5.1 実験条件

実験には, 代表的な宿泊施設予約サイトのひとつである楽天トラベル²に書き込まれたレビュー

を用いた。楽天トラベルに登録されている宿泊施設のうち，都内近辺に立地している 11 施設を対象とし，各施設ごとに 100 レビューを実験に使用した。また，上記レビュー群から人手で評価視点を抽出して実験の入力データとして用いることにし, さらにそこから特徴的評価視点を人手で選び出し, 評価用データとして用いた。この作業によって得られた評価視点は施設あたり平均 101 個であり, 得られた特徴的評価視点は施設あたり平均 12.1 個である. データの信頼性を検証するために 2 名の作業者（Aと $B$ ）によってデー夕作成をおこない, 特徴的評価視点と判定する際の一致度を以下の計算式で求めた.

$
\operatorname{agreement}(X, Y)=\frac{X \text { と } Y \text { が共に特徴的であると判定した評価視点の数 }}{X \text { が特徴的であると判定した評価視点の数 }}
$

判定の一致度は, $\operatorname{agreement}(A, B)=0.72$ と agreement $(B, A)=0.77$ となり, この結果から, 作業者間の判定はある程度一致していることが確認できる。また，事例分析から，以下のような事例において判定が一致しない傾向があることが確認できた.
- 評価視点に異表記がある場合：作業者が共に特徴的であると判定した評価視点に異表記がある場合, 作業者による異表記の認定不足から，一部の評価視点が特徴的であると判定されない.
- 連続量を伴う評価視点の場合：例えば「駅前で良かった」や「駅に近く良かった」のような最寄り駅からの近さについての言及があった場合, どの程度の距離であれば特徴的な評価視点であると判定するかについては作業者の主観に拠る部分が多い.

なお，一致度の測定に $\kappa$ 値を用いることも考えられる。しかし，次の理由から今回は実態を把握するのに適していないと考え， $\kappa$ 值の採用を見送った。すなわち，本実験で用いたデー夕は，特徵的でない評価視点が全体の 9 割程度を占めているが， $\kappa$ 值ではこれらに対して作業者が共に特徴的でないと判定した場合も一致度に反映されるためである.

シソーラスに基づく類似度を計算するためのシソーラスには, 分類語彙表 (国立国語研究所 2004)を用いた。また, 文脈情報に基づく類似度では, 予備実験の結果から経験的に窓枠を 5 と定め，対象の前後 5 単語を文脈情報として利用した，ただし，単語情報は MeCabによって文脈を形態素解析することで獲得し, その際, 品詞が「助詞」,「助動詞」,「記号」である場合は窓枠のカウント対象から除外した.

実験において，スコア関数として対数尤度比を実際に計算する際は，ラプラススムージング (Manning, Raghavan, and Schutze 2008)を適用した.

スコア関数のベースラインとして，TF および TF-IDF(Manning et al. 2008) に基づく関数を用いた。一般に，TF,TF-IDF は，文書ごとに単語へ重み付けする際に利用される。しかし， ここでは文書ごとの差異ではなく施設ごとの差異に注目したいため, 次式のように，ある施設に対する全レビューをひとつの文書として扱う。

## 5.1.1 TF 法

$
T F\left(o_{k}, u_{j}\right)=\text { 施設 } o_{k} \text { の全レビューにおける評価視点 } u_{j} \text { の出現頻度 }
$

これは，言い換えると，表 1 の $a$ のみをスコア関数として考慮することに等しい.

## 5.1.2 TF-IDF 法

$
T F-I D F\left(o_{k}, u_{j}\right)=T F\left(o_{k}, u_{j}\right) \times \log \left(\frac{|D|}{D F\left(u_{j}\right)}+1\right)
$

$|D|$ は一般的な定義では文書数であるが，上記で述べたように今回は施設数に等しい. $D F\left(u_{j}\right)$ はレビューに評価視点 $u_{j}$ が現れた施設数である.

評価尺度には, 情報検索のランキング課題の評価によく利用される Mean Average Precision (MAP) を用いた．MAP は次式で定義される (Manning et al. 2008).

$
M A P=\frac{1}{|\mathcal{O}|} \sum_{o_{k} \in \mathcal{O}} \frac{1}{\left|\mathcal{A}_{k}\right|} \sum_{\hat{u}_{j} \in \mathcal{A}_{k}} \operatorname{Precision}\left(\operatorname{rank}\left(o_{k}, \hat{u}_{j}\right)\right)
$

ここで， $\mathcal{O}$ は評価対象の集合であり， $\mathcal{A}_{k}$ は評価対象 $o_{k}$ のレビューから人手によって得られた特徴的評価視点の集合である. $\operatorname{rank}\left(o_{k}, \hat{u}_{j}\right)$ は $o_{k}$ 中のある特徵的評価視点 $\hat{u}_{j}$ が, 何らかのランキング手法によって与えられた順位を示しており，Precision $\left(\operatorname{rank}\left(o_{k}, \hat{u}_{j}\right)\right)$ は，その順位までの出力結果における適合率である。つまり，ここでは，ひとつの評価対象が情報検索におけるひとつの検索課題に相当するものと見なされて評価される.

## 5.2 実験結果

まず，異表記問題への対応を考慮しない場合の結果について述べる。この結果を表 2 に示す.表 2 から提案手法 $L L R$ がベースライン手法（ $T F$ および $T F-I D F ）$ よりも性能が向上することが確認できた， $T F$ では, 式 (18) からもわかるように, 比較すべき他施設の評価視点に関する情報を全く考慮していない，そのため，もっとも低い性能になったと考えられる．次に，TF-IDF では, $D F\left(u_{j}\right)$ によって他施設の情報をある程度考慮することができるが, その情報は出現の有

表 2 実験結果（異表記を考慮しない場合）

無のみである。一方の $L L R$ では，評価視点の他施設での出現頻度に関する情報も反映できており，この差が表 2 の結果に繋がったと考えられる。

表 2 の結果に対して,「手法間の Average Precision に差がない」という帰無仮説を立て, 対応のある両側 $t$ 検定を実施した。その結果, $L L R$ 法と TF 法, および $L L R$ 法と TF-IDF 法のどちらとの間でも, 有意水準 $1 \%$ で統計的有意差が確認できた。

表 3 に，実験データ中の 3 つの宿泊施設におけるランキング結果の例を示す. 下線にボールド体の評価視点が正しい特徴的評価視点をあらわす。また, 括弧内は出現頻度（ $T F$ 值）である。評価視点の右に “*”印があるものについては，その評価視点が含まれていた文脈（の一部） を例として表 4 に示す. 表 3 の事例の観察から，TF では「部屋」や「立地」，「対応」など一般的で出現頻度が高くなりやすい語が上位を占めており, それらの一部が誤りとなっていた。その一方で，LLR では「武道館」などの出現頻度は決して高くないが対象施設に固有な評価視点の順位がベースラインよりも上がっており, 提案手法では他施設との比較がうまく機能してい

表 3 評価視点ランキングの結果例（異表記を考慮しない場合）

宿泊施設 A

表 4 評価視点を含む文脈の例

たことがわかる. しかし, 表 3 の観察によると, 「パン」と「朝食のパン」のように, 宿泊者から見れば同一の事物と考えられるものが異なる順位として現れており，また，表 3 から外れた下位の評価視点に目を向けると， 12 位に「クロワッサン」, 50 位には「焼き立てパン」などが含まれており，異表記が生じていることも同時に確認できた。

そこで次に，4節で述べた補正手法によって異表記問題に対応した場合の結果について述べる． 3 つのランキング手法（TF，TF-IDF，および，LLR）に対して補正手法を適用した実験をおこなったが，TF，TF-IDF が LLR を上回ることがなかったため，以下では，LLR に対して補正手法を適用する場合の結果を中心に述べる。

補正手法を適用した結果を図 2 と図 3 に示す. 図 2 が事前処理法の結果であり, 図 3 が事後処理法の結果である。各図において，縦軸は $M A P$ を示し，横軸は以下で述べる類似度への閾值を示している，凝集型クラスタリングでは，デンドログラムと呼ばれるクラスタをノードとする木を生成するが，各クラスタにはその子ノードの情報から計算される類似度が付随している。本実験では，この類似度に閥値を設け，類似度が間值以下になったときに併合を停止させてクラスタリング結果を得ることにし, 閥値を変化させながら, それぞれの $M A P$ を計測した.今回の場合, 類似度の値が 1.0 となる事例が存在していなかったため, 横軸左端の結果は, クラスタリングを行わない場合の結果（表 2 の 0.574）と同一となっている.

図 2 , 図 3 共に, 全体的な傾向として, 類似度の間値を 1.0 から下げるに従い MAPが上昇していくことから，クラスタリングを施すことに一定の効果があることが確認できるが，ある類似度を契機に下降に転ずることがわかる。このような結果は次の理由によると考えられる。すな

図 2 実験結果（異表記を考慮する場合：事前処理法）

図 3 実験結果（異表記を考慮する場合：事後処理法）

わち，もともと全ての評価視点において異表記が存在するわけではないため，クラスタリングすべき評価視点も部分的となる，今回のようにボトムアップにクラスタリングを進めた時，ある点でクラスタリングすべき評価視点のまとめ上げが終了し, この時点が最適なクラスタ数となり最良の $M A P$ 値を得る。しかし，それ以降は本来クラスタリングすべき評価視点に対するまとめ上げではなくなるため本来の目的とは逆に過併合が生じることになり, 性能が悪化すると考えられる。

MAP 值が下降するタイミングがクラスタリング手法によって大幅に異なるが，この違いはクラスタリング手法に起因して必然的に生じる結果であると考えられる. すなわち, 単連結法 （式 (9)）は類似度の最大值に基いて併合を進めるため，ノードに付随する類似度が 3 手法の中

で最も速く大きくなり, $M A P$ 値も最も速く下降していく. 完全連結法（式 (10)）は, 逆に, 類似度の最小値に基いているため，MAP 值の下降が最も遅い。また，類似度の平均値に基づく群平均法（式 (11)）は，上記両者の中間に位置していると言える.

クラスタリングを施した場合のランキング結果の例を表 5 に示す. 例示している宿泊施設は表 3 と同じであり, 表 5 において，下線にボールド体の評価視点が正しい特徴的評価視点をあらわす。また，各表の右列がクラスタ情報である。表の観察から，クラスタリングによって異表記がまとめ上げられていることが確認できる。また，宿泊施設 Aのように，クラスタリング前は「パン」，「朝食のパン」という情報しかわからなかった状態において，「クロワッサン」のように，詳細な情報を補う効果も事例によって期待できることがわかった．同様の観点で表 5 以外の事例を観察してみると，クラスタリング前は「野菜」という評価視点のみが上位にランクされていたが，クラスタリングによって野菜が「春野菜」であることが補えたり，クラスタ

表 5 評価視点ランキングの結果例（異表記を考慮した場合）

実験設定スコア関数：LLR, 修正手法 : 事後処理法, クラスタリング：群平均法, 閾値 $=0.5$

リング前は「壁」のみであったものが, クラスタリングによって「防音」の壁であることが補える例が存在していた。

最後に， 3 種類の類似度を統合した効果を確認する. 図 4 に 3 種類の類似度尺度を単独で用いた場合の結果および類似度を統合した場合の結果を示す。類似度尺度以外の実験設定は先程の結果で最良の $M A P$ 値となった設定, すなわち, 群平均法でクラスタリングし, 事後処理法でランキングを補正する手法を適用した。また，クラスタリングによって構成されたクラスタの例を表 6 に示す。表の各行において，そのクラスタを構成した類似度尺度に「○」印を付けている。また, 2 つ以上の類似度尺度で同じクラスタが構成されていた場合は類似度の値が最も高い類似度尺度に「○」印を付けている。図 4 から, どの類似度尺度も統合結果の最良値を上回ることはなく, このことから，類似度を統合することの効果が確認できた，ただし，今回使用したデータに対して人手でクラスタリングを施した結果を用いてランキングを補正したと

図 4 類似度尺度ごとの性能

表 6 クラスタリングによって構成された評価視点の異表記クラスタの例

ころ，MAP 值は 0.713 まで向上した。つまり，クラスタリング手法および統合手法に対する改善の余地が残されていることが示唆される.

## 6 おわりに

本論文では，レビュー集合から得られる多数の評価視点を重要度に従ってランキングする課題を考え, 対数尤度比の考え方に基づく, 意見集約のための重要度を提案した. また, クラスタリングをおこなう事で，評価視点の異表記の問題に対処する手法を提案し，それらの有効性を評価実験を通して検証した，その結果，単純な出現頻度に基づく $T F$ 法や， $T F$ 法に出現文書数の情報を加えた $T F-I D F$ 法よりも，対数尤度比に基づく提案手法を用いた方がランキング性能が向上すること，また，クラスタリングによって評価視点の異表記の問題を改善することができることを確認した。

今後の課題として, 以下の項目が挙げられる。まず，本論文では意見集約のための重要度として, 対数尤度比の考え方に従った尺度についてその有効性を検証した. しかし, 単語の重み付け尺度は本論文で議論した 3 つの尺度以外にも従来から提案されているため, それらの尺度についても，今後，意見集約に適した尺度であるかどうか検討していきたい.

本論文の冒頭で紹介した $\mathrm{Hu}$ らの研究 (Hu and Liu 2004)のように，一般に，レビューから抽出された評価視点には，その視点に対するユーザの評価（肯定評価か否定評価）が付随しているが，現在の提案手法では評価情報は無視している，そこで，評価視点への評価情報を重要度に反映させる手法を検討することが考えられる，例えば，評価対象間における肯定評価と否定評価の分布の異なり方に応じて重要度を修正することなどが考えられる.

5 節の評価実験では，提案した補正手法によって評価視点の異表記の問題に対処することでランキングの性能が改善できることを確認した. しかし, 評価視点の異表記を発見する手法に関しては, 今後, 他手法も含めたさらに詳細な検討が必要である。他手法としては, 例えば, 分類語彙表のかわりに日本語 WordNet(Isahara, Bond, Uchimoto, Utiyama, and Kanzaki 2008)を用いた手法や, また, シソーラス等の既存の言語知識に頼らない教師あり学習に基づく類義語検出法 (Mauge, Rohanimanesh, and Ruvini 2012)の検討などが考えられる．また，異表記とは逆に，多義の評価視点に対する対応も今後必要であると考えられる. 例えば，評価実験の際に使用した宿泊施設のレビューの中には，宿泊施設への送迎に利用される乗り物としての「バス (bus)」と，部屋にある入浴設備としての「バス (bath)」があるが，現在これらは「送迎バス」 というように明示的な修飾を伴わない限り，区別して扱われていない，今後は異表記と同様に多義語への対応についても検討したい.

## 謝 辞

本研究の一部は科学研究費補助金（課題番号 23300053）のもとで実施された. また, 実験にあたり, 楽天トラベル株式会社から施設レビューデータを提供して頂いた. ここに記して感謝の意を表します.

## 参考文献

Hastie, T., Tibshirani, R., and Friedman, J. (2001). The Elements of Statistical Learning. Springer.

Hirschberg, D. S. (1977). "Algorithms for the longest common subsequence problem." Journal of the Assoclauon for Computing Machinery, 24 (4), pp. 664-675.

Hu, M. and Liu, B. (2004). "Mining Opinion Features in Customer Reviews." In Proceedings of the 19th National Conference on Articial Intelligence, pp. 755-760.

Isahara, H., Bond, F., Uchimoto, K., Utiyama, M., and Kanzaki, K. (2008). "Development of Japanese WordNet." In Proceedings of 6th International Conference on Language Resources and Evaluation, pp. 2420-2423.

Jakob, N. and Gurevych, I. (2010). "Extracting opinion targets in a single- and cross-domain setting with conditional random fields." In Proceedings of the 2010 Conference on Empirical Methods in Natural Language Processing, pp. 1035-1045.

小林のぞみ (2007). Opinion mining from Web Documents:Extraction and Structurization. Ph.D. thesis, 奈良先端科学技術大学院大学情報科学研究科.

小林のぞみ，乾健太郎，松本裕治 (2006). 意見情報の抽出/構造化のタスク仕様に関する考察.情報処理学会研究報告（NL171-18）, pp. 111-118.

小林のぞみ，乾健太郎，松本裕治，立石健二，福島俊一 (2005). 意見抽出のための評価表現の収集. 自然言語処理, $\mathbf{1 2}(2)$, pp. 203-222.

国立国語研究所 (2004). 分類語彙表一増補改訂版一. 大日本図書.

Lin, D. (1998). "Automatic retrieval and clustering of similar words." In Proceeding of the COLING-ACL, pp. 768-774.

Liu, B., Hu, M., and Cheng, J. (2005). "Opinion Observer: Analyzing and Comparing Opinions on the Web." In Proceedings of the 14th International World Wide Web Conference, pp. 342-351.

Lodhi, H., Saunders, C., Shawe-Taylor, J., Cristianini, N., and Watkins, C. (2002). "Text Classification using String Kernels." The Journal of Machine Learning Research, 2, pp. 419-444.

Manning, C. D., Raghavan, P., and Schutze, H. (2008). Introduction to Information Retrieval. Cambridge University Press.

Mauge, K., Rohanimanesh, K., and Ruvini, J.-D. (2012). "Structuring E-Commerce Inventory." In Proceedings of the 50th Annual Meeting of the Association for Computational Linguistics, pp. 805-814.

Mullen, T. and Collier, N. (2004). "Sentiment Analysis using Support Vector Machines with Diverse Information Sources." In Proceedings of the Conference on Empirical Methods in Natural Language Processing.

長尾真（編） (1996). 自然言語処理. 岩波書店.

Nigam, K., McCallum, A. K., Thrun, S., and Mitchell, T. M. (2000). "Text Classification from Labeled and Unlabeled Documents using EM." Machine Learning, 39 (2/3), pp. 103-134.

Pang, B. and Lee, L. (2002). "Thumbs up? Sentiment Classification using Machine Learning Techniques." In Proceedings of the Conference on Empirical Methods in Natural Language Processing, pp. 76-86.

Pang, B. and Lee, L. (2008). Opinion Mining and Sentiment Analysis - Foundations and Trends in Information Retrieval Vol.2, Issue 1-2. Now Publishers Inc.

Turney, P. D. and Littman, M. L. (2002). "Unsupervised Learning of Semantic Orientation froma Hundred-Billion-Word Corpus." Tech. rep., Technical Report ERB-1094, National Research Council Canada.

内山将夫, 中條清美, 山本英子, 井佐原均 (2004). 英語教育のための分野特徴単語の選定尺度の比較. 自然言語処理, 11 (3), pp. 165-197.

Yu, J., Zha, Z.-J., Wang, M., and Chua, T.-S. (2011). "Aspect Ranking: Identifying Important Product Aspects from Online Consumer Reviews." In Proceedings of the 49th Annual Meeting of the Association for Computational Linguistics, pp. 1496-1505.

Zhai, Z., Liu, B., Xu, H., and Jia, P. (2010). "Grouping Product Features Using Semi-Supervised Learning with Soft-Constraints." In Proceedings of the 23rd International Conference on Computational Linguistics, pp. 1272-1280.

## 略歴

乾孝司: 2004 年奈良先端科学技術大学院大学情報科学研究科博士課程修了.

日本学術振興会特別研究員, 東京工業大学統合研究院特任助教等を経て, 2009 年筑波大学システム情報工学研究科助教. 現在に至る. 博士 (工学). 近年は CGM テキストに対する評判分析に興味をもつ.
板谷悠人：2010 年筑波大学第三学群情報学類卒業. 2012 年筑波大学大学院システム情報工学研究科コンピュータサイエンス専攻修了. 同年 4 月から株式会社ミクシィ. 在学中は自然言語処理の研究に従事.

山本幹雄：1986 年豊橋技術科学大学大学院修士課程了. 同年株式会社沖テクノシステムズラボラトリ研究開発員. 1988 年豊橋技術科学大学情報工学系教務職員. 1991 年同助手. 1995 年筑波大学電子・情報工学系講師. 1998 年同助教授. 2008 年筑波大学システム情報工学研究科教授. 博士（工学）. 自然言語処理の研究に従事.

新里圭司：2006 年北陸先端科学技術大学院大学情報科学研究科博士後期課程修了. 京都大学大学院情報学研究科特任助教, 特定研究員を経て, 2011 年から楽天技術研究所. 博士 (情報科学). 言語知識獲得, 情報抽出, 情報検索, テキストマイニングに興味をもつ.

平手勇宇 : 2008 年早稲田大学大学院理工学研究科博士課程修了. 早稲田大学メディアネットワークセンター助手を経て, 2009 年から楽天株式会社楽天技術研究所. 博士 (工学). 近年は大規模データに対するデータマイニングに興味を持つ.

山田薫：2002 年名古屋大学大学院国際言語文化研究科博士前期課程修了. ヤフー株式会社検索事業部等を経て, 2010 年から楽天株式会社楽天技術研究所. 現在は同社ビッグデータ部にて商品検索システムの開発・運用に従事.

$(2012$ 年 8 月 3 日 $\quad$ 受付 $)$
$(2012$ 年 10 月 26 日 $\quad$ 再受付 $)$
$(2012$ 年 11 月 28 日 $\quad$ 採録 $)$

(C) The Association for Natural Language Processing, (Licensed under CC BY 4.0）https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/


# 「東日本大震災関連の救助要請情報抽出サイト」による 救助活動支援

相田 慎 $\dagger$ ・新堂 安孝 ${ }^{\dagger}$ ・内山 将夫 ${ }^{\dagger \dagger \dagger}$
}

東日本大震災初期, Twitter に寄せられた膨大なツィートには, 緊急性の高い救助要請候補が多数含まれていたものの，他の震災関連ツィートや「善意のリツィート」 によって，通報されるべき情報が埋もれてしまった。この様な状況を解消するため に, 筆者らは 2011 年 3 月 16 日, Twitter 上の救助要請情報をテキストフィルタリ ングで抽出し，類似文を一つにまとめ一覧表示する Webサイトを開発・公開した。本論文では，本サイト技術のみならず，通報支援活動プロジェクト \
#99japan との 具体的な連携・活用事例についても詳述する。なお \#99japan は, 救助状況の進捗・完了報告を重視する Twitter を用いた活動であると共に，発災 2 時間後に 2 ちゃん ねる臨時地震板ボランティアらによって立ち上げられたスレッドに由来する。

キーワード: 災害, Twitter, 2 ちゃんねる, 救助要請, 情報支援, テキストフィルタリング

## Rescue Activity for the Great East Japan Earthquake Based on a Website that Extracts Rescue Requests from the Net

\author{
Shin Aida ${ }^{\dagger}$, Yasutaka Shindo ${ }^{\dagger \dagger}$ and Masao Utiyama ${ }^{\dagger \dagger \dagger}$
}

In the early stages of the Great East Japan Earthquake, a vast number of tweets were related to high-urgency rescue requests; however, most of these tweets were buried under many other tweets, including some well-intentioned retweets of the rescue requests. To better handle such a situation, the authors have developed and published a website that automatically lists similar statements to extract rescue requests from Twitter on March 16, 2011. This paper describes not only the technology of the system but also the start of a rescue project \#99japan. The project takes particular note of the progress and completion reports of the rescue situations, using this site as sources of rescue information. Note that \#99japan originated from a thread of the Japanese textboard 2channel, which was launched by some volunteers within two hours of the disaster's occurrence.

Key Words: disaster, Twitter, 2channel, rescue requests, information support, text filtering

## 1 はじめに

2011 年 3 月 11 日に発生した東日本大震災の被災範囲の広大さは記憶に新しい.この震災では, 既存マスメディア（放送・新聞・雑誌等）だけでなく, Twitter などのソーシャルメディアによる情報発信が盛んに行われた (新聞通信調査会 2013 ; 遠藤 2012). しかしながら, 大手既存メディアは被災報道を重視していた。実際，被災者にとって有用な報道として，災害時でも乾電池で駆動可能なラジオ, 並びに, 無料で避難所等へ配布された地元地方紙が役に立ったことが，(福田 2012)の被災者アンケートで調査報告されている.

この様な震災初期の状況の理由として，阿部正樹（IBC 岩手放送社長）は，震災発生当時の被災地において, テレビは「テレビ報道は系列間競争の中でどうしても全国へ向かって放送せざるを得ない.（中略）被災者に面と向き合う放送がなかなか出来ない, 被災者のためだけの放送に徹し切れない.」というジレンマがあったとする一方,「しかしラジオは違う，地域情報に徹することが出来る。（中略）テレビではどこそこの誰が無事だという情報はニュースになりづらい. しかし, ラジオでは大切な情報なのだ.いつしかラジオが安全情報, 安否情報へと流れていったのは自然なことだったと思う.」と述懐している (荒蝦夷 2012).

震災初期から, ソーシャルメディアの一つである Twitter には, 救助要請ハッシュタグ＃j_j_helpme (Twitter 社 2011a) が付与された大量の救助の声が寄せられていた.（被災地マスメディアの一つであるラジオ福島は, 当時生きていた $3 \mathrm{G}$ 回線を用いて, Twitter による情報収集・発信を行っている (片瀬, ラジオ福島 2012). ）ただし, これら救助要請の多くには「【拡散希望】」という文字列が含まれていたため，それを見た「善意の第三者」は，Twitter のリツィート機能（全文引用機能）を用いる傾向が高かった (荻上 2011 ; 立入 2011). 結果として, リツィートによって救助要請の類似情報が Twitter へ膨大に流れたものの,「実際に救助要請情報が警察など関係機関へ適切に通報されたかどうか」という最も重要な情報のトレースは, 著しく困難なものになった.

この様な状況を解消するために，我々は 2011 年 3 月 15 日, Twitter 上の救助要請情報をテキストフィルタリングで抽出し，類似文を一つにまとめて一覧表示する Webサイトを開発し，翌 16 日に公開した (相田 2011; 相田，新堂，内山 2011, 2012). 本論文では, 本サイトの技術のみならず，救助要請の情報支援活動プロジェクト \#99japan と本サイトとの具体的な連携・活用事例について述べる.

ここで＃99japan とは, 救助状況の進渉・完了報告を重視する Twitter を用いたプロジェクトであると共に, 発災 2 時間後, 2 ちゃんねる臨時地震板ボランティアらによって立ち上げられたスレッド「【私にも】三陸沖地震災害の情報支援【できる】」(2ちゃんねる 2011f) を由来する. このスレッドは,「震災初期におけるネット上のアウトリーチ活動記録」として，特筆に值する。

## 2 Twitter

Twitter とは, Web 上で 140 字以内の短文によるツィート (Tweet) を投稿することで情報発信出来る, ソーシャルメディアの一種である．Twitter のブラウザ表示例を図 1 に示す. 以降，本論文に関連する Twitter の用語・概念について述べるが，より詳細については (Twitter 社 2013)を参照されたい.

ユーザ名 (User Name) とは， Twitter へのログイン ID であり，アルファベット・数字・アンダースコアの組合せ文字列として（既存ユーザ名と重複がなければ）自由に決められる.

従来の電子掲示板やチャットとは異なり，ユーザ同士がフォロー (Follow) し合うことで，ソー シャルネットワークを成す.このネットワークにおいて，フォロー元のユーザをフォロワーと呼ぶ. ユーザのページには，自分のツィートと，フォローしている他ユーザのツィートなどが時系列順に表示される。これを，ユーザのタイムライン (Time Line) と呼ぶ. パブリックタイムライン (Public Time Line) とは,「(非公開ユーザを除く) 全ユーザのタイムライン」を指す.ここで，非公開ユーザとは，フォローを許可制にしているユーザを指す。非公開ユーザでなければ誰からもフォローされ得るが，任意のフォロワーをブロックすると，フォローを拒否出来了.

返信 (Reply) とは，ユーザのツィートの内容に対して，メールの返信のようにそのユーザへ向けてッィートすることである。返信する場合，「返信ボタン」（図19左方向矢印）をクリックすると，文頭に返信先ユーザ名が“のユーザ名”のように表示される，返信に限らず，任意の

図 1 Twitter のブラウザ表示の一例（一関コミュニティFM・@FMasmoのツィート）

ツィート中に “ユーザ名”を含めると, ツィートはそのユーザのタイムラインにも反映される. それを言及 (Mention) と呼ぶ。，言及は通例，ユーザのツィートの出典が解るよう“RT @ユーザ名：ツィートの一部”付きで引用し，それについて言及するツィートを前置する場合が多い.

リツィート (Retweet, RT) とは，「全文引用すること」を意味する。リツィートによって， ユーザのタイムライン上のツィートを全文引用し, それをフォロワーへ一斉に拡散出来る。リツィートを受信したフォロワーは，さらにそれをリッィートすることも出来るため，一般に興味・関心を惹く深いツィートは伝播されやすい，特に，フォロワー数の多いユーザ（有名人など）のリツィートは伝播されやすい傾向があり，ソーシャルメディアの特徴と言える.

リツィートをする場合は，「リツィートボタン」（図1の折れ線矢印二組の記号）をクリックする. この機能を公式リツィートと呼ぶ. 一方, 非公式リツィートとは, リツィートボタンを押さずに，コピー\&ペーストなどによる全文引用を指す. 非公式リツィートは公式リツィートとは異なり，引用元ツィート日時ではなく，引用日時が記録されてしまう，そのため, 最初のツィート日時の把握が困難になる, 引用元がツィートを削除した場合も引用先情報は削除されない，など様々な問題点が指摘されている1.

ハッシュタグとは, ツィートの任意の位置に挿入出来る，自分の興味・関心に関係する“\#” で始まるアルファベット・数字・アンダースコアの組合せで表現される文字列である。（なお， 2011 年 7 月 13 日より「\#日本語」などマルチバイト日本語文字列のハッシュタグが利用可能になった (Twitter 社 2011b). ）図 1 中の“\#cfmasmo”はハッシュタグの使用例である.

ツィート内の “Ouser” や“Hhashtag” から自動的にリンクが張られ，そのリンクをクリックすることで,「ouserのタイムライン」や「\#hashtagのタイムライン」をそれぞれ得られる。ハッシュタグに限らず, Twitter では任意の検索語でパブリックタイムラインを, 図 1 上部の検索フォーム等から検索出来る.

Twitter は，上述のツィート・リツィート・返信・言及・ハッシュタグなどによって，フォロワーだけでなく, 共通の関心事を持つユーザを意識した投稿が出来るマイクロブログでもある.

以降，本論文ではツィートを以下の形式で表す.

user1: @user2 user2 user3 への言及ツィート \#tag $1 \ldots$ \#tag $_{n}$

RT Quser3: user3 のツィートの部分引用 ...

posted at YYYY/MM/DD hh:mm:ss

## 3 救助要請情報

震災初期の救助活動において，検討すべき救助要請情報を整理した結果，以下を識別した：

(1) 救助要請の 1 次情報.

（2）救助要請の２次情報.（あるいは重複情報.）

(3) 救助要請とは無関係な情報.

(4) 救助完了報告.

我々は，まず $(1) \sim(3)$ に着目した。本論文では, (1) 及び $(2)$ を救助要請情報, (3) を非救助要請情報と呼ぶ. ここで (2) は, Twitter 上での情報拡散を希望する文字列（【拡散希望】等）が付与されてリツィートされた情報も含む。このような情報は, 救助活動においては情報が拡散するだけで通報されたのかどうか判明しない恐れがあるが，遠隔地から被災地の現状をある程度把握できる利点も有り得る。

## 3.1 Twitter 上の救助要請情報

Twitter 上での救助要請の「1 次情報」はオリジナルツィート，「2 次情報」はリツィート・返信・言及にそれぞれ該当する。その文例を以下に挙げる：

## - 1 次情報 :

foo: 【拡散希望】宮城県の○○病院で 100 人以上孤立している模様. \#j-j helpme posted at 2011/3/12 01:23:45
- 2 次情報（リツィート）：

bar: RT @foo:【拡散希望】宮城県の○○病院で 100 人以上孤立している模様. \#j_j_helpme posted at 2011/3/12 01:23:45
- 2 次情報（返信）:

baz: @foo 本件について，どなたも通報されていないようでしたので，警察へ通報致しまし

た. \#j_j_helpme posted at 2011/3/12 12:34:50
- 2 次情報（言及）:

bar: どなたか本件の情報発信元をご存じの方はいらっしゃらないですか? RT @foo：【拡散希望】宮城県の○○病院で 100 人以上孤立している模様. \#j_jhelpme

posted at 2011/3/12 01:30:00

一般に，2 次情報の場合は引用・返信先を明示する“のユーザ名”が含まれ，なおかつ，そのユー ザのタイムラインにも２次情報のツィート本文が表示される。また， 1 次情報でも，任意の“@ ユーザ名”を含むツィートが出来る，本論文では，リツィートの場合，文頭に “RT” (ReTweet の略）と“@引用元ユーザ名”を付記する．なお，言及の場合は，“RT” の他に “QT” (Quote Tweet の略）が用いられることもある。

Twitter では, 下記のように先頭から時系列を遡って言及文は前置, 引用文は後置され, 一次情報が最後置される場合が顕著である。
user1: user2への言及文 RT @user2：user3への言及文 RT @user3

... RT Ousern: 一次情報

posted at YYYY/MM/DD hh:mm:ss

救助要請の情報源は, 被災地から直接寄せられたものだけでなく, 知人宛のメール伝聞や, 電子掲示板情報など, 様々ありえるが, 我々は 1 次情報を「重要度の高い救助要請ツィートの情報源」と定めた。 2 次情報については, リツィートの場合, 全文引用であるため 1 次情報と同一視可能であり，また言及・返信の場合，上述の考察より最後置引用文が 1 次情報となる可能性が高いため, 重要度は 1 次情報よりも相対的に下がる.

## 3.2 救助要請情報の傾向

救助要請情報に含まれやすい語による検索結果には, それ以外の情報も数多く含まれうる. そこで，救助要請情報を抽出するために，それらの語の特徴を正規表現としてまとめた.

（1）救助要請情報は，以下を含むものとする：
- 「地名 + 県・市・区・町・村」など住所に含まれる語. （5 語）（救助要請の発信先特定のため. )

要請・避難」など, ライフライン未復旧や安否確認に起因する語.（21 語）

（2）非救助要請情報は，以下を含むものとする：
- 過去のデマに含まれていた固有名詞など.

例 : デマ, 花山村, 競輪場, ピースボート, ヨーグルト, 納豆, など.（14 語）
- 報道機関の Twitter 公式アカウント.（報道機関が発信した情報は警察など関係機関へ既報済みの可能性が高いため.)

例: radio_rfc_japan, fct_staff, [Aa] sahi, FKSminpo, [Nn] [Hh] [Kk], nhk_seikatsu, i_jijicom_eqa, kahoku_shimpo, akt_akita_tv, NTV, telebee_tnc, NISHINIPPON, zakdesk, $781 \mathrm{fm}$, など. (20 語)
- 政治家や著名人など特定人名, 国名, 政党名, 団体名. (思想・信条を含む情報は救助要請の可能性が低いため.)

例 : 民主党, 自民党, 社民党, 共産党, 公明党, みんなの党, など.（9語）
- 特定の国名・国際機関.（国名・機関名は報道等の二次情報の可能性が高いため.例：アメリカ, フランス, ドイツ, ケニア, 国連, ユニセフ.（6 語）
- 原発事故関連の語.（救助要請に科学用語を含む可能性は低いため. )例 : セシウム, ヨウ素, ウラン, プルトニウム, ストロンチウム, マイクロ, べクレル，シーベルト，放射線，放射能.（10語）
- 救助要請情報に用いられないであろう語.

例 : 笑, 批判, テロ, など.（8 語）

・ ハッシュタグが濫用されたツィートに含まれていた語. （ハッシュタグ本来の意味と無関係な内容のため.)

例：予測市場, リスクマネジメント情報, \#oogiri, など。（6 語）

## 3.3 救助要請情報の表示方針

2011 年 3 月 15 日は震災初期であったため, 救助要請情報の抽出処理サイトを速やかに構築・公開する必要があった，我々は，必要な救助要請情報が埋もれないように敢えて単一ぺージ内に大量表示することにした。（当初は 300 件， 2012 年 1 月 30 日当時 1000 件. ）このようにした理由を以下に挙げる：

（1）抽出した情報はノイズが含まれうる，正規表現によるフィルタリング規則を厳しくすると, 本当の救助要請情報が表示されない恐れがあるため, 「本当にそれが真の救助要請かどうか」は，閲覧者の判断に委ねることとした。

（2）表示された救助要請情報を閲覧して通報活動を行うボランティアは, 被災地以外の者で PC 用電源環境が確保されていると仮定した。また， 2011 年時点の一般世帯の PC 環境では，大量の情報を表示しても，ブラウザ動作が不安定になることは無い.

(3) 同一ページ表示であれば，どのブラウザもデフォルトで備えている検索機能で，任意の語で文を検索できる。

（4） ページ分割 (pagination) されていると, 利用者にリンク遷移作業などを強いるため, ペー ジ分割を行わない.

この方針に基づき，次節で述べる情報抽出アルゴリズムの試作版を 2011 年 3 月 15 日に実装, 翌 16 日にインターネット上に公開 (相田他 2011) し，その後も改良に努めた.

また，デマ等のノイズは事前に想定出来ないため，それらに含まれうる語を分析し，前節の 「非救助要請情報が含む語」の定義に適宜追記した。

## 3.4 救助要請情報の抽出手法

救助要請情報の抽出アルゴリズムの手法概要は以下のとおりである：

（1）図 2 に示した検索語それぞれについて，それを含むツィート情報を「1500ったー」(久世 2010)より HTML 取得する.

（2）取得したすべての情報に対して，以下を行う：

(a) HTML からツィートのみ抽出し, 直前までに抽出していたものにマージ後, そのログを保存する。

（b）抽出した救助要請情報候補から, 非救助要請情報と思われるものを，3.2節の規則に従ってフィルタリングする。

(c) フィルタリング済みの救助要請情報候補から, 下記手続きで類似ツィート判定キー
\#j-j_helpme \#j_i_helpme \#hinan \#jishin \#jisin \#tunami \#311sppt \#311care \#311sien \#itaisousaku 99japan \#anpi \#aitai \#Funbaro \#hope4japan \#prayforjapan \#ganbappe \#save_busshi \#save_volunteer \#save_gienkin \#save_kids \#saigai \#shinsai \#tasukeai \#fukkou \#fukko \#save_miyagi \#save_fukushima \#save_iwate \#save_aomori \#save_ibaraki \#save_chiba \#save_nagano \#save_sendai \#save_ishinomaki \#save_iwaki \#ishinomaki \#shiogama \#rikuzentakata 緊急地震余震火事怪我負傷者自宅避難避難所孤立餓死緊急+救助食料+不足物資+不足食糧+不足救援支援安否消息栄村陸前高田釜石大船渡気仙沼南三陸歌津志津川石巻松島亘理山元相馬いわき飯舘

図 2 救助活動が最も盛んだった時期の検索語一覧（2012 年 4 月 22 日確認時）

を生成する：

（i）文頭から“@”までの最長文字列を削除する（ユーザ名付き 1 次情報抽出）.

(ii） ASCII 文字（ユーザ名含む）・全角記号・仮名文字などを除去したマルチバイト文字列の前 15 字分を類似ツィート判定キーとする。

(d) 類似ツィート判定キーが一致するツィートは同値と見なし，ツィート回数をカウントする。同値類の中で, 最も古い日時のものを, その同値類の代表ツィートとし, 同値のツィートの最新日時を更新時刻として記録する.

(e) 更新時刻の新しい順でソートする。

（3）得られたツイート情報をそれぞれ下記 5 項目としてまとめ, 上位 1000 件を HTML へ変換し, サイトを更新する。
- 救助要請情報の通し番号
- 救助要請代表ツィート本文
- 最新ツィート日時
- 最古ツィート日時（本サイトで最初に観測した代表ツィートの日時）
- ツィート回数（代表ツィートの同值類の数）
- 推定情報源 URL ("http://twitter.com/ユーザ名/statuses/発言 ID”の形式) ここで，ツィートには任意の位置に“@ユーザ名”を含めることが出来るため，以下のようにユーザ名を後置している場合，1 次情報が“@”の前置であるため類似ツィート判定キーは空語になるが, Twitter の慣習上, このような文例はほとんど出現しないことより無視する.

## 4 救助活動

Web ベースでの救助活動には, ボランティア同士で救助要請の通報状況を共有する必要がある。本サイト開設後, このような活動を個人で行なっていた株式会社エコヒルズ代表取締役 $\cdot$田宮嘉一氏との出会いがきっかけとなって, 4.2 節で述べる \#99japan へ我々も参加した.

## 4.1 震災初期のネットの状況

震災初期は，ネット上において多くのボランティア活動が立ち上げられた。また， Google や Yahoo! などのポータルサイトにおいて, 情報提供が行われた. 特に, 2010 年 1 月のハイチ地震から使われた安否確認システム “Google Person Finder”はよく知られている (林, 山路 2012). さらに，様々なネット上の情報源から Google Person Finderへの安否情報を強化するプロジェクト “ANPI NLP” (村上他 2011) が自然言語処理研究者らボランティアによって立ち上げられ, Twitter からは 33242 に及ぶツイートにタグ付けされた (村上，萩原 2012).

救助活動を含めたシステムとしては, “sinsai.info”(関他 2011)が知られている.このサイトは, 2007 年のケニア大統領選挙以降, 多くの人災・天災で用いられたクラウドソーシングッー ル Ushahidi を用い, 震災当日に構築されたシステムとして有名である (本田 2012). その他, 放射線量マップや, Twitter の震災関連タグが付与されたツィートのタイムライン表示サイトなど，様々なシステムが公開された。

しかしながら，無数に生まれたシステムと，震災初期の全国各地のボランティアとの連携は必ずしも迅速に出来たとは言えない. 寧ろ, ボランティア側が既存システムを利用して, 試行錯誤的に規則を決めて活動していた事例も多い. その一例として，2 ちゃんねる臨時地震板において震災当日に立てられたスレッド「【私にも】三陸沖地震災害の情報支援【できる】」(2ちゃんねる 2011f) を中心として,「東北大震災まとめWiki」(ID:nx64KwTT 2011) や「共同編集：被害リアルマップ東北地方太平洋沖地震（救助用マップ）」(\#99japan 有志ら 2011a) が挙げられる.これらは, 以下に示す経緯で開設された：

(1) 発災直後, 2 ちゃんねる臨時地震板スレッド「震度 $7 」(2$ ちゃんねる 2011a) が立ち上がる.

(2) その後「震度 7 その 2$\rfloor \sim$ 「震度 7 その 5 (2 ちゃんねる 2011b, 2011c, 2011d, 2011e)の順序でスレッドが立ち上がる.

(3)「震度 7 その $5 」(2$ ちゃんねる 2011e) 47 番目の投稿ユーザ ID：nx64KwTT が，発災 2 時間後にスレッド「【私にも】三陸沖地震災害の情報支援【できる】」(2ちゃんねる 2011f)を立て，11 番目の投稿で「東北大震災まとめWiki」(ID:nx64KwTT 2011) 開設を表明する.

(4) 翌 12 日，ユーザ ID:EJYqO+nC0 が立てたスレッド「被害状況まとめ Google マップ希望スレ」(2 ちゃんねる 2011g) で「救助用マップ」(\#99japan 有志ら 2011a) が開設されたことが，同日 (2ちゃんねる 2011f) 436 番目の投稿で表明される.
後にこれらのサイトの情報は,「東日本大震災（東北地方太平洋沖地震）@ウィキ」(nextutozin 他 2011) に一元化された.

## 4.2 「東日本震災支援 \#99japan」

2011 年 3 月 15 日，田宮嘉一氏 (Twitter ID: @ktamiya) は，ブログのコメント欄を用いて通報活動履歴を管理していた (田宮 2011a). 同氏は 3 月 18 日，自身の Twitter のフォロワー数（10 万超）が多い利点を活かして情報支援活動のメンバーを募集，「東北関東大震災救助支援プロジェクト \#99japan」が組織された（現「東日本震災支援 \#99japan」）。募集時の活動概要は以下のとおりである (田宮 2011b):
- 目的：Twitter 等での救助要請の声を適正機関に伝達する支援を行い，被災者を救う.
- 活動内容 : 主に被災者の情報の整理, 内容確認, アドバイス, 救助要請の代行. 期間は物資が行き渡り，復興段階に入る頃までを予定.

このプロジェクトでは, Google マップのデフォルト機能を用いて構築された前述の「救助用マップ」(\#99japan 有志ら 2011a) と「物資要請・提供マップ」(\#99japan 有志ら 2011b)の使用, 並びに編集規則が採用された. なお, これらマップ開設者らも\#99japan に合流していることより，＃99japanは「東日本大震災最初期の情報支援プロジェクト」の一つと言える.

“\#99japan”はプロジェクト名であると共に，ハッシュタグでもある。このタグ付きでツィー トすることで，プロジェクトメンバーはいつでも救助要請情報や通報状況情報を共有出来る. もちろん, メンバー以外の人でもツィートは閲覧可能である。この「ハッシュタグによる緩やかなユーザ間の情報共有」が, 「Twitter ベースのボランティア活動」最大の特徵である.

“\#99japan”における情報共有・マップ編集・情報元確認作業の流れを以下に示す：(@ma_chiman 2011a)
- 情報共有・マップ編集作業

（1）各活動者は, 本サイトなどで得た救助要請情報や関連情報に対して, “\#99japan” を付加したツィートを発言することで，有益な情報を集約させ，各活動者が短時間で情報の把握ができるようにする。

（2）共有された情報に従い，各活動者はマップから通報対象地点を選び，警察など関係機関に電話・メール・ツィートする。通報対象地点は, (1) 未通報地点, (2) 通報済みだが経過不明, (3) 解決済み, (4) その他, に大別される.

（3） 通報地点のポップアップに通報内容を記入する。（記入例：【（日付）（要請先）に （電話）で連絡済（自分のID）】）
- 情報元確認作業

（1） ツィート時点から一定日数経過した現地情報の鮮度を保つために, 情報元ツイー ト者を辿り，経過を訪ねる。

（2）近辺にお住まいの方とコンタクトを取り，状況を尋ね，確認中であることをマップに記入する。

（3）返信の有無や内容に応じて，次の情報をマップに反映する：

-【解決：(現在の日付）（自分のID）】

-【新しい情報得られず：(現在の日付）（自分のID）】

-【未連絡：(現在の日付）（自分の ID）】
- その他情報.

我々が開発したサイトの目標は, “\#99japan”において, 救助要請情報を通報ボランティアが発見する機会を増やすことである.

## 4.3 本サイトと \#99japan の連携活動

我々は, \#99japanメンバーの要望に沿うよう本サイトを改善した結果, 本論文著者の相田 (Twitter ID: @aidashin) に対して，公式サイト開設者・@ma_chiman 氏や「救助用マップ」管理者・@juntaro33 氏より，以下のような評価を得た：
- 3 月 20 日の活動開始直後（発足後, 最初の日曜日）:
- ma_chiman:【提案】 @aidashin さんのツイートでhttp://is.gd/THMebZ というものを見かけました．対応済み・アバウトな内容なものも多いですが，対応してなさそうなものも見かけたのですがこちらを照会する作業も必要だと思われますか? (@ma_chiman 2011b)

posted at 2011/03/20 20:39:37
- juntaro33: @ma_chiman @ktamiya @aidashin これもツイッターからの情報であれば全部拾う必要があると思います (ⓙuntaro33 2011a) posted at 2011/03/20 20:47:22
- 1 次情報のツィート日時の表示機能追加時 :

－ juntaro33: @aidashin すごいです! お疲れ様です! (@juntaro33 2011b)

posted at 2011/3/25 18:19:14
- ma_chiman: @aidashin http://bit.ly/hfDcwo, 確認致しました. 相変わらず最新ツイートを拾うのに便利ですね．観測機能がついたのはこのツールにとっては大きな進展になりそうですね`最中に開発, さすがです. \#99japan (@ma_chiman 2011c)

posted at 2011/03/25 17:09:46
- 救助要請と安否確認の色分け機能追加時 :
- ma_chiman: @aidashin これは見やすいです! \#99japan (@ma_chiman 2011d)

posted at 2011/3/31 15:28:46
- 本サイトへの反応に驚いていたことに対して：

－ juntaro33: @aidashin 今, 一番有用に使わせてもらってます!ありがとうございます! (@juntaro33 2011c) posted at 2011/4/2 16:16:24

・マップを作成された方々の見解を伺った際：
- juntaro33: @aidashin いえいえ. 今, マップの情報のほとんどがあいださんのシステムからの情報ですから．(ⓙuntaro33 2011d) posted at 2011/4/6 23:52:14 本サイトの豊橋技術科学大学以外からのアクセス数の遷移を図 3 に示す。公開日や 3 月 20 日の\# 99japan 活動開始直後は，特にアクセス数が多い．4月初め頃に緊急状態を脱し，アクセス数は一時的に減少したが, 4 月 7 日の最大震度 6 強（宮城）, 4 月 $11 \cdot 12$ 日の最大震度 6 弱（福島）の大余震時アクセス数が再び増加しており，相関が見られる.

図 3 「救助要請情報抽出サイト」アクセス数の遷移

図 4 共同編集：物資要請・提供マップ東北関東大震災（2012 月 1 日 30 日当時）
「救助用マップ」や「物資要請・提供マップ」（図 4）を用いた活動によって，4月上旬までの 3 週間程で, 救助・物資支援それぞれ 200 地点を超える通報・支援活動が行われた 2 . なお,本活動は (歌田 2011) において評価されている.

## 5 考察

\#99japan を振り返ると，まず「大地震発生時に集う場所」として，「2ちゃんねる臨時地震板が存在していたこと」が重要であった，今回，震災当日に 2 ちゃんねる臨時地震板ユーザらがボランティアとなって, Wiki や Googleマップの他に, Twitter や mixi などソーシャルメディアなど既存の情報技術を活用した情報共有がなされた。次に，Twitter ユーザらが，彼らと\#99japan に自然合流し，Twitterによってより多くの情報が共有できた。 とりわけ，ハッシュタグとしての“\#99japan”は，通報報告のみならず，進渉報告や救助完了報告についても共有出来る仕組みとして極めて意義がある。このような進渉・完了報告の重要性は, 「東日本大震災ビッグデータワークショップ」の Twitter ブレインストーミングにおいても指摘されている (山崎他 2012).

通報活動には,「救助要請情報の鮮度」が重要であったが, 我々の「救助要請情報抽出サイト」 は，\#99japanへの情報源提供元として活用され，効率的な通報活動支援に貢献した.

大震災後の社会について考察した (遠藤, 高原, 西田, 新, 関谷 2011) において，遠藤は序章 3 節「われわれはいま，何を考えるべきか」の中で，以下を留意点として述べている：

(1) 未曾有の大災害におけるミクロな「現実」の精査

(2) マクロな社会システムの分析と再設計

(3) 非常時における社会的コミュニケーション回路の再構築

(4) 地域コミュニティにおける社会資本と情報蓄積

(5) ボランティア活動の組織化とソーシャルメディア

（6）国際社会との対話一世界問題としての大震災

\#99japan は，(5)をいち早く実施した事例と言える。また，実社会における (3)の一部として機能した。(歌田 2011) は本活動を評価しながらも，(1)と (2) に関連する課題点として,「公共の組織と連携していない点」を指摘している：

それぞれのマップ3 の冒頭には，「通報が無ければ、このマップに書き达んでも救助されません! 通報が原則です!! 通報をしないと国は助けられません!!」と注意喚起している。しかし、国の救援組織がこのマップを採用すれば、こうした心配はなくなる。通報したかどうかではなくて、「対応中」とか「救援済」といったより具体的で確実な情報が反映できる。

通信ネットワークが十分に機能しなかった今回の教訓で、いずれは避難所などにも、衛星を使ったネット回線など災害対応の通信ネットワーク環境が整備されていくだろう。そうなってくれば、こうした地図を使った情報共有の仕組みはますます役に立つ。公の組織も利用することを考えるべきではないか。検索できない名簿を作っている時代ではもはやなくなっているはずなのだから。

なお，（4）は震災復興対策，（6）は震災に関する正確な情報発信をそれぞれ含意するが，これらのための「研究者らと地域住民一体となったアウトリーチ活動」は広く行われている。そして， このような活動の収集・記録・分析活動が，(1)と (2) に対する復興方法論の提案になると考えられる。

## 6 おわりに

我々は，震災初期の 2011 年 3 月 16 日, Twitter 上の全情報から救助要請情報を一覧表示するサイトを早期開発し，Web上に公開した．特に，Twitterベースの東日本震災支援プロジェクト \#99japan の活動に参加・連携することで，本サイトで抽出した数多くの救助要請情報に基づいて適宜通報活動が行われたことが判った。また, \#99japan のメンバーの要望に従い, 救助要請情報の抽出精度向上と機能改善に努めることが出来た. 本活動に限らず，震災初期支援活動に「ソーシャルメディア」が活用されていることも報告されている (NHK 総合テレビ 2011;新聞通信調査会 2013 ; 立入 2011).

今後の課題として, 現在も稼働し取得し続けている本サイトログからニーズを分析し, 適応的な震災復興支援システム構築が挙げられる。また, 今回は \#99japan は偶然幾つかの重要な要素が繋がったが, (遠藤他 2011; 歌田 2011) で指摘されている様に, \#99japanのような活動を一過性のものとせずに, 次の災害時, より迅速的かつ効率的な救助・復興活動になるように,「災害ボランティアに関する社会システムの枠組み」を今のうちに洗練化しておくべきであろう。

## この度の東日本大震災で被災された皆様へ

この度の東日本大震災によって亡くなられた方々へ謹んで哀悼の意を表しますと共に，被災された皆様, ご家族，並びに関係者の皆様へお見舞い申し上げます。そして，被災地の一日も早い復興を心よりお祈り申し上げます.

## 謝 辞

まず，本サイト開発を勧めて頂いた Onkanada 様に，御礼申し上げます。次に，本研究成果は， \#99japan を立ち上げた田宮嘉一様, マップ開設者の @juntaro33 様, \#99japan のサイト管理者の @ma_chiman 様, 並びに多くの＃99japan ボランティアの皆様のお力添え賜りましたことへ深謝致します。また, 本サイト開発・公開に際して, 有益な助言賜りました “ANPI NLP”(村上他 2011) ボランティア研究者の方々に, 感謝致します. 最後に, 震災初期に出会った “311HELP.com”(田原 2011) 開発者の株式会社 42 ・田原大生様が，2011 年 7 月 31 日，\#99japan について公の場で初めて発表の機会を与えて下さいましたことへ, 改めて感謝致します。（本論文の内容の一部は，言語処理学会第 18 回年次大会で発表したものである (相田他 2012). )

## 参考文献

\#99japan 有志ら (2011a). 共同編集: 被害リアルマップ東北地方太平洋沖地震. https://maps.google.co.jp/maps/ms?ie=UTF8\&hl=ja\&brcurrent=3, 0x5f8892ddfbe0dc71:0xce6fb9385107a4ad,0\&msa=0\&msid=209051486000599298555. 00049e33f3610df 1 bed86\&z=9.

\#99japan 有志ら (2011b). 共同編集：物資要請・提供マップ東北関東大震災. https： //maps.google.co.jp/maps/ms?ie=UTF8\&hl=ja\&brcurrent=3, 0x34674e0fd77f192f : $0 x f 54275 d 47$ c665244, 0\&oe=UTF8\&num=200\&msa=0\&msid=21275620935068489947 . $00049 \mathrm{ea} 27 \mathrm{cf} 60 \mathrm{c} 4292136 \& l l=37.827141,140.306396 \& s p n=2.290855,3.488159 \& z=8$. \#99japan 有志ら (2011c). 共同編集 : 被害リアルマップ東北地方太平洋沖地震（3/29 9:17 までのバックアップ分）. https://maps.google.co.jp/maps/ms?ie=UTF8\&hl=ja\&brcurrent=3, $0 x 34674 e 0 f d 77 f 192 f: 0 x f 54275 d 47 c 665244$, 0\&msa=0\&ll=38.255436, 140.998535\&spn= $10.259815,16.54541 \& z=6 \& m s i d=212756209350684899471.00049 f 93 f b 04 a 48 b 1 d c e 9$. @juntaro33 (2011a) https://twitter.com/\#!/juntaro33/status/49436866939863040. @juntaro33 (2011b) https://twitter.com/\#!/juntaro33/status/51211528241819648. ⓙuntaro33 (2011c) https://twitter.com/\#!/juntaro33/status/54079719091605504. ⓙuntaro33 (2011d) https://twitter.com/\#!/juntaro33/status/55643984638394368. @ma_chiman (2011a). 東日本震災支援 \#99japan（救急ジャパン）公式サイト. https://sites. google.com/site/sharp99japan/.

Oma_chiman (2011b) https://twitter.com/\#!/ma_chiman/status/49434917083414528.

@ma_chiman (2011c) https://twitter.com/\#!/ma_chiman/status/51194045803921408.

@ma_chiman (2011d) https://twitter.com/\#!/ma_chiman/status/53342954399600640.

ID:nx64KwTT (2011). 東北大震災まとめ Wiki. http://www45.atwiki.jp/acuser001.

相田慎 (2011). Twitter からどのようにして救助要請情報を抽出したのか?一「東日本震災支援 \#99japan」活動を通して一. LA シンポジウム会誌, 第 57 号, pp. 9-24.

相田慎, 新堂安孝, 内山将夫 (2011). 救援要請ツィート抽出サイト. http://www.selab.cs.tut. ac.jp/ aida/.

相田慎, 新堂安孝, 内山将夫 (2012). 「東日本大震災関連の救助要請情報抽出サイト」構築と救助活動について. 言語処理学会第 18 回年次大会講演論文集, 13 (1), pp. 1236-1239.

荒蝦夷（編）(2012). その時, ラジオだけが聴こえていた一IBC 岩手放送 $3 \cdot 11$ 震災の記録. 竹書房.

遠藤薫 (2012). メディアは大震災・原発事故をどう語ったか一報道・ネット・ドキュメンタリー を検証する. 東京電機大学出版局.

遠藤薫, 高原基彰, 西田亮介, 新雅史, 関谷直也 (2011). 大震災後の社会学. 講談社.

林信行, 山路達也 (2012). 東日本大震災と情報、インターネット、Google「パーソンファイン

ダー、東日本大震災での進化 (1)」.http://www.google.org/crisisresponse/kiroku311/ chapter_06.html.

本田正浩 (2012). オープンソースマインドが支えた sinsai.info の 1 年一関治之氏インタビュー. http://techwave.jp/archives/51731021.html.

片瀬京子, ラジオ福島 (2012). ラジオ福島の 300 日. 毎日新聞社.

久世宏明 (2010). 1500 ったー. http://xtter.openlaszlo-ason.com/XTTER/1500ttr/.

村上浩司他 (2011). “ANPI NLP." http://trans-aid.jp/ANPI_NLP/.

村上浩司, 萩原正人 (2012). 安否情報ツイートコーパスの詳細分析とアノテーションに関する

一考察. 言語処理学会第 18 回年次大会発表論文集, 13 (1), pp. 1232-1235.

nextutozin 他 (2011). 東日本大震災 (東北地方太平洋沖地震)@ウィキ. http://www46.atwiki. jp/earthquakematome/.

NHK 総合テレビ (2011). クローズアップ現代「いま, 私たちにできること〜“ソーシャルメディア”支援〜」.http://cgi4.nhk.or.jp/gendai/kiroku/detail.cgi?content_id=3022. 2 ちゃんねる臨時地震板 (2011a). 震度 7. http://www.logsoku.com/r/eq/1299822821/. 2 ちゃんねる臨時地震板 (2011b). 震度 7 その 2. http://www.logsoku.com/r/eq/1299823601/. 2 ちゃんねる臨時地震板 (2011c). 震度 7 その 3. http://www.logsoku.com/r/eq/1299825048/. 2 ちゃんねる臨時地震板 (2011d). 震度 7 その 4. http://www.logsoku.com/r/eq/1299826741/. 2 ちゃんねる臨時地震板 (2011e). 震度 7 その 5. http://www.logsoku.com/r/eq/1299830742/. 2 ちゃんねる臨時地震板 (2011f). 【私にも】三陸沖地震災害の情報支援【できる】. http: //logsoku.com/thread/hayabusa.2ch.net/eq/1299829654/.

2 ちゃんねる臨時地震板 (2011g). 被害状況まとめ Google マップ希望スレ. http://logsoku.
com/thread/hayabusa.2ch.net/eq/1299892327/.

荻上チキ (2011). 検証東日本大震災の流言・デマ. 光文社.

関治之他 (2011). “sinsai.info." http://www.sinsai.info/.

福田充 (2012). 大震災とメディア. 北樹出版.

新聞通信調査会 (2013). 大震災・原発とメディアの役割一報道・論調の検証と展望一. 公益財団

法人新聞通信調査会.

田原大生 (2011). 必要物資・支援要求マップ 311HELP.com. http://311help.com/.

田宮嘉一 (2011a). 東北関東大震災, 救助依頼連絡先（アメーバブログ）. http://ameblo.jp/ ktamiya/entry-10829792004.html.

田宮嘉一 $(2011 b)$. 東北関東大震災の救助支援プロジェクト「\#99japan」参加者を募集します. http://twipla.jp/events/6133.

立入勝義 (2011). 検証東日本大震災そのときソーシャルメディアは何を伝えたか? ディスカヴァー・トゥンティワン。

Twitter 社 (2011a). 東北地方太平洋沖地震に関して. http://blog.jp.twitter.com/2011/03/ blog-post_12.html.

Twitter社 (2011b). \#日本語ハッシュタグ. http://blog.jp.twitter.com/2011/07/blog-post. html.

Twitter 社 (2013). Twitter ヘルプセンター. https://support.twitter.com/.

歌田明弘 (2011). 仮想報道 Vol. 673「地図を使った震災情報の共有」. 週刊アスキー 4 月 12 日号, pp. 94-95.

山崎富美他 (2012). \#shinsaidata 「東日本大震災ビッグデータワークショップ—Project 311 一」ブレスト. http://togetter.com/li/372103.

## 略歴

相田慎 : 1975 年生. 2002 年名古屋大学大学院人間情報学研究科物質・生命情報学博士後期課程修了. 博士 (学術). 2002 年豊橋技術科学大学工学部知識情報工学系助手. 2007 年同助教. 2007 年同大大学院工学研究科情報・知能工学系助教. 計算量理論・アルゴリズム理論の研究に従事.

新堂安孝：1974 年生. 2000 年大阪市立大学大学院理学研究科博士前期課程修了. 2004 年大阪市立大学博士 (理学) 取得. PC 周辺機器メーカー, 機械メーカー，通信キャリア，ソフトウェア・メーカーに勤務。音声言語処理・自然言語処理の研究などに従事.

内山将夫：1969 年生. 1997 年筑波大学大学院工学研究科電子情報工学専攻修

了. 博士 (工学). 1997 年信州大学工学部電気電子工学科助手. 1999 年郵政
省通信総合研究所非常勤職員. 2001 年独立行政法人通信総合研究所任期付き研究員. 2004 年独立行政法人情報通信研究機構主任研究員. 自然言語処理の研究に従事.

(2012 年 12 月 14 日受付) (2013 年 2 月 28 日再受付)

(2013 年 3 月 29 日採録)