# 言語横断検索とリランキングを用いる翻訳メモリ利用型 NMT

田村拓也 ${ }^{1}$ 王小天 ${ }^{1}$ 宇津呂武仁 ${ }^{1}$ 永田昌明 2
1 筑波大学大学院 システム情報工学研究群 ${ }^{2} \mathrm{NTT}$ コミュニケーション科学基礎研究所

## 概要

Hossain らが提案した retrieve-edit-rerank [1] は，翻訳や要約において (1) 外部情報から類似事例を検索 し，(2)ニューラルモデルにより出力文候補を生成， (3) 予め定義したリランキングスコアによって最良 の出力文を自動選択する枠組みである。本論文で は，この枠組みにおいて (1) LaBSE や mSBERT を用 いて生成した言語に依らない文埋め込みに基づいて 類似訳文を言語横断検索する手法と (3) 文長に対す る正規化を行ったより良いリランキング手法を提案 し，有意に翻訳精度の向上を達成した.

## 1 はじめに

近年，高品質な対訳文の集合である翻訳メモリを NMT に組み込む研究が多くなされている. Bult é ら [2] [3] は翻訳メモリを NMT に組み込むことで翻訳精度を向上させる NFR モデルを提案した. この モデルは, 編集距離や sent2vec [4] に基づいて翻訳メ モリの原言語文集合から類似文を検索し，類似訳文 を入力原言語文と連結して NMT モデルへの入力と する. このモデルは，NMT モデルへの入力を前処理するだけで良いため，モデルのアーキテクチャを 変更せずに翻訳メモリを組み込むことができる。ゆ えに，既存のあらゆる NMT モデルとの互換性が高 く，実装面での移植性も高い。一方で，この手法で は対訳の揃った翻訳メモリを対象に検索せねばなら ず，目的言語文のみで構成された大規模単言語コー パス (単言語翻訳メモリ)だけでは活用できない。ま た, 入力文長の制約から，これらの手法で利用可能 な類似訳文の数は高々数文に限られるため，有益な 類似訳文がいくら得られたとしてもそれら全てを活用することはできない.

この制約を克服するため，Cai ら [5] は目的言語の 単言語翻訳メモリを利用する手法を提案した.ここ では，Transformer Encoder に基づく検索モデルを提案し, MIPS (Maximum Inner Product Search) によって 類似訳文検索を行う．ただし，検索モデルと翻訳モ
デルは同時に訓練される必要があるため独自のアー キテクチャを必要とし，NFR の利点である既存の NMT モデルへの互換性が大幅に低下する。

また, Hossain ら [1] は, 多数の類似文を活用す る手法として retrieve-edit-rerank の枠組みを提案し た. 彼らは，(1) 複数の相異なる類似文を検索して， (2) 異なる複数の出力文候補を生成し，(3) 対数尤度 に基づいてリランキングを行う手法を提案した。本論文では，この retrieve-edit-rerankの枠組みを踏襲 し, 中でも (1) および (3) に着目して研究を行った. (1) では，言語に依らない文埋め込みを生成する事前学習済みモデル mSBERT・LaBSE を用いて目的言語文集合を対象に言語横断検索を行う手法を提案 し，(3) リランキングフェーズでは，文長に対する正規化を行ったより良いランキング手法を提案する。

提案法の評価にあたり, ASPEC [6] 英日コーパス, および，EU Bookshop Corpus [7] の英仏コーパスを 利用した。その結果，文埋め込みに基づく検索手法 を用いた場合は，編集距離で検索する場合に対して 有意に BLEU を向上させた．また，異なる類似訳文 を用いて生成された異なる出力文候補のリランキン グにおいても提案法は既存手法を大幅に上回った.

## 2 類似訳文検索 (Retrieve)

## 2.1 翻訳メモリからの類似文検索

翻訳メモリ (TM) は，あらかじめ人手で翻訳さ れた高品質な対訳文の集合である。過去には， Computer-Aided Translation (CAT) など，人手翻訳を 補助するツールとして活用され，近年ではニューラ ル機械翻訳（NMT）へ組み込むことが研究されてい る。翻訳メモリを用いると，翻訳したい原言語文が 既に翻訳に格納された文である場合に，その訳文に 置き換えるだけで誤りなく翻訳することができる. また，完全に一致した文が存在せずとも類似度があ る程度高ければ，その訳文は翻訳時に参考になる可能性がある。ここで，入力原言語文に類似した原言語文を「類似文」，それに類似した目的言語文を「類

図 1: Retrieve-Edit-Rerank における推論の枠組み

似訳文」と定義する。このとき，原言語文と類似し た目的言語文を直接検索することができれば，類似訳文の情報源として原言語-目的言語間の対訳文の 揃っている翻訳メモリだけでなく，目的言語文のみ で構成された単言語翻訳メモリが利用できる。以後，本論文では，翻訳メモリを原言語文 $s$ と目的言語文 $t$ のペアの集合とし， $S_{\text {para }}$ を入力原言語文の 集合， $T_{\text {para }}$ を目的言語文の集合とする．また，目的言語の単言語翻訳メモリを $T_{\text {mono }}$ と表記する.

## 2.2 編集距離に基づく類似度尺度

編集距離は，1 文字の挿入，削除，置換によって 元の文字列を別の文字列に変換するために必要な最小の操作回数と定義される. 本論文では, Bult é ら の手法に倣って，Vanallemeersch らの [8] の類似度を 採用した。

$
\operatorname{sim}(x, y)=1-\frac{\Delta_{e d}(x, y)}{\max \left(|x|_{c},|y|_{c}\right)}
$

ここで, $\Delta_{e d}(x, y)$ は $x$ と $y$ の間の編集距離を， $|x|_{c}$ は $x$ の文字数を表す.また，編集距離は同じ言語文 のみでしか計算できないことから，類似文検索を行 う場合の検索対象は $S_{\text {para }}$ に限られる。そのため,検索された類似原言語文の訳文を類似訳文とする。

また，編集距離による類似文検索を行う場合に は総当たりで類似度を算出し比較する必要がある ため，大規模な翻訳メモリに対する計算コストが 著しく大きい. そこで Bult é ら [2] は, Python ライ ブラリ SetSimilaritySearch ${ }^{1)}$ が提供する類似度尺度 containment $_{\text {max }}$ を用いて検索された類似文候補集合に対して編集距離を算出する手法を採用した ( $s s s+e d)$.

1) https://github.com/ardate/SetSimilaritySearch

## 2.3 文埋め込みに基づく類似度尺度

本節では，文埋め込みに基づく文の類似度尺度 について述べる. 文埋め込みは文を高次元の実数 ベクトルに写像したもので，文書分類や感情分析，対訳文検索に用いられる．以後，文 $x$ を文埋 め込みへ変換したものを $E(x)$ と表記する。本論文 では，文埋め込み生成モデルとして，Multilingual Sentence-BERT ${ }^{23)}$ [9] [10]，および，LaBSE [11]を利用した. Multilingual SBERT は, NLI データセット で訓練しSTS タスクで高い精度を達成した英語版 SBERTを知識蒸留により多言語化したもので，言語 に依らない文埋め込みを生成できる。LaBSE は，対訳文を用いて対照学習された多言語文埋め込み生成 モデルであり，対訳文検索を行う BUCC タスクで高 い精度を達成した。ここで，2文 $x$ と $y$ の間の類似度 $\operatorname{sim}$ を以下のように定義する。

$
\operatorname{sim}(x, y)=\frac{E(x) \cdot E(y)}{|E(x)||E(y)|}
$

本論文では，入力原言語文 $s$ を文埋め込み生成モ デルにより変換して得られた文埋め込み $E(s)$ をク エリとして， $T_{\text {para }} \cup T_{\text {mono }}$ を対象にベクトルの近傍探索を行い, $k$ 文の類似訳文 $t_{1}^{\prime}, t_{2}^{\prime}, \ldots, t_{k}^{\prime}$ を抽出し た。なお，ベクトルの近傍探索には FAISS [12]を利用した.

## 3 翻訳モデルによる生成 (Edit)

2) https://github.com/UKPLab/sentence-transformers

3）本論文の実装では mSBERT の事前学習済みモデルとして, paraphrase-multilingual-mpnet-base-v2 を利用した.

## 3.1 翻訳モデルの訓練

翻訳モデルの訓練では Blut é ら [2] [3] と同様の 手順で実施した. 具体的には，まず入力原言語文 $s$ をクエリとして，編集距離または文埋め込みによっ て翻訳メモリ内から $k_{t}$ 文の類似訳文 $t_{1}^{\prime}, \ldots, t_{k_{t}}^{\prime}$ を検索する. その後, NFR モデルと同様に特殊トークン “<sep>”を挟んで $s$ と $t_{i}^{\prime}$ を連結し，翻訳モデルへの 入力とする.

## 3.2 翻訳モデルの推論

モデルの推論手順を図 1 亿示す.まず，入力原言語文 $s$ をエリとし, 訓練時と同様の手順で $k_{p}$ 文 の類似訳文 $t_{1}^{\prime}, t_{2}^{\prime}, \ldots, t_{k_{p}}^{\prime}$ を検索する。次に，翻訳モ デルを用いて $k_{p}$ 回のデコーディングを行い $k_{p}$ 文の 出力文 $o_{i}$ とデコーダの出力確率 $p_{M T}$ に基づくリラ ンキングスコア $Q_{i}$ を得る. このリランキングスコ アについては，4節にて詳説する。

## 4 出力文のリランキング (Rerank)

最後のフェーズでは，生成フェーズで得られたリ ランキングスコア $Q_{i}$ を最大化するような $i=i$ を選択し, 最終的な出力文 $o_{i^{*}}$ とする. ここで, 本論文 では 2 通りのリランキングスコアを検討した. 1 つ 目は Hossain ら [1] と同様の手法で, 対数尤度に基づ くスコアである.

$
Q_{i}^{(\text {Hossain })}=\log _{2} p_{M T}\left(o_{i} \mid s, t_{i}^{\prime}\right)
$

2つ目は，文長による正規化を行った平均対数尤度に基づくランキング手法である. ここで，出力文 $o_{i}$ の文長として，サブワード化された出力を一度復元してから単語数をカウントすることとし, 以下で は $\left|\operatorname{deSW}\left(o_{i}\right)\right|$ と表記する.

$
Q_{i}^{\text {(proposed) }}=\frac{\log _{2} p_{M T}\left(o_{i} \mid s, t_{i}^{\prime}\right)}{\left|\operatorname{deSW}\left(o_{i}\right)\right|}
$

## 5 実験

## 5.1 データセット

本論文では，提案法の評価のためにアジア学術論文英日コーパス ASPEC [6], 欧州の諸機関からの出版物を元に作成された EU Bookshop Corpus [7] (以後 EUBC と表記) のうち英仏コーパスを利用し，翻訳方向はそれぞれ英日・英仏とした. 翻訳モデルの訓練文には，各コーパスからランダムサンプリングさ れた 10 万文対のみ利用し，残りについては単言語翻訳メモリとした。表 1 に，データセットの詳細な 文数を示す。また，和文に対しては $\left.\mathrm{MeCab}^{4}\right)$ を，英文・仏文に対しては Moses tokenizer ${ }^{5)}$ を用いてトー クナイズしたのち，Byte Pair Encoding (BPE) ${ }^{6)}$ [13] を用いて，操作数 32,000 でサブワードに分解した.

## 5.2 実験設定

類似訳文の検索では, 編集距離 (sss+ed), mSBERT, LaBSE の 3 通りを比較した.このうち, sss+ed は同言語間でしか類似訳文を検索できないため，検索対象は訓練文の原言語文 10 万文に限られる。一方で， mSBERT，LaBSE は目的言語文を直接言語横断検索 できるため検索対象は ASPEC で 200 万文，EUBC で 842 万文となる。訓練時には，類似文検索を行わ ない通常の手法（検索なし）と，最大 4 文の類似訳文を利用する手法 (top1～top4) を比較した. 推論時 には，類似文を利用しない手法（類似文なし），才 リジナルの NFR と同様の上位 1 文の類似訳文のみ

ランキングする手法，提案法である $Q^{\text {(proposed) }}$ に基 づく手法を比較した.このうち sss+ed を一つ目の ベースラインとし，各検索手法において $Q^{\text {(Hossain) }}$基づいてリランキングする手法を二つ目のベース ラインとする。また，リランキングによる翻訳精度向上の上限を評価するため，各出力文候補の中で Sentence-BLEU が最も高い文を選択するオラクルに ついても評価した．実験にあたっては PyTorch 実装 の Transformer モデルを採用した. エンコーダとデ コーダは各 6 層とし, 隠れ次元は 512 次元, $\mathrm{FF}$ 層の 次元は 2048 次元，マルチヘッド数は 8 とした.ま た，バッチサイズは 96 文，ウォームアップ 6,000 ス テップのもとで 30 エポックの訓練を行い，開発文 の BLEU が最も高いエポックにおけるテスト文の BLEUを採用した.

表 2: 各リランキング手法における翻訳モデルの実験結果 (訓練時に利用する類似訳文数は $k_{t}=2$.「検索なし」は類似訳文を利用しない vanilla Transformer の結果を，「 $\left.k_{p}=1\right.\rfloor$ は NFR と同様に最も類似度の高い類似訳文を利用した場合

による結果を示す。†は「 $k_{p}=1$ (ベースライン 1 )」に対する有意差 $(\mathrm{p}<0.05)$ を, ${ }^{\ddagger}$ は $Q^{\text {(Hossain) }}$ (ベースライン 2 )」に 対する有意差 ( $\mathrm{p}<0.05$ )を示す.)

表 3: 各検索手法における実験結果 (「類似訳文なし」類似訳文を利用しない vanilla Transformerを，sss+ed は NFR と同様に編集距離に基づく手法を示す.†は

す. )

 &  &  \\

(ベースライン 1) & 2 & 26.2 & 19.5 \\
& 3 & 26.1 & 18.3 \\
& 4 & 25.7 & 16.4 \\

& 2 & 26.5 & 20.8 \\
& 3 & 26.4 & 19.9 \\
& 4 & 26.2 & 19.0 \\

& 2 & $\mathbf{2 7 . 1}^{\dagger}$ & $\mathbf{2 1 . 0 ^ { \dagger }}$ \\
& 3 & 26.5 & 20.4 \\
& 4 & 26.3 & 19.3

## 6 実験結果

各検索手法を用いて類似訳文を検索し，翻訳も デルを訓練した場合の結果を表 3 に示す. ただし，訓練時に利用する類似訳文数を $k_{t}=1,2,3,4$ とし,推論時に利用する類似訳文数を $k_{p}=1$ とした. 類似文検索を行わない場合は, ASPEC・EUBC それ ぞれ 26.2 ポイント・ 20.2 ポイントであったのに対 し, sss+ed ではそれぞれ最大 $26.4 \cdot 20.2$ ポイントと 有意な BLEU の向上は見られなかった. 一方で， mSBERT ではそれぞれ最大 26.5 ポイント・ 20.8 ポイ ントと有意差はないものの BLEU が向上したものが 多く, LaBSE では最大 27.1 ポイント・ 21.0 ポイント と sss+ed に対して有意に高い BLEUが得られた. 特 に， mSBERT，LaBSE ともに上位 2 文を利用する場合に最も高い BLEU が得られ，上位 3 文以上を利用 すると逆に精度が低下することが確認できる.

次に, retrieve-edit-rerank の枠組みに倣ってリラン キングを行った場合の結果を表 2 に示す。まず， $Q^{\text {(Hossain) }}$ によるリランキング手法に着目すると，い ずれも有意な BLEU の向上は得られなかった. 特 に，EUBC において mSBERT やLaBSE を利用する 場合有意に BLEU が低下する。一方で， $Q^{\text {(proposed) }}$ によるリランキング手法では, sss+ed では有意な BLEU 向上が得られないものの, mSBERT やLaBSE を利用する場合は多くの事例で有意に BLEU が向上 した.また, Sentence-BLEU が最大の文を取り出す るオラクルはリランキングの上限値を示している が, sss+ed は mSBERT やLaBSE に比べ低く, さら なる改善の余地が小さいことを示唆する.

## 7 おわりに

本論文では, retrieve-edit-rerank の枠組みのもと で，文埋め込みによる類似訳文の言語横断検索の活用と，文長に対する正規化を行ったより良いランキ ング手法を提案した. 先行研究で利用された編集距離による類似訳文の検索手法よりも， mSBERT や LaBSE といった言語に依存しない文埋め込み生成モ デルを用いたべクトルの近傍探索による検索が翻訳精度の向上に貢献することを示した. また，複数の 相異なる類似訳文を利用して複数の訳文候補を生成 しリランキングによって最良訳自動選択を行う際， サブワード化を復元した文の長さに対する正規化を 行うことにより大幅な翻訳精度の向上を達成した。

## 参考文献

[1] N. Hossain, M. Ghazvininejad, and L. Zettlemoyer. Simple and effective retrieve-edit-rerank text generation. In Proc. 58th ACL, pp. 2532-2538, 2020.

[2] B. Bulté and A. Tezcan. Neural fuzzy repair: Integrating fuzzy matches into neural machine translation. In Proc. 57th ACL, pp. 1800-1809, 2019.

[3] A. Tezcan, B. Bulté, and B. Vanroy. Towards a better integration of fuzzy matches in neural machine translation through data augmentation. Informatics, Vol. 8, No. 1, 2021.

[4] M. Pagliardini, P. Gupta, and M. Jaggi. Unsupervised learning of sentence embeddings using compositional $n$ gram features. In Proc NAACL HLT 2018, pp. 528-540, 2018.

[5] D. Cai, Y. Wang, H. Li, W. Lam, and L. Liu. Neural machine translation with monolingual translation memory. In Proc. 59th ACL and 11th IJCNLP, pp. 7307-7318, 2021.

[6] T. Nakazawa, M. Yaguchi, K. Uchimoto, M. Utiyama, E. Sumita, S. Kurohashi, and H. Isahara. ASPEC: Asian scientific paper excerpt corpus. In Proc. 10th LREC'16, pp. 2204-2208, 2016.

[7] R. Skadiňš, J. Tiedemann, R. Rozis, and D. Deksne. Billions of parallel words for free: Building and using the EU bookshop corpus. In Proc. 9th LREC, pp. 1850-1855, 2014.

[8] T. Vanallemeersch and V. Vandeghinste. Assessing linguistically aware fuzzy matching in translation memories. In Proc. 18th EAMT, pp. 153-160, 2015.

[9] N. Reimers and I. Gurevych. Sentence-BERT: Sentence embeddings using Siamese BERT-networks. In Proc EMNLP-IJCNLP 2019, pp. 3982-3992, 2019.

[10] N. Reimers and I. Gurevych. Making monolingual sentence embeddings multilingual using knowledge distillation. In Proc. 16th EMNLP, pp. 4512-4525, 2020.

[11] F. Feng, Y. Yang, D. Cer, N. Arivazhagan, and W. Wang. Language-agnostic BERT sentence embedding. In Proc. 60th ACL, pp. 878-891, 2022.

[12] J. Johnson, M. Douze, and H. Jégou. Billion-scale similarity search with gpus. CoRR, Vol. abs/1702.08734, , 2017.

[13] R. Sennrich, B. Haddow, and A. Birch. Neural machine translation of rare words with subword units. In Proc. 54th ACL, pp. 1715-1725, 2016.

## A リランキング時に用いる類似訳文数 $k_{p$ の影響}

(a) $\operatorname{ASPEC}(\mathrm{En} \rightarrow \mathrm{Ja})$

(b) $\mathrm{EBCU}(\mathrm{En} \rightarrow \mathrm{Fr})$

図 2: リランキング時に用いる類似訳文数 $k_{p}$ を変化させた際のリランキング後の BLEU

## B 具体例

表 4 亿，ASPEC を用いた評価実験の結果の具体例を示す。この事例は，マウスの小腸におけるグルコース の吸収について述べた文である。表内の「類似訳文」には各検索手法とリランキング手法によって得られた 最も良い類似訳文を示し，「出力文」には翻訳モデルによる出力結果を示す。その文に対する Sentence-BLEU をそれぞれ算出した，sssted によって検索された類似訳文纪着目すると，まず top1 の類似訳文は生物分野の

情報は少ない。一方で，LaBSE によって検索された類似訳文に着目すると，top1の類似訳文でも「グルコー

表 4: ASPEC を用いた評価実験の結果の具体例

} \\


 田村拓也 ${ }^{1}$ 王小天 ${ }^{1}$ 宇津呂武仁 ${ }^{1}$ 永田昌明 2 1 筑波大学大学院 システム情報工学研究群 ${ }^{2} \mathrm{NTT}$ コミュニケーション科学基礎研究所  