# 助詞クライのアノテーションとそのガイドライン

本田優月・池美礼・上野聡子・小林宙夢・佐伯大地（九州大学文学部）

上山あゆみ (九州大学大学院人文科学研究院)
## 1. はじめに

クライという語は、程度、あるいは低評価の意を表すとされるが、実際の用法は 多岐にわたる。コーパスによる検索の有用性を高めるためには、これらの用法の 違いがアノテーションによって適切に区別されていることが望ましい。そのため には、益岡・田漄(1992)、森田(2002)、落合(2017) 等で主張されてきたように、必要に応じて言語学的テストを行い、分類 のガイドラインを作成することが必要で ある。本発表では、クライの様々な用法に ついて分類ガイドラインを作成するにあ たって、どのような困難な点があったか を明らかにした上で、実際にアノテーシ ヨンを試み、その結果を述べる。

## 2. クライの分類

まずここで、提案するガイドラインを 示し、それぞれの分類について、代表的な 例文と分類の問題となりうる点を順に述 べる。

 \\

 \\

} &  \\

## 3. 代表的な例文と問題となりうる点

## 3.1.「(1) : 同程度」について

「(1): 同程度」の代表的な例文は、次 に示す通りである。

(1) a. 毎日僕が起きるのと同じクライに 父は仕事へと出かけていく。[落合 2017: 16,(19a)]

b. 私は太郎と同じクライの身長だ。

(1) のように、「同じクライ」の形をとる ものは(1): 同程度」に分類される。

益岡・田窪(1992)や落合(2017)において は、「同程度」の用法は存在しておらず、「程度」としてまとめられている。しかし、「程度」の分類が広範にわたっており異 なる意味を表すものが混ざっているとい う点から、より細分化し、「(1): 同程度」及び後述する各種分類を新たに設定する こととした。

## 3.2.「(2) : 疑問」について

「(2): 疑問」の代表的な例文は、次に示 す通りである。

(2) a. どれぐらい金が必要なのかね?

(氾監) [朱 2010: 100,(12)]

b. 集合時間は何時クライがいいです か。

(2)のように、クライが疑問詞に接続して
いる場合は、「(2): 疑問」に分類される。主な疑問詞としては、「何」、「どれ」、「いつ」、「どの」などが挙げられる。

## 3.3.「(3) : 概数」について

「(3) : 概数」の代表的な例文は、次に 示す通りである。

(3) a. この講義は、 100 人クライの生徒 が受講している。

b. 太郎は回転ずしを十皿くらい食べ た。 [井島 2008: 45, (6b)]

(3)のように、クライの直前が数字+助数詞もしくは「倍」「半分」であり、かつ「約、 だいたい、およそ」などのおおよその数を 表す副詞を補える場合が、「(3): 概数」に 分類される。ただし、クライを「頃」に 置き換えられる場合には、後述する「(4):時点の曖昧さ」に分類する。

## 3.4.「(4): 時点の曖昧さ」について

「(4) : 時点の曖昧さ」の代表的な例文 は、次に示す通りである。

(4) a. 10 時クライになったら、私のとこ ろに来て。

b. 例年 4 月第 1 週クライに、ここの 桜は満開になる。

(5) a. 10 時頃になったら、私のところに 来て。

b. 例年 4 月第 1 週頃に、ここの桜は 満開になる。

(4)のように、クライが前部に示された時点を曖昧にぼかしている場合、「(4): 時点 の曖昧さ」に分類される。この用法では、

(5)のように、クライを「頃」に置き換える ことが可能である。「(3): 概数」と類似し ているが、対象が時期・時点であるという 点で異なっている。

3.5.「(5) : 程度の例示」について

「(5): 程度の例示」の代表的な例文は、次に示す通りである。

（6）[指示詞十クライ］屈まないと頭が 壁にぶつかってしまう。兄は、そ のクライ背が高いのだ。

（7）[年齢を表す語十クライ]君は大学生クライに見える。

(8) [クライ＋「の」＋スケール名詞] この店のハンバーグは、握りこぶ しクライの大きさだ。

(9) a. コップに、ひたひたになるクライ まで水を注ぐ。

b. さっと焼き目がつくぐらいで火を 止めます。[丹波 1992: 97 (10a)]

(6)のように指示詞十クライの形をとる場合、(7)のようにクライが大きさや年齢を 表す語に後接している場合、(8)のように クライに「大きさ」や「速さ」などのスケ 一ル名詞が後接している場合、また、それ 以外でも(9)のように物事の程度や度合い を例を用いて説明している場合には、「(5) : 程度の例示」に分類される。

## 3.6. 「(6) : 低評価」について

「(6) : 低評価」の代表的な例文は、次 に示す通りである。

(10)a. 少しクライ勉強しなさい。

b. お米を炊くクライ私にもできま す。[落合 2017: 15 (39a)]

c. せめて、基本的なルールくらい守 ってほしい。

[益岡・田窪 1992: 154, (84)] (10)のように「少しクライ」の形をとる場合や、クライ直前の要素を明らかに低く 評価している場合、「(6): 低評価」に分類 する。この分類については、次節 3.7 でも改めて説明する。

## 3.7. 「(7) : 嫌悪」について

「7) : 嫌悪」の代表的な例文は、次に 示す通りである。

(11)a. 君が班長をするクライなら、僕が 班長をする。

b. 現金で支払うクライなら、何も買 わない。

c. 汗で濡れるクライなら雨に濡れる ほうがましだ。[落合 2017 (40a)]

「7) : 嫌悪」は、「クライなら」、もし くは「クライだったら」という構文が用い られるが、「(6)低評価」に分類されるクラ イにも、(12)のように、同じ形で表れるも のがある。

(12) [低評価] 五分遅れるクライなら許 そう。

(13) [嫌悪] 現金で支払うクライな ら、何も買わない。

しかし、(12)とは異なり(13)では、「現金 で支払う」という行動を避けた上で、「何 も買わない」というプロセスが生じてい る。このような、「Aクライなら B」とい った形をとり、クライの前部を嫌悪した 上で後部を選択するような場合に、「(7)：嫌覀」に分類する。落合(2017)では、「軽視」「嫌悪」「控えめ」という若干の意味 の違いを認識していたものの、それらを 「低評価」という一つの分類にまとめて いた。我々の作成したガイドラインでは、落合の指摘する「低評価」を、「(6): 低評価」と「(7): 嫌覀」に分けたので、より細 かい意味合いの判別が可能となる。

## 3.8. 「8): 限定」について

「8 : 限定」の代表的な例文は、次に示 すとおりである。

(14) a. 私にできることと言えば、せいぜ いお祝いするくらいだ。

[星野 2014: 28 (19)]

b. 彼は今月仕事に追われていて、休 めるのは明日クライだ。 [落合 2017: 18 (44a)]

先に示した (1)～(7)の分類に当てはま らず、かつクライを「ダケ」に置き換え可能な場合のうち、クライの直前の要素を 低く評価していない場合に、「8): 限定」 に分類される。なお、この際に低く評価し ていると判断される場合には、「6): 低評価」に分類される。

3.9.「(9) : 客観的事実による程度の高さ の説明」について

「(9) : 客観的事実による程度の高さの説明」の代表的な例文は次の通りである。

(15)a. 雲一つないクライ晴れ渡った青空 だ。

b. あの太郎が笑うクライだから、相当面白い話だったのだろう。

先に示した(1)～(8)の分類に当てはまらな いもののなかで、クライを「ホド」と置き 換え可能であり、クライの前部で客観的事実を提示し、クライの後部の事柄の程度の高さを表す場合に、「(9) : 客観的事実 による程度の高さの説明」に分類される。

3.10.「(10): 主体の感覚による程度の高さ の説明」について

「10 : 主体の感覚による程度の高さの説明」の代表的な例文は、次の通りである。

(16)a 感心するクライ仕事熱心な人だ。 [落合 2017: 12,(36)]

b 君の気持は痛いくらいわかる。 [須川 2006:2,(7b)]

c「目に入れても痛くない」と思う
クライ、我が子は可愛いもので

す。[落合 2017: 11, (25a)]

先に示した(1)～(8)の分類に当てはまらな いもののなかで、クライを「ホド」と置き 換え可能であり、クライの前部で主体の 感覚を提示し、クライの後部の事柄の程度を表す場合に、「10：主体の感覚による 程度の高さの説明」に分類される。

「9) : 客観的事実による程度の高さの説明」との違いは、クライの前部に置かれて いるものが、第三者が何かをしたという ような事実ではなく、あくまで話し手(あ) るいは書き手)がクライ後部の事象をど う受け止めるかという感覚や印象である という点である。例えば、 $(15 b) て ゙ 「 太$ 郎 が笑った」というのは事実であるが、(16a) で「感心するくらい」は誰かが感心してい たという事実ではなく、主体自身が感心 したことを表している。

## 4. アノテーション結果

『現代日本語書き言葉均衡コーパス』 (BCCWJ) から、クライを含んだ例文 500 件を抽出し、その中から、名詞の「位」と 動詞の「くらう」の連用形「くらい」を除 いた例文 498 件について、上記の分類ガ イドラインにしたがって、実際にアノテ ーションを行った。

九州大学文学部の学生 2 人がそれぞれ アノテーションを行い、その結果からカ ッパ値を計算したところ、約 0.68 となっ た。アノテータ間でぶれの少ない、ある程度信頼性のあるガイドラインが作成でき たことになる。今後、ずれの見られるとこ ろを中心に、更に検討を重ねていきたい。

## 5. 参照文献

井島正博 (2008)「クライ・ホド・ナンカ・ ナンカ・ナンテの機能と構造」,『日本語学論集』, 4: 42-97.

落合里紗 (2017)『副助詞クライの機能と 用法』, 卒業論文, 九州大学.

朱武平 (2010)「「くらい(ぐらい)」の分布

と意味の構文論的考察」, 『千葉大学人文社会科学研究』, 20: 99-110, 千葉: 千葉大学大学院人文社会科学研究科.

須川友美 (2006)『日本語の程度をあらわ 寸助詞に) ついて: ホド・クライの意味

と用法』, 卒業論文, 九州大学.

丹羽哲也 (1992)「副助詞における程度と 取り立て」,『人文研究: 大阪市立大学大学院文学研究科紀要』,44 (13): 11151150, 大阪: 大阪市立大学文学部.

星野佳之 (2014)「クライの諸形式の整理:

「暫定抽出」の副助詞、名詞化辞、助動詞」,『ノートルダム清心女子大学紀要. 外国語 - 外国文学編，文化学編，日本語・日本文学編』,38(1): 25-37, 岡山: ノートルダム清心女子大学文学部.

益岡隆志・田窪行則 (1992)『基礎日本語文法一改訂版一』, 東京: くろしお出版.森田良行 (2007)『助詞・助動詞の辞典』,東京: 東京堂出版.
 本田優月・池美礼・上野聡子・小林宙夢・佐伯大地（九州大学文学部）  上山あゆみ (九州大学大学院人文科学研究院) 