# ダッテのアノテーションとガイドライン

山口 文菜・鈴木 咲羅・徳永 理子・荒津 千晴・藤本 悠花（以上、九州大学文学部）

上山あゆみ (九州大学人文科学研究院)
## 1.はじめに

ダッテという語は、『現代日本語書き言葉均衡コーパス』（BCCWJ）において１つの 語彙素として登録されておらず、文字列検索を行うと、接続詞のダッテや取り立て詞 としてのダッテのみならず、「断定の助動詞 ダ十助詞ッテ」などの形で伝聞・引用や断定 を表すものや、「めだって」や「いらだって」 のように動詞の一部に含まれているものも 取り出される。コーパスにおける検索の有用性を高めるためには、これらが用法アノ テーションによって適切に区別されている ことが望ましい。そのためには、必要に応じ て言語学的テストに基づいて分類のガイド ラインを作成することが有用である。本発表では、ダッテのさまざまな用法について、分類ガイドラインを作成するにあたって、 どのような困難な点があったかを明らかに した上で、実際にアノテーションを試み、そ の結果を述べる。

## 2. ダッテの分類ガイドライン

まずここで、提案するガイドラインを示 し、それぞれの分類について代表的な例文 と分類の問題となりうる点を順に述べる。 また、以下で「取り立て詞」として述べる ダッテは、接続詞や断定のダ十助詞ッテで 構成されるダッテとは異なり、主に名詞句 に接続して機能を持つダッテである。

 \\

 \\

## 3. 代表的な例文と問題になりうる点

## 3.1.「a.接続詞」について

「a.接続詞」の代表的な例文は以下の通り である。

(1)

a.「牛乳プリン、食べないの？」

「だって、嫌いなんだもん」

[中西 2013:229(17)]

(2) b. 「君も十分すごいよ。だって、

県で一位を取ったんでしょ」

[作例]

この分類のダッテは、主に文頭において 独立して現れる接続詞のダッテである。

## 3.2.「b.伝聞・引用について」

「b.伝聞・引用」の代表的な例文は以下の 通りである。

(3)
a.
どういう話？」「秋田の人 が、製薬会社の懸賞に応募し
て、テレビが当たったんだっ
て」「すごい教」

（曾野綾子『極北の光』LBj9_00218）

[中西 2013:229(16)]

（4）b.「太郎も風邪ひいたんだって」

[作例]
この分類のダッテは、断定の助動詞のダ や形容動詞の語尾(優秀だ)、動詞の夕形(飲 んだ)等の、「断定を表すダ＋助詞ッテ」で 構成されるダッテの内、直前の内容が他者 の意見や行動について述べているものであ る。

## 3.3.「c.断定」について

「c.断定」の代表的な例文は以下の通りで ある。

（5） a. 私は今が一番幸せだって思う。

[作例]

b. 彼が芸能人だってことを初めて 知った。[作例]

この分類のダッテは、「b.伝聞・引用」に 対して、断定のダ十助詞ッテで構成される ダッテの内、直前の内容が話し手(動作主)自身の意見や判断、あるいは客観的な事実を 述べているものである。

3.4.「d.フレーズの一部」について

「d.フレーズの一部」の代表的な例文は以下の通りである。

(6) a. そんなことはどうだっていい。

[作例]

b.「なんだって！？」[作例]

この分類のダッテは、「どうだって」とい う形や、取り立て詞である「e.疑問代名詞 + ダッテ」とは異なり、疑問や聞き返しの意味合いが強い「疑問代名詞十ダッテ」の形で表 れる。この場合のダッテはデモと置き換え ることができない。

また、「どうだって」に関しては、デモと 置き換えることは可能である。しかし、取り 立て詞は主に名詞句に接続して機能を持つ ものであり、疑問副詞である「どう」に接続

するダッテは取り立て詞に相応しくない。 また「どうだっていい」といった慣用句的な フレーズで表れることが多いため、取り立 て詞のダッテからは除外して考えることと した。

## 3.5.「e.疑問代名詞＋ダッテ」について

$\lceil\mathrm{e}$.疑問代名詞 + ダッテ」の代表的な例文 は以下の通りである。

(7)

a. どんな人だって構いません。

[丹羽 1995:490(1a)]

b. いつだって行けます。

[平川 2020:3(4b)]

この分類のダッテは、「d.フレーズの一部」 に分類される疑問代名詞十ダッテとは異な り、ダッテをデモと置き換えることができ、 それによって全称を意味する。

## 3.6.「f.意外」について

「f.意外」の代表的な例文は以下の通りで ある。

(8) a. 大雨だって必ず行きます。 [中西 2013:228(7)]

b. この辛さにはインド人だってび っくりした。[中西 2013:228(8)] この分類のダッテは、デモと置き換えら れる、かつダッテを含む 1 文が社会通念に 反することを例示し、その意外性を強調す る、という機能を持つものである。

平川(2020)においては、この分類はタトエ を補らことのできる「譲歩」と過去の出来事 に対して意外性を強調する「意外」の 2 つ に分類されていた。しかし、これらの用法が 「常識として考えられる帰結に反すること を例示し、その意外性を強調している」とい う特徴で一致しており、また、平川(2020)に
おける「意外」の分類基準として設けられて いたサエ・スラと置き換えられる、という特脚は必ずしも過去の出来事に対してのみ当 てはまるものではない。そのため、中西 (2013)においてデモと置き換えられるダッ テを「肯定的用法」として分類していたこと から、その分類基準を踏襲し、「f.意外」と して設定した。

## 3.7.「g.最低限」について

$「 \mathrm{~g}$.最低限」の代表的な例文は以下の通り である。

(9) a. 5 分だってかからないだろう。

[平川 2020:5(10b)]

b. コーヒーが好きなので、いつも は朝起きるとすぐコーヒーが飲 みたくなる。しかし、今朝は腹痛で好きなコーヒーだって全然飲みたくなかった。

[cf. 中西 2013:234(35)]

c. 少しのことでは動じない太郎だ が、その事件を聞くとさすがの 太郎だって驚いた。[作例]

まず、「数量詞十否定辞と共起する」とい う特徴については、平川(2020)における「最低限」の用法を踏襲している。しかし、この 条件のみではコーパスにおける例文がほと んど見られず、また平川(2020)におけるフロ 一チャートでは「譲歩」や「意外」に分類さ れる例文の中にも、話し手が最低限の意味合いを持って発言していると思われる例文 が存在した。そのため、「ダッテが接続する 名詞が動作主(対象物)となる可能性が最も 低いと主観的に判断している」と文脈上で 判断される例文についても「g.最低限」に分類することにした。

## 3.8. 「h. 可能性」について

$\lceil h$. 可能性」の代表的な例文は以下の通り である。

(10) a. クマに襲われることだってある かもしれない。[作例]

b. 四十本だって十分狙えるバッタ

一ですよ、松井は。

[cf. 平川 2020:14(46)]

この分類のダッテは、サエ・スラと置き換 えられるものであり、稀に起こりうる事態 を例示するものである。「f.意外」や「g.最低限」と比較すると、主に「〜すること」と いった事態を取り立てる場合が多い、とい う特徴がある。

## 3.9. 「i.同類」について

「i.同類」の代表的な例文は以下の通りで ある。

a. 太郎が来た。次郎も来た。三郎だ つて来た。[丹羽 1995:491(4a)]

b. 男だって女だっていいじゃな い。[丹羽 1995:490(1b)]

c. カエルだって、生きているん だ。意味もなく殺しちやいけ ない。[中西 2013:228,(5)]

この分類のダッテは、モマタと置き換え られる、あるいは取り立てる名詞と同様の 事柄が列挙されている場合に、取り立てる 対象が類似事態と同様の性質を持つことを 示す。

## 3.10. 「j.主題提示」について

$\lceil\mathrm{j}$.主題提示」の代表的な例文は以下の通 りである。

(12) a. あんなことを言われれば、腹だ
つて立つよ。

[中西 2013:228(10)]

b. 太郎だって成人したことだし、 そろそろゆっくりしてもいいだ 万うか。[平川 2020:9(19b)]

この分類のダッテは、取り立てる名詞に 対して何らかの意味を付加する、というよ りは、単に話の主題を提示する役割を持つ。

## 3.11. 分類の問題点

本発表における分類では、前後との接続 などから見てとれる、形式的な側面から見 た客観的な分類基準ではなく、分類主の主観的な判断による分類基準が多い。特に「私 だってびっくりした。」など、人を取り立て ている場合に、「もまた」と置き換えて「i.同類」とするか、文脈を読んで「g.最低限」 とするかで、分類主によって判断が分かれ る場合がある。AIではなく人間が分類する メリットとして、このような主観的な判断 に委ねる分類基準を設けたが、文脈等によ って分類の結果に差が出る場合がある。

## 4. アノテーション結果

『現代日本語書き言葉均衡コーパス』 （BCCWJ）から、ダッテを含んだ例文 500 件を抽出し、その中から「めだっている」

「いらだっている」等の動詞の一部である 例文を除いた 487 件について、九州大学文学部の学生 2 人でアノテーションを行った。 その結果からカッパ値を算出したところ、 0.769 となった。アノテータ間でぶれの少な い、ある程度信頼性のあるガイドラインが 作成できたことになる。

## 5. 参照文献

井島正博(2007)「サエ・マデ・デモ・ダッテ の機能と構造」,『日本語学論集』, 3:4582.

中西久実子(2013)「とりたて助詞「でも」で 言い換えられない「だって」」,『研究論叢』, 82:227-239.

丹羽哲也(1995)「「さえ」「でも」「だって」

について」,『人文学研究大阪市立大学文学部紀要』,47:473-499.

平川絢瑚(2020)「とりたて詞ダッテの機能と

用法分類」, 卒業論文, 九州大学.
 山口 文菜・鈴木 咲羅・徳永 理子・荒津 千晴・藤本 悠花（以上、九州大学文学部）  上山あゆみ (九州大学人文科学研究院) 