# 逆接の推論関係に着目した日本語談話関係アノテーション

窪田愛 ${ }^{1}$ 佐藤拓真 ${ }^{1}$ 天本貴之 ${ }^{1}$ 秋吉亮太 ${ }^{1}$ 峯島宏次 ${ }^{1}$
1 慶應義塾大学
ai.kubota.m@gmail.com takuma.sato.keio@gmail.com
amamoto@keio.jp georg.logic@gmail.com
minesima@abelard.flet.keio.ac.jp

## 概要

本研究では、逆接の談話関係で前提される推論に 着目し、同時進行と逆接の二つの用法を持つ接続詞「ながら」「つつ」に対して談話関係アノテーション を試みる。逆接を含む談話関係コーパス自体はすで に存在するが、前提される推論を実際に書き出し、逆接の推論関係を特定しようとする点に本研究の 特色がある。本稿ではアノテーション手法とその結果、ならびに、アノテーションの際に判明した逆接 の特徴について報告する。

## 1 はじめに

テキストの談話関係を適切に認識することは、人間の言語理解の重要な側面であり、自然言語処理で も重要な課題の一つである。しかし、談話関係を分類する基準、その関係を担う談話単位を設定する基準を明確にすることは必ずしも容易ではなく、言語学・言語処理で様々な試みが続いている。一つの有力なアプローチは、明示的な接続表現（談話標識） に着目して談話関係を判別するもの $[1,2]$ であるが、同一の接続表現が複数の談話関係を担う場合、その 談話関係の判別は容易ではない。

このような背景から、本研究では逆接の意味をも つ接続表現に着目し、詳細な統語情報が付与された ツリーバンクを利用した談話関係アノテーションを 試みる。具体的には、同時進行と逆接の二つの用法 をもつ「ながら」「つつ」をとりあげ、「前提される 推論」という観点から談話関係の分類を試みる。

## 2 関連研究

## 2.1 逆接・譲歩

ここでいう逆接（あるいは逆接・譲歩）とは、「何 らかの含意関係の否定」[3]、あるいは、“denial of expectation” $[4,5]$ を伴う接続関係のことであり、以下の二種類があると言われている。（例文は [4](37) より抜粋。)

(1) 直接型 (Direct concessive) Although John is poor, he is happy.

(2) 間接型 (Indirect concessive)

The car is stylish and spacious, but it is expensive.

直接型と間接型の違いは、前提される推論の違い にある。間接型では「P (= John is poor) ならば、大抵 $\mathrm{Q}(=$ he is happy) ではない」という情報が前提されて いるのに対して、間接型では「P (= The car is stylish and spacious) ならば、大抵 $\mathrm{Q}(=\mathrm{it}$ is expensive) ではな い」という情報が前提されているとは考えにくい。間接型の場合、「P (= The car is stylish and spacious) な らば R (= we should buy it)、Q (= it is expensive) なら ば R でなはい」といったように第三の項 (R) が隠れ ている点に特徴がある $[6,7,8,4,5]^{1)}$ 。

## 2.2 「ながら」「つつ」

「ながら」は動詞の語基、非過去のイ形容詞、ナ形容詞の語幹に、また名詞及び副詞には直接後続し、「同時進行（付帯状況）」を表す用法と「逆接」を表 す用法があるとされる $[9,10]^{2)}$ 。「つつ」は動詞の語基に後続し、やはり「同時／付帯状況」と「逆接」 の二つの用法がある [9]。

典型的には、「食べる」「走る」など動的述語の場合は「同時進行」「思う」「狭い」などの静的述語の 場合は「逆接」の用法になることが多いものの、述語の種類だけで「同時進行」か「逆接」かが決まる わけではなく、以下の例（[9]の 3.4 節より抜粋）が 示すように主節との意味的な関係や文脈により解釈


が影響される $[9,10] 。$

(3) a. さびしいと思いながら毎日を過ごした。

(同時進行)

b. さびしいと思いながらそれを口にしな かった。

（逆接）

（4） a. 3 時間、英語を勉強しながら、音楽を聞 いた。 （同時進行）
b. 12 年間も英語をながら、日常会話もろく にできない。

（逆接）

そのため、以下の例（[10](31)）のように「同時進行」か「逆接」かの判断が難しいケースもある。

（5）加藤文太郎は秋の海を見ながら、思いは日本海に飛んでいた。

どのような要因により「同時進行」か「逆接」か の解釈が決まり、特にどのような場合に「逆接」の 推論を読み取って解釈しているのかという問いが、本稿での焦点である。

## 2.3 談話関係コーパス

英語の談話関係コーパスの研究として代表的なも のに、Penn Discourse Treebank (PDTB) [1,11] がある。 PDTB-3 [12] では、明示的な談話関係と非明示的な 談話関係が区別され、明示的な談話関係については 接続表現（談話標識）ごとに談話関係の単位 (Arg1, Arg2) と談話関係ラベルが付与されている。譲歩・逆接に対応する談話関係としては、CONCESSIONと CONTRAST が区別され、COMPARISON 関係の下位クラ スに分類されている。この CONCESSION と CONTRAST の判別は容易ではないことが報告されている [12]。

日本語の談話関係コーパスとしては、Web ページ の冒頭 3 文を収集したコーパス（京都大学ウェブ文書リードコーパス）に対して、PDTB の方針を参考 とし、談話関係タグを付与したものがある [2]。談話関係タグとしては、「対比」と「逆接」が区別され ているが、「が」のように同一の接続表現が対比と 逆接の用法をもつ場合、その判別基準は必ずしも明確ではない。また、談話単位 $(\mathrm{Arg} 1, \mathrm{Arg} 2)$ は自動認識によって設定されているため、言語学的な節単位 とは必ずしも対応していない。

本研究は、詳細な統語情報が付与された既存のツ リーバンクを利用することで、談話単位の認定とい う問題を回避し、より言語学的に妥当な談話関係ラ
ベルの設計に向けて、逆接の談話関係アノテーショ ンを試みる。

## 3 アノテーションの方針

## 3.1 使用したデータ

今回使用した文は全て Kainoki Treebank [13] から 抽出した。ツリーの例を付録の図 1 に示す。Kainoki Treebank は品詞タグ及び統語構造が付与されてお り、単に「ながら」「つつ」の文字列を含む文を抽出 するだけでなく、接続詞「ながら」「つつ」が取る二 つの項（これを $\operatorname{Arg} 1, \operatorname{Arg} 2$ と呼ぶ）が、埋め込み節 を含むような複雑な文でも正確に自動的に特定でき ることからこのコーパスを使用した。例えば、図 1 の例では Arg1と Arg2はそれぞれ「（女性が）事務能力を事務能力を発揮し」「女性が一家の中心となっ て働く」であるが、Arg1 は「つつ」直上の IPノー ド、 $\operatorname{Arg} 2$ は「つつ」節を直接支配する IP ノードに 支配される部分となっている。

## 3.2 談話関係ラベルと判断基準

接続詞「ながら」「つつ」を含む文 (それぞれ 1,325 文、239 文）について筆者ら含め 11 名で下記の通り ラベル付けを行った。各例に 2 名のアノテータがラ ベルを付与した。

（6） a. 逆接・譲歩（同時進行の意味を伴ってい ても逆接・譲歩の意味もあれば逆接・譲歩のラベル付けを優先する）例：(3a), (4a)

b. 同時進行（逆接・譲歩の意味を伴わない もの）例：(3b), (4b)

c. イディオム（慣用句的表現）例 : 残念ながら／今更ながら

d. 対象外（後件が省略されているもの）例：窓の外を見ながら

「ながらも」「つつも」は全て逆接・譲歩とし、「な がら」「つつ」を「ながらも」「つつも」で置き換えて 文意が変わらない場合も逆接・譲歩とした。更に、 より正確に逆接・譲歩の意味を特定するために、前提される推論 (2.1 節参照) を以下のように書き出す 作業を行った。

(7) $\left[{ }_{A r g 1}\right.$ たばこは体によくないと分かり]つつ [Arg2なかなかやめられない。]

(480_textbook_djg_intermediate;page_543)

表 1 アノテーション結果

前提される推論：たばこは体によくないと分 かっているなら、なかなかやめられないこと はない（やめられるはず）だろう。

## 4 アノテーション結果と考察

各分類ラベルの件数を表 1 に示す。 2 名のアノ テータの判定ラベルが異なる場合、第 3 のアノテー タがチェックし、ラベルを決定した。それでも決定 できない曖昧なケースは $\mathrm{A} / \mathrm{B}$ と分類した。2 名のア ノテーション一致率は Kappa 值で、それぞれ、「な がら」は 0.72、「つつ」は 0.36 であった。

## 4.1 逆接・譲歩の特徵

「ながら」「つつ」が逆接を表すのは、典型的には 述語が動的か静的かが関与するものの、例外もある (2.2 節)。ここでは今回のアノテーションで逆接・譲歩とラベル付されたものに共通してみられる傾向 があるかどうかについて考察する。

「ながら」「つつ」の用法に影響を及ぼしうると 考えられる以下の特徴について、ラベルごとにそ れぞれ当てはまるものの件数を数え、表にまとめ た (付録の表 2)。なお、それぞれの特徴は Kainoki Treebank から自動的に抽出してカウントした3)。

(8) a. 状態性アスペクト (ASP) : Arg1の述部が $\Gamma(\sim \tau)$ いる」「(〜て) ある」「〜ておく」

b. 否定 (NEG）：Arg2 が否定を含む

c. モーダル $($ MOD $): \operatorname{Arg} 2$ が「はず」「べき」等モーダル要素を含む

d. 接続詞 $(\mathbf{C N J}): \operatorname{Arg} 2$ が「しかし」「一方」 などの接続詞を含む

3）例えば、ASP の特徴をもつ「ながら」文の場合、Kainoki Treebank のウェブサイトにある検索インターフェイスで P-CONN く(ながら，おきけいあり) という検索式を用いて 抽出できる。 e. 取り立て詞（TOR）：Arg2が「も」「は」「さえ」などの取り立て詞を含む

f. 疑問文 (QUE)： $\operatorname{Arg} 2$ が疑問文

g. 命令文（IMP）：Arg2 が命令文

まず、 $\operatorname{Arg} 1$ の述部が「(〜て) いる」「(〜て) ある」「〜ておく」など静的状態を表すものである場合、逆接の用法である傾向が強いことが分かる (31/146 対 3/1046) $)^{4}$ 。また、 $\operatorname{Arg} 2$ に否定が現れる場合も、比較的逆接の用法になりやすい傾向が見られる $(21 / 146$対 13/1046)。その他には特に目立った特徴は見られ ないが、疑問（QUE）に関しては、逆接・譲歩の場合ほとんど全てが以下のような修辞（反語的）疑問文であった点が特徴的である。

（9）[Arg1 敵軍撃滅という偽情報を国民に流し 続けて煽動し]ながら [Arg2 何をいうか] と怒りをおさえがたいが、国民（女も） が戦意に燃えていたのは事実であろう。 (1037_fiction_onna_to_senso)

「つつ」に関しては全体件数も少なく、目立った 特徴は見られなかった。

## 4.2 前提される推論が書き出しにくい例

逆接・譲歩とは前提される推論（直接型の場合 $\lceil P$ ならば $\neg Q \perp$ 、間接型の場合「 $P$ ならば $R$ 、かつ $Q$ ならば $\neg R\rfloor)$ が書き出せるものとした (2.1 節)。し かし、実際に実例を見ていくと、判定が難しいもの や、一見すると逆接と思われるもののいざ前提され る推論を書き出そうとすると難しいものなど、興味深い例が見られた。

A. 前提のモーダルの種類 前提される推論を考 える際、明示的には表れていない隠れたモーダルを 補いながら考えなくてはならない場合がある。例え ば、以下の例で、機械的に「 $P$ ならば $\neg Q\lrcorner$ というテ ンプレートに当てはめて前提される推論を書き出そ うとすると (10a)となるが、「大抵〜」というような 物事の典型的な起こり方を示す (stereotypical) モダ リティというよりは、(10b)のような義務的 (deontic) なモダリティの意味合いが強い。

4） 今回、典型的な動作動詞ではない「思う」「知る」など思考や認識を表す動詞についてはカウントしなかったが、これ らの動詞は「(〜て) いる」の形をとらなくても静的状態を 表しているとも考えられるため、それらの動詞についても 「逆接」「同時進行」のいずれかになりやすいなどの傾向を調 べる必要がある。動詞の種類の詳細に関しては今後の課題と する。

（10）[Arg1 遺家族とあれば一層保護を加うべき任 にあり] ながら、[Arg2 色と慾の二筋道をかけ る〕など実に言語道断です。(454_aozora_Oda1976-2)

a. 一層保護を加うべき任にあるならば、大抵色と慾の二筋道をかけない。

b. 一層保護を加うべき任にあるならば、色と慾の二筋道をかけるべきではない。

## B. 同時進行と逆接の二分類の妥当性 「同時進行」 と「逆接」は相互排他的なものではなく、「同時進行」でもあり「逆接」でもあるケースもある。例え ば、以下の例では「ながら」に「も」が後続する逆接用法であるが、叫んだのは逃げ終わったあ後では なく逃げている最中とも解釈可能である。

(11）[Arg1 逃げていき] ながらも、[Arg2「ひゃあ!」 と叫んだ。]

(421_aozora_Harada-1960)

典型的には「ながら」は同時進行と逆接のいずれ かであるものの、「ながら」の時間性（同時か継起 か）と表現主体の判断（順接か逆接か）はそれぞれ 独立した軸であるため、それらの組み合わせの結果、(ア）「同時・順接」（イ）「同時・逆接」（ウ）「継起・順接」（エ）「継起・逆接」の４ パターンあると の見方 [10] もある。今回のアノテーションにおいて も、上記のような例が見つかることから、同時進行 と逆接という二分類が単純な相互排他的な二つのカ テゴリーではないということが窥える。

c. 対比 逆接は対比の意味も伴っていることが 多く、その二つを切り分けるのは容易ではない（2.3 節)。PDTB-3 においては CONCESSION と CONTRAST の ラベル付けに関する判断基準が決められており、 CONCESSION でもあり CONTRAST でもある場合は、前者を優先してラベル付けすることになっている [14]。

今回のアノテーションにおいても、そのような逆接と対比の切り分けの難しさが窥えた。例えば、以下の例では $\Gamma P$ ならば $Q \perp$ というテンプレートに 当てはめて前提を書き出すと (12a)のようになるが、 そもそも「おだてる」が本心から相手を尊敬して褒 め称えるというよりは、何か下心があってことさら に褒めて相手をいい気分にさせるというニュアンス があることから、前提は不自然に感じられる。

(12)「本土の人って、[Arg1 沖縄をおだて] ながら、 [Arg2 ほんとうはお人好しのバカだと思って るでしょ]」（494_fiction_onna_to_senso) a. 沖縄をおだてるなら、大抵はほんとうは お人好しのバカだと思わない。

b.（表面的には）沖縄をおだて、ほんとう はお人好しのバカだと思っている。

これを純粋な対比であるとすれば、(12b)のよう

に「表面的には」vs.「ほんとうは」、「おだてる」vs.「お人好しのバカだと思っている」という二点にお いて対立する対比の関係と見ることができる。

D. 累加 最後に累加の例を挙げる。

（13）東北大大学院工学研究科の風間基樹教授 （地盤工学・地震工学）は「[ ${ }_{\text {Arg } 1}$ 行政が作る 防災マップを参考にし]つつも、[Arg2 普段 から地域の地形的特性を把握して、非常時 の対策を考える必要がある]」と指摘する。

(27_news_KAHOKU_184;K201406140A0T10XX00001)

a. 行政が作る防災マップを参考にするな ら、大抵は普段から地域の地形的特性を 把握して、非常時の対策を考える必要 がない。

b. 行政が作る防災マップを参考にして、そ してそれだけではなく普段から地域の地形的特性を把握して、非常時の対策を考 える必要がある。

上記の例では、テンプレートに当てはめただけの 前提 (13a) は不自然であり、(13b) のように累加の意味があると考えたほうが自然に解釈できる。

逆接と累加の関係については、例えば、英語の接続詞 butで接続された節の後件に累加的表現の $t o o$ が現れうることが知られており、tooの持つ前提が どのように but の表す前提や前件の意味と相互的に 作用するのかについての研究がある [5]。今回のア ノテーションでも、逆接と累加とが言語学的に興味深い関係を示す例が見られた。

## 5 おわりに

本研究では、前提される推論という観点から、談話関係が曖昧である「ながら」「つつ」という接続表現に着目し、逆接の談話関係アノテーションを行っ た。前提される推論を明示的に書き出すことで、逆接の談話関係とその用法の広がりが明らかになっ た。今後の課題としては、「が」「のに」など様々な 逆接・譲歩の意味を伴う接続表現を対象としたアノ テーションを行うことなどが考えられる。

## 謝辞

本研究は、JST CREST、JP-MJCR2114 の支援を受

けたものである。

## 参考文献

[1] Rashmi Prasad, Nikhil Dinesh, Alan Lee, Eleni Miltsakaki, Livio Robaldo, Aravind Joshi, and Bonnie Webber. The Penn Discourse TreeBank 2.0. In Proceedings of the Sixth International Conference on Language Resources and Evaluation (LREC'08), Marrakech, Morocco, May 2008. European Language Resources Association (ELRA).

[2] 岸本裕大, 村脇有吾, 河原大輔, 黒橋禎夫. 日本語談話関係解析：タスク設計・談話標識の自動認識・コー パスアノテーション. 自然言語処理, Vol. 27, No. 4, pp. 889-931, 2020.

[3] 衣畑智秀. 日本語の「逆接」の接続助詞について: 情報の質と処理単位を軸に. 日本語科学, Vol. 17, pp. 47-64, 2005 .

[4] Mitsuko Narita Izutsu. Contrast, concessive, and corrective: Toward a comprehensive study of opposition relations. Journal of Pragmatics, Vol. 40, pp. 646-675, 2008.

[5] Grégoire Winterstein. What but-sentences argue for: An argumentative analysis of but. Lingua, Vol. 122, No. 15, pp. 1864-1885, 2012.

[6] 野矢茂樹.「しかし」の論理. 言語, Vol. 32, No. 3, 2003.

[7] 坂原茂. 日常言語の推論. 東京大学出版会, 1985.

[8] 小泉保. 譲歩文について. 言語研究, Vol. 91, pp. 1-14, 1987.

[9] 日本語記述文法研究会. 現代日本語文法 6. くろし お出版, 2008.

[10] 村木新次郎. 語彙論と文法論と.ひつじ書房, 2019.

[11] Rashmi Prasad, Bonnie Webber, and Aravind Joshi. Reflections on the Penn Discourse Treebank, comparable corpora, and complementary annotation. Computational Linguistics, Vol. 40, No. 4, pp. 921-950, 2014.

[12] Bonnie Webber, Rashmi Prasad, Alan Lee, and Aravind Joshi. The Penn Discourse Treebank 3.0 annotation manual, 2019. University of Pennsylvania.

[13] Ed Kainoki. The Kainoki Treebank - a parsed corpus of contemporary Japanese, 2022. https://kainoki. gi thub. io (accessed September 2022).

[14] Rashmi Prasad, Nikhil Dinesh, Alan Lee, Eleni Miltsakaki, Livio Robaldo, Aravind Joshi, and Bonnie Webber. The Penn Discourse TreeBank 2.0. In Proceedings of the Sixth International Conference on Language Resources and Evaluation (LREC'08), Marrakech, Morocco, May 2008. European Language Resources Association (ELRA).

## 付録

Kainoki Treebank のツリーの例を以下に示す。

ID@Kainoki_185_essay_Hepburn_no_shoogai_to_nihongo2

女性が事務能力を発揮しつつ、一家の中心となって 働くさまは、日本の少年少女たちを驚かせた。

図 1 Kainoki Treebank のツリーの例

各分類ラベルが付与された言語的特徴の統計情報を以下に示す。

表 2 アノテーション結果の言語的特徴


 窪田愛 ${ }^{1}$ 佐藤拓真 ${ }^{1}$ 天本貴之 ${ }^{1}$ 秋吉亮太 ${ }^{1}$ 峯島宏次 ${ }^{1}$ 1 慶應義塾大学 ai.kubota.m@gmail.com takuma.sato.keio@gmail.com amamoto@keio.jp georg.logic@gmail.com minesima@abelard.flet.keio.ac.jp  