# 原文の書き換えによる広告文生成

村上 聡一朗 1 菊田 洸 ${ }^{1}$ 張 培楠 1 上垣外 英剛 2,4 高村大也 3,4 奥村 学 4
1 株式会社サイバーエージェント 2 奈良先端科学技術大学院大学
3 産業技術総合研究所 4 東京工業大学
\{murakami_soichiro,kikuta_ko,zhang_peinan\}@cyberagent.co.jp
kamigaito.h@is.naist.jp takamura.hiroya@aist.go.jp oku@pi.titech.ac.jp

## 概要

本研究では商品ぺージ等から抽出した文 (原文) を広告文として用いることを狙い，原文の体裁を整 える書き換えモデルを提案する。同モデルでは，原文の長所である忠実性をいかに損なわず啇切な広告文へ書き換えられるかが重要な課題となる。これに 対し本研究では，書き換えモデルの学習データの忠実性を高めることで同モデルの忠実性を保証する方法を試みる．自動評価および人手評価の結果，書き 換えモデルにより原文の忠実性を保ちつつ広告とし て適切な文へ書き換えられることを確認した。

## 1 はじめに

広告文は，消費者の興味を惹きつけ，商品・サー ビスの申込みや購入といった購買行動を促す重要な 役割を担っている. その一方で，急拡大するオンラ イン広告の需要に伴い人手による広告制作は限界を 迎えつつあり，広告制作の自動化が期待されている。近年ではニューラルベースの生成型手法が盛んに研究されている $[1,2,3]$. しかし, 生成型手法には入力の商品説明ページ (Landing Page; LP）と一貫しな い出力，すなわち忠実性の低い文を生成してしまう 致命的な問題が指摘されており, 自動生成技術を広告制作現場で運用する上で大きな障壁となってい る [4]. そのため, 正確な広告文の制作が求められ る実運用では，誤りの可能性がほとんど無いテンプ レート [5] や抽出型手法 [6] が重宝されている.

本研究では，LP から広告見出し文（以下，広告文）を生成する問題 $[2,3,7]$ を例として，抽出型手法に焦点を当てる. 図1のように，LPには購買行動 を促すような有益な文が多く含まれる。しかし，抽出型手法により有益な抽出文（以下，原文）が得ら れたとしても広告文の文長制約1) や不要な記号を含

1） Google 広告では全角 15 文字の文字数制限を設けている.

図 1 書き換えモデルの適用例

む等の理由から広告として使用できないことが多々 ある [8]. 例えば，図 1 の原文 (22 文字) は不要な記号「四を含み，文長制約も超過するため広告文と して利用できない. したがって原文を適切に加工す る必要がある. Fujita [8] らは依存木の刈り込みによ る広告文生成手法を提案したが，刈り込みパターン を人手で構築する必要があるという課題があった.

本研究では，原文の文長や文体等の体裁を整える 処理を系列変換問題として考え，原文から広告文を 生成する書き換えモデルを提案する. 本研究では，後述する方法 (§2.1) によって構築した原文と広告文 のペアデータを用いてモデルを学習する。ここで最 も配慮すべきことは，原文の忠実性を損なわずに広告として適切な文へ書き換えることができるかであ り，忠実性の保証は最重要課題である．そこで本研究では, 忠実性の高い学習データが生成型要約の忠実性改善に寄与したという報告 [9] に基づき，書き 換えモデルの学習データの忠実性を高めることで忠実性を保証できないかと考えた。具体的には原文と 広告文の入出力ペアを構築する際に忠実性の低いぺ アを除去することで学習データの改善を狙う，加え て，フィルタリングによって学習事例数が減少し生成品質が劣化する問題に対して，本来除外される全 ての事例を活用する学習方法を導入し, 生成品質の 改善に寄与するかを検証する. 自動評価と人手評価 の結果，提案モデルにより忠実性を保ちつつ広告と して適切な文へ書き換えできることを確認した。

## 2 提案手法

本研究では，LP から抽出された原文から適切な 文長かつ文体を満たす広告文を生成する書き換えモ デルを提案する. 広告データは各 LP に対して複数 の広告文が対応するデータである. $N$ 文の原文を含 む LPを $X=\left[x_{1}, x_{2}, \ldots, x_{N}\right] ， M$ 文の広告文集合を $Y=\left.\{y_{1}, y_{2}, \ldots, y_{M}\right.\}$ と表記する. なお，原文 $x_{i}$, 広告文 $y_{j}$ は単語系列である. 本研究では, モデルに事前学習済み Transformer [10] を用い，原文 $x_{i}$ から広告文 $y_{j}$ を生成する系列変換問題を後述の学習デー タにより追加学習する. 以降では，書き換えモデル のデータセット構築および学習方法を説明する.

## 2.1 データセット構築

書き換えモデルの学習データとして，原文 $x_{i}$ と 広告文 $y_{j}$ のペアを作成する. 本研究では文書要約の先行研究 $[11,12]$ に倣い，各原文と広告文の ROUGE-1 (再現率) スコア [13] に基づいて文ペア $\left(x_{i}, y_{j}\right)$ を作成する. 以降では，文ペア $\left(x_{i}, y_{j}\right)$ の同 スコアを $\operatorname{Score}\left(x_{i}, y_{j}\right) \in[0,1]$ と表記する. 本研究で は，原文 $x_{i}$ の単語を多く含む広告文 $y_{j}$ からなる文 ペア，すなわちスコアが高い文ぺアは忠実性が高い と仮定する。したがって，まず全ての原文 $x_{i}$ と各広告文 $y_{j}$ のスコアを算出し，スコアが高いぺアを 優先してデータセットへ加える. 本研究では, より 多くの文ペアを作成するために各広告文 $y_{j}$ と全て の原文 $X$ のスコアを算出したのち，スコアが上位 10 件の文ペアをデータセット $D へ$ 追加する．しか し，Yの中には原文 $x_{i}$ と対応付けが難しい広告文 $y_{j}$ も多く存在しており, 結果的に忠実性の低いぺ アが Dに混入する恐れがある。 そのため本研究で は, $\operatorname{Score}\left(x_{i}, y_{j}\right)$ が閾値 $\alpha$ 未満の文ペアを DD から除去することで，より忠実性の高い学習データを構築 する．本稿では，フィルタリング後の閾値 $\alpha$ 以上の ペアからなる学習データを $D_{\geq \alpha}$ と表記する.

## 2.2 学習方法

フィルタリングにより学習データの忠実性は期待 できる一方で，学習事例数が減少することで生成文 の品質が劣化することが懸念される. そこで本研究 では，以下の各手法により学習事例数を減らすこと なく生成文の忠実性を保証できるか検証する。

2 段階追加学習 (Two-stage Training) Dには間值 $\alpha$ 未満の忠実性が低い文ペア（以下，ノイズ）も含まれるが，出力側は人手で書かれた品質の高い 広告文であるため，全ぺアデータ Dを学習に活用 したい。そこで，全学習事例 Dとフィルタリング 後の $D_{\geq \alpha}$ に対する 2 段階追加学習を実施する. 具体的には，まず事前学習済み Transformerに対して Dを用いた 1 回目の追加学習を行い，その後，より 忠実性の高い $D_{\geq \alpha}$ を用いた 2 回目の追加学習を実施する。これにより， 1 回目で広告文の生成方法を 獲得し， 2 回目で忠実性を改善することを期待する.

タグによる制御 (Control Codes) Dの各文ぺア $\left(x_{i}, y_{j}\right)$ の忠実性をスタイルと見なし, タグにより生成文の忠実性を制御する。具体的には先行研究 [14] に倣い，入力の先頭に各文ぺアの忠実性を表すタグ を連結する．各文ぺアの忠実性を表す指標として $\operatorname{Score}\left(x_{i}, y_{j}\right)$ を用い，同スコアを 5 つの区間に等分割することで各区間に対応するタグ (<S0>, <S8> 等) を作成する.ここで， $\left.\langle\operatorname{SO}>\right.$ は $\operatorname{Score}\left(x_{i}, y_{j}\right) \in[0,0.2]$ の文ペア, <S8> は $\operatorname{Score}\left(x_{i}, y_{j}\right) \in(0.8,1]$ の文ペアに 付与するタグを表す。これにより，学習時に全ての 事例を活用できる．推論時には<S8>を用いること で忠実性が高い文が生成されることを期待する.

## 3 実験

書き換えモデルの効果検証のために，原文が事前 に与えられる設定で同モデルの有用性を検証する。

## 3.1 実験設定

データセット (1) 広告データの収集，(2) 原文-広告文ペア構築の工程により書き換えモデルのデータ セットを構築した。(1) まず Web 上の広告配信デー タから全 31 社分の広告データ (以下，元データ)を 24,525 件用意し，15,000 件，4,919 件，4,606 件の学習, 開発, 評価データへ分割した. ここでLP と広告文集合のセット $(X, Y)$ が 1 件であり， $X$ と $Y$ に含ま れる平均文数はそれぞれ 212.2 文，12.5 文である. (2) 次に，元データから $\$ 2.1$ の手法により原文-広告文のペア $\left(x_{i}, y_{j}\right)$ を作成した. 元データには同じ広告文も含まれるため重複削除を行った。その結果,書き換えモデルの学習, 開発，評価データとして 39,430 件， 534 件，1,824 件のペアが得られた.ここ で，学習データはフィルタリング前のデータあり，開発，評価データには間值 $\alpha$ が 0.7 以上のぺアを採用した。構築したペアデータの例を付録 $\mathrm{A}$ に示す.

実装 書き換えモデルには事前学習済み mT5 [15] を用いる。その他の詳細は付録 B に記載する。
表 1 「日本語が不適切」と人手でラベル付けされた例。 なお，[NE] は社名・サービス名等の秘匿化処理を表す。 アニカ車\&カーシェア,【1】個人事業主キャッシング リボ払いまとめ $[N E]$ 銀行，[NE][NE] 伊東市の宅配

自動評価 生成文の品質を測るために参照文との 単語一致に基づくROUGEを使用する. 生成文の忠実性を測る指標として生成文中の単語のうち原文に 含まれる割合，すなわち単語被覆率 (以下，被覆率) を用いる。しかし, 被覆率では原文と生成文で言い 回しが異なる表現 (“50\%OFF”, “半額”) の忠実性を考慮できないため人手評価も実施する。 また, 生成文 が広告文における文長制約を満たすかを評価する。本研究では，広告見出し文の入稿規定 ${ }^{2}$ に従い，文長が全角 15 文字以内の生成事例の割合を報告する. さらに，生成文の自然さを測る指標として，パープ レキシティ (PPL)を使用する. PPL の算出には評価 データとは異なる 128,920 件の広告文で追加学習し たGPT-2 [16] を用いた. また生成文が広告として適切な文であるかを評価するために，株式会社サイ バーエージェント社内で過去に生成された広告文 に対して広告品質チェックの専門家が「広告として 日本語は適切か」を 2 值 (適切, 不適切) でラベル付 けしたデータセットを用い，広告文としての適切さ を評価するモデルを構築した. 表 1 に人手で「不適切」とラベル付けられた事例を示す。これらの文は 「不要な文字」「単語の繰り返し」「単語のつながりの 不自然さ」等の理由により「日本語が不適切」とラ ベル付けされている. なお, 本研究では適切さを評価するモデルを容認度判定モデルと呼称し, 「適切」 と予測された生成事例の割合を報告する. 同モデル の評価データにおける $\mathrm{F}$ 值（マクロ平均）は 0.812 であった. その他の同モデルの詳細は付録 $\mathrm{C}$ に示す.

人手評価 忠実性（原文が生成広告文を含意する か), 流暢性（内容が理解でき自然な文であるか）に ついて 3 人の評価者による 2 段階評価（はい，いい え）を実施した. 評価データから無作為抽出した 200 件を評価対象とし, 各事例について 2 人以上が 「はい」と答えた割合を報告する。

## 3.2 実験結果

表 2 に評価対象のモデルおよび実験結果を示す.実験では，学習データの忠実度が生成品質に与える 影響と $\$ 2.2$ の学習方法を検証するために複数モデル


を用意した. ここで，学習データゆで訓練したモデ ルを BASELINE D, 閾値 $\alpha$ のフィルタリングを適用し たデータ ( $\mathscr{D}_{\geq 0.5}$ 等) で訓練したモデルを FILTER $\mathscr{D}_{\geq 0.5}$ と表記する.なお，フィルタリング後の各データ $\left(D_{\geq 0.5}, \mathscr{D}_{\geq 0.7}, \mathscr{D}_{\geq 0.9}\right)$ の事例数は, 11,022 件, 3,291 件，1,688 件である。また, BASELINE $D$ に対してフィ ルタリング後のデータ (D $\geq 0.9$ 等) で 2 回目の追加学習を実施したモデルを Two-STAGE $\mathscr{D}_{20.9}$, タグで忠実性を制御するモデルを CONTROL 8 と表記する.

## 3.2.1フィルタリングによる劣化を低減できるか

ROUGE スコアにより各モデルの生成品質を考察 する. FILTER $D_{\geq 0.9}$ 以外は高いスコアを得ることがで きた. FILTER $D_{\geq 0.9}$ ではフィルタリングにより学習事例数が 1,688 件に削減されたことで十分な学習が出来ず生成品質が劣化したことが示唆される.これ は PPL からも同モデルの生成品質が低いことが推察できる。また，BASELINE $力$ に対して 2 回目の追加学習をするモデル (Two-STAGE $\mathscr{D}_{\geq 0.5}$ 等) では, フィル タリング済みのデータだけを訓練に用いるモデル (FILTER $D_{20.5}$ 等) と比べてスコア改善が見られた.こ の結果から 2 段階追加学習はフィルタリングによる 生成品質の劣化を低減できていることが推察でき る. 同様に，タグで忠実性を制御する CONTROL $。$ は BASELINE وから改善が確認できた.これはタグ制御 により生成文の忠実性が改善したことで，参照文と 類似した文が生成できたためと考えられる。

## 3.2.2 学習データの忠実度が生成品質に与える影響

生成文中の単語のうち原文に含まれる単語の割合 を表す被覆率と人手評価に基づく各モデルの忠実性とを比較する．表 2 の結果から，より忠実度の高 いデータ $\left(D_{\geq 0.7}, \mathscr{D}_{\geq 0.9}\right)$ で学習した Two-STAGE $D_{\geq 0.7}$, TwO-STAGE $\mathscr{D}_{\geq 0.9}$ は被覆率が高く, 人手評価において も原文に対して忠実な文と判定される割合が高い ことを確認した. 表 4 に各モデルの生成例および 忠実性の人手評価で「はい」と答えた人数を示す.表 4 に示すように，被覆率が高い Two-STAGE $\mathscr{D}_{20.7}$, Two-STAGE $\mathscr{D}_{\geq 0.9}$ は原文 (表題中の下線) から抽出的に 生成することで忠実性を高めていることが分かっ た.しかし被覆率を高めるだけでは流暢性が損なわ れる恐れがある。そこで流暢性を人手評価したと ころ，各モデルの流暢性はいずれも高いことを確

情報を含む不自然な生成文が多く, 評価者にとっ

モデルの評価結果. ROUGE-1，ROUGE-2，ROUGE-L (R-1，R-2，R-L) は F 值を表す. 各列の最高値を太字で表す.

表 3

表 4 原文「保証料 0 円! 一部繰上返済手数料 0 円! 返済シ ミュレーションはこちら」の書き換え結果

て内容の理解が難しいことから流暢性が比較的低 い結果となった. 以上の結果より Two-STAGE $D_{\geq 0.7}$, Two-STAGE $\mathscr{D}_{\geq 0.9}$ は忠実性と流暢性が優れていること が分かった.

## 3.2.3 原文を適切な広告文へ書き換えられるか

書き換えモデルによって原文から広告として日本語が適切な文を生成できるかを評価するために，原文と生成文が容認度判定モデルで「適切」と判定 された割合を比較する．表 2 の結果から FILTER $D_{\geq 0.9}$以外は，原文（0.595）よりも「適切」と判定された 割合が高い $(0.648 \sim 0.834)$ ことが確認できた。すな わち，書き換えモデルは広告として使用できない原文を適切な広告文へ書き換える手段として有用で あることが示唆される. 表 3 に Two-STAGE $D_{\geq 0.9}$ によ り原文を書き換えた結果を示す.これらの結果から Two-STAGE $D_{\geq 0.9}$ は，原文に含まれる単語を抽出しつ つ，不要な文字を除去することで，原文から広告と して適切な文を生成していることを確認できる。 また，参照広告文を容認度判定モデルで評価し
たところ，「適切」と判定された割合が比較的低い (0.656) ことが分かった. これは評価データ中に単語が列挙された広告文（例えば，「マンション松本市」）が多く含まれており，こうした文が「不適切」 と判定されたためと考えられる。

## 3.2.4文長制約を満たすか

原文と生成文について文長制約を満たす割合を比較する。原文の中で文長制約を満たす割合は 0.595 ,生成文は 0.717 0.884 であり，書き換えモデルによ り原文の多くを適切な文長へ圧縮できることを確認 できた。一方，文長制約を超過する文も残存してお り，文長制御 [17] の導入など改善の余地もある.

## 4 おわりに

本研究では，LP から抽出した文を広告として適切な文へ書き換える書き換えモデルを提案した. 評価結果から書き換えモデルが原文を適切な広告文へ 書き換える有用な手段であることを確認した。

一方で本研究には数多くの課題が残る. 例えば, データ構築 (§2.1) における忠実性判定では原文と広告文の ROUGE を用いたが，同手法は表層に基づく ため同義語に脆弱である．その対策として，表層で はなく 2 文の含意関係 (原文は広告文を含意するか) による判定が考えられる [18]. また，広告では忠実性に加えて魅力度 (消費者を惹きつける内容か) も重視される [2]. 書き換えによる魅力度劣化を防ぐた めに，魅力度も考慮した手法などが求められる。

## 謝辞

本研究は，株式会社サイバーエージェントと東京工業大学の共同研究の成果をまとめたものです.

## 参考文献

[1] 村上聡一朗, 星野翔, 張培楠. 広告文自動生成に関す る最近の研究動向. 2022 年度人工知能学会全国大会, 2022

[2] J. Weston Hughes, Keng-hao Chang, and Ruofei Zhang. Generating better search engine text advertisements with deep reinforcement learning. In Proceedings of the 25th ACM SIGKDD International Conference on Knowledge Discovery and Data Mining, pp. 2269-2277, 2019.

[3] Hidetaka Kamigaito, Peinan Zhang, Hiroya Takamura, and Manabu Okumura. An empirical study of generating texts for search engine advertising. In Proceedings of the 2021 Conference of the North American Chapter of the Association for Computational Linguistics: Human Language Technologies: Industry Papers, pp. 255-262, 2021.

[4] Konstantin Golobokov, Junyi Chai, Victor Ye Dong, Mandy Gu, Bingyu Chi, Jie Cao, Yulan Yan, and Yi Liu. DeepGen: Diverse search ad generation and real-time customization. preprint, arXiv:2208.03438, 2022.

[5] Kevin Bartz, Cory Barr, and Adil Aijaz. Natural language generation for sponsored-search advertisements. In Proceedings of the 9th ACM Conference on Electronic Commerce, pp. 1-9, 2008 .

[6] Stamatina Thomaidou, Konstantinos Leymonis, and Michalis Vazirgiannis. GrammAds: Keyword and ad creative generator for online advertising campaigns. In Proceedings of the 1st International Conference on Digital Enterprise Design and Management, pp. 33-44, 2013.

[7] 村上聡一朗, 星野翔, 張培楠, 上垣外英剛, 高村大也,奥村学. Lp-to-text: マルチモーダル広告文生成. 言語処理学会第 28 回年次大会, 2022.

[8] Atsushi Fujita, Katsuhiro Ikushima, Satoshi Sato, Ryo Kamite, Ko Ishiyama, and Osamu Tamachi. Automatic generation of listing ads by reusing promotional texts. In Proceedings of the 12th International Conference on Electronic Commerce, pp. 179-188, 2010.

[9] Kazuki Matsumaru, Sho Takase, and Naoaki Okazaki. Improving truthfulness of headline generation. In Proceedings of the 58th Annual Meeting of the Association for Computational Linguistics, pp. 1335-1346, 2020.

[10] Ashish Vaswani, Noam Shazeer, Niki Parmar, Jakob Uszkoreit, Llion Jones, Aidan N Gomez, Lukasz Kaiser, and Illia Polosukhin. Attention is all you need. Advances in Neural Information Processing Systems 30, 2017.

[11] Ramesh Nallapati, Feifei Zhai, and Bowen Zhou. Summarunner: A recurrent neural network based sequence model for extractive summarization of documents. In Proceedings of the Thirty-First AAAI Conference on Artificial Intelligence, p. 3075-3081, 2017.
[12] Yen-Chun Chen and Mohit Bansal. Fast abstractive summarization with reinforce-selected sentence rewriting. In Proceedings of the 56th Annual Meeting of the Association for Computational Linguistics, pp. 675-686, 2018.

[13] Chin-Yew Lin. ROUGE: A package for automatic evaluation of summaries. In Proceedings of the ACL Workshop: Text Summarization Branches Out, pp. 74-81, 2004.

[14] Katja Filippova. Controlled hallucinations: Learning to generate faithfully from noisy data. In Findings of the Association for Computational Linguistics: EMNLP 2020, pp. 864-870, 2020.

[15] Linting Xue, Noah Constant, Adam Roberts, Mihir Kale, Rami Al-Rfou, Aditya Siddhant, Aditya Barua, and Colin Raffel. mT5: A massively multilingual pre-trained textto-text transformer. In Proceedings of the 2021 Conference of the North American Chapter of the Association for Computational Linguistics: Human Language Technologies, pp. 483-498, 2021.

[16] Alec Radford, Jeff Wu, Rewon Child, David Luan, Dario Amodei, and Ilya Sutskever. Language models are unsupervised multitask learners. 2019.

[17] Yuta Kikuchi, Graham Neubig, Ryohei Sasano, Hiroya Takamura, and Manabu Okumura. Controlling output length in neural encoder-decoders. In Proceedings of the 2016 Conference on Empirical Methods in Natural Language Processing, pp. 1328-1338. Association for Computational Linguistics, 2016.

[18] Philippe Laban, Tobias Schnabel, Paul N. Bennett, and Marti A. Hearst. SummaC: Re-visiting NLI-based models for inconsistency detection in summarization. Transactions of the Association for Computational Linguistics, Vol. 10, pp. 163-177, 2022.

[19] Diederik P. Kingma and Jimmy Ba. Adam: A method for stochastic optimization. In Proceedings of 3rd International Conference on Learning Representations, 2015.

[20] Thomas Wolf, Lysandre Debut, Victor Sanh, Julien Chaumond, Clement Delangue, Anthony Moi, Pierric Cistac, Tim Rault, Remi Louf, Morgan Funtowicz, Joe Davison, Sam Shleifer, Patrick von Platen, Clara Ma, Yacine Jernite, Julien Plu, Canwen Xu, Teven Le Scao, Sylvain Gugger, Mariama Drame, Quentin Lhoest, and Alexander Rush. Transformers: State-of-the-art natural language processing. In Proceedings of the $\mathbf{2 0 2 0}$ Conference on Empirical Methods in Natural Language Processing: System Demonstrations, pp. 38-45, 2020.

[21] Taku Kudo, Kaoru Yamamoto, and Yuji Matsumoto. Applying conditional random fields to Japanese morphological analysis. In Proceedings of the $\mathbf{2 0 0 4}$ Conference on Empirical Methods in Natural Language Processing, pp. 230-237, 2004.

[22] Yinhan Liu, Myle Ott, Naman Goyal, Jingfei Du, Mandar Joshi, Danqi Chen, Omer Levy, Mike Lewis, Luke Zettlemoyer, and Veselin Stoyanov. Roberta: A robustly optimized BERT pretraining approach. preprint, arXiv:1907.11692, 2019.
表 5 原文-広告文ペアの例.なお，[NE] は社名・サービス名等の秘匿化処理を表す.

 & 【伊豆】今こそしずおか元気旅 \\

表 6

$

$

表 7 容認度判定モデルの評価結果

## A ペアデータの例

表 5 に作成した原文-広告文ペアデータの例を示 す. 表中のスコアは，\$2.1 のデータセット構築にお ける原文と広告文の ROUGE-1（再現率）を表す。

本研究では，原文中の単語を多く含む広告文は忠実性が高いと仮定する．例えば表 5 の原文-広告文 ペア $(\mathrm{a}, \mathrm{b})$ では，広告文が原文中の単語を全て含む ためスコアは 1.000 であり, 広告文の内容も原文と 一貫していることから忠実性が高いといえる。ま た，スコアが低い文ぺア $(\mathrm{h}, \mathrm{i})$ の広告文では，「ブラ イダル」や「お見積り」と等の原文に含まれない内容が言及されており，忠実性が低いことが分かる.

一方，同スコアが高い文ペアであっても忠実性が 高いとはいえない事例も存在する. 例えば文ぺア (c, e) はそれぞれ高いスコアではあるものの, 広告文中の「伊豆」「2,100」といった固有名詞や数字が原文には含まれておらず，原文に対して広告文の内容 が一貫しているとはいえない，広告文において固有名詞や数字等は消費者の購買行動に繋がる重要な情報であり，特に正確性に注意を払う必要がある. し たがって，今後の課題として固有名詞や数字等の情報が原文と一貫しない事例をデータセットから除去 するためのルールや手法の整備などが考えられる。

## B 実装

モデルパラメータの最適化手法には Adam [19] を 使用し，学習エポック数は 5 ，ミニバッチサイズは 10 とした.なお，10 ステップごとの累積勾配に基 づいてパラメータを更新している。 入力系列および 出力系列の最大文長はそれぞれ 512,256 とした.生成時にはビーム探索を用い，ビーム幅は 5 とし た。なお，実装には Transformers [20]を用いており，書き換えモデルとして用いた $\mathrm{mT5}^{3}$ ， PPL の算出に 用いた $\mathrm{GPT}-2^{4}$ のモデルは脚注に示す通りである.

データセットに対する前処理として, Unicode 正規化，アルファベットの小文字化を実施した。ま た，ROUGE や被覆率などの算出時には MeCab (IPA 辞書) [21]を用いて単語分割した。

## C 容認度判定モデル

容認度判定モデルは，「入力として与えられた生成文は広告として日本語が適切な文であるか」を判定する二値分類モデルである. モデルには事前学習済み RoBERTa ${ }^{5)}$ [22]を使用し，株式会社サイバー エージェント社内で過去に生成された 56,854 件の 広告文に対して広告品質チェックの専門家が「広告 として日本語は適切か」を二値（適切，不適切）で ラベル付けしたデータセットを用いて追加学習し た. 表 6 に学習，開発，評価データおよび各ラベル の事例数の内訳を示す. 表 7 に容認度判定モデルの 評価データに対する評価結果を示す.評価データに 対する $\mathrm{F}$ 値（マクロ平均）は 0.812 であった.

3) https://huggingface.co/google/mt5-base

4) https://huggingface.co/rinna/japanese-gpt2-small

5) https://huggingface.co/rinna/japanese-roberta-base
 村上 聡一朗 1 菊田 洸 ${ }^{1}$ 張 培楠 1 上垣外 英剛 2,4 高村大也 3,4 奥村 学 4 1 株式会社サイバーエージェント 2 奈良先端科学技術大学院大学 3 産業技術総合研究所 4 東京工業大学 \{murakami_soichiro,kikuta_ko,zhang_peinan\}@cyberagent.co.jp kamigaito.h@is.naist.jp takamura.hiroya@aist.go.jp oku@pi.titech.ac.jp  