# 言い換えによる機械翻訳のドメイン不適合の緩和

惟高 日向 ${ }^{1}$ 梶原智之 ${ }^{2}$ 藤田 篤 ${ }^{3}$ 二宮 崇 ${ }^{2}$
1 愛媛大学工学部 2 愛媛大学大学院理工学研究科 3 情報通信研究機構
\{koretaka@ai., kajiwara@, ninomiya@\}cs.ehime-u.ac.jp atsushi.fujita@nict.go.jp

## 概要

本研究では，対象ドメインのデータを用いずに，入力文のドメインと機械翻訳モデルの訓練ドメイン の不一致を緩和する手法を提案する。対象ドメイン が未知であってもより高品質な翻訳文を得るため に，提案手法では大力文に対する複数の言い換えを 生成し，各々を翻訳した後にリランキングを行う。日英の機械翻訳における評価実験の結果，未知ドメ インにおける翻訳品質の改善を確認できた.

## 1 はじめに

ニューラル機械翻訳 [1-4] の研究の進展に伴い, DeepL ${ }^{1)}$ や $\mathrm{Tex}^{2} \mathrm{Tra}^{2}$ など゙，オンライン機械翻訳サービ スの利用も広がりつつある. ただし，機械翻訳の品質は訓練データに依存するため，訓練データと大き く異なる特性を持つ入力文に対しては，翻訳品質が 低下する恐れがある．例えばドメインの不一致に対 しては，訓練済みの機械翻訳モデルを対象ドメイン の対訳コーパスを用いて転移学習するドメイン適応 [5]がよく用いられている. しかし, 様々なドメ インへの適用を考える場合，対象ドメインごとの転移学習に要する時間や訓練済みモデルの管理などの コストの課題，少資源のドメインにおいて対訳コー パスを用意できないという課題がある.そのため, オンライン機械翻訳サービスのように, 多様な入力 が想定され対象ドメインを限定できない状況では，転移学習などの既存のドメイン適応の手法を採用す ることは容易ではない.

本研究では，対象ドメインを限定せずに入力文と 機械翻訳モデルの間のドメインの不一致を緩和する 手法を提案する. 提案手法は, 既存のドメイン適応 のようにモデルを調整するのではなく，機械翻訳モ デルは変更せずに入力文を編集する。具体的には，入力文の前編集により多様な言い換えを生成し，

1) https://www.deepl.com/translator

2) https://mt-auto-minhon-mlt.ucri.jgn-x.jp/

図 1 提案手法の概要

各々を翻訳した中から後処理として最良の翻訳文を 選択する。これらの多様な言い換えの中には，ドメ インの不一致を緩和するなど，所与の機械翻訳モデ ルにより適した表現が含まれる可能性に期待してい る. 本手法は，機械翻訳モデルを再訓練する必要が ないだけでなく，対象ドメインのデータを用意する 必要もないという利点を持つ. 日英の機械翻訳にお ける評価実験の結果，機械翻訳モデルの訓練に使用 されていない 2 つのドメインの評価用データに対し て，提案手法による翻訳品質の改善を確認できた。

## 2 関連研究

文書要約 [6] や情報抽出 [7] などの様々な自然言語処理タスクにおいて, 入力文の前編集による性能改善が報告されている。機械翻訳においても，手動お よび自動の前編集が研究されている. 機械翻訳のた めの手動前編集の研究 $[8,9]$ では, 翻訳品質の改善 のために効果的な編集事例について分析が行われて いる. 機械翻訳のための自動前編集の研究 [10-12] では，入力文の語句や構造を平易化することで翻訳品質を改善している．前者 $[8,9]$ は，多数の言い換 えおよび翻訳候補を比較することで翻訳品質を改善しているが，人手による大きなコストが必要とな る. 一方で後者 [10-12] は，自動生成されたひとつ の言い換えを翻訳するため，低コストではあるが必 ずしも翻訳品質が改善されるとは限らない. 本研究 では両者の利点を組み合わせ，多数の言い換え文の 自動生成によって低コストで翻訳品質を改善する。

図 2 単語単位の言い換え生成器

## 3 提案手法

提案手法の概要を図 1 に示す. 本研究では，言い 換え生成とリランキングを組み合わせることで，入力文のドメインと機械翻訳の訓練ドメインの間の ギャップを埋め，翻訳品質を改善する。

提案手法では，まず入力文から複数の言い換え文 を生成する. その後，入力文およびこれらの言い換 え文を, 訓練済み翻訳器を用いてそれぞれ翻訳す る. 最後に，入力文を考慮して翻訳文候補をリラン キングし，翻訳品質の高い候補文を出力する.

## 3.1 言い換え生成

本ステップでは，任意の機械翻訳モデルがより適切な翻訳候補を生成できるように，所与の入力文に 対する多様な言い換えを得る。ある機械翻訳モデル にとっての翻訳しやすい表現および翻訳しにくい表現を事前に知ることは困難だが，生成した複数の言 い換えの中に，対象の機械翻訳モデルにとって翻訳 しやすい表現が含まれることを期待する. 本研究で は, 単語単位（図 2）および文単位（図 3）の2 種類 の言い換え手法を比較する. 各手法の言い換えおよ びそれに伴う翻訳文の変化の例を表 1 に示す.

図 3 文単位の言い換え生成器

単語単位の言い換え 単語単位の言い換えでは, BERT [13] などのマスク言語モデルと fastText [14] な どの単語分散表現を用いて，局所的な言い換え表現 を得る。ここでは，入力文を $|X|$ 個の単語からなる $X=x_{1}, \ldots, x_{|X|}$ という単語系列で表す. まず， $i$ 番目 の単語をマスクした入力文をマスク言語モデルに入力し, 単語穴埋め確率に従って上位 10 件の置換単語の候補を生成する. 次に, 元の単語 $x_{i}$ と置換候補 の単語の間の意味的類似度を, 単語分散表現の余弦類似度を用いて推定する。そして， $(|X| \times 10)$ 種類の 置換候補を，マスク言語モデルの単語穴埋め確率お よび単語分散表現の余弦類似度の和でリランキング し, 上位 $k$ 件の置換候補を選択する. 最後に，各単語の置換を適用し， $k$ 件の言い換え文を生成する。

文単位の言い換え 文単位の言い換えでは， Transformer [4] などの系列変換モデルを訓練して，大域的な言い換え表現を得る。まず，対象の機械翻訳モデルを訓練した対訳コーパスを用いて，目的言語から原言語への機械翻訳（逆翻訳）モデルを訓練 する。これを用いて対訳コーパスの目的言語文を翻訳し，逆翻訳文と原言語文の対からなる単言語パラ レルコーパスを自動生成する。そして，この単言語 パラレルコーパスを用いて，逆翻訳文から原言語文 を生成する言い換えモデル3゙を訓練する。この言い 換えモデルを用いてビーム幅 $k$ のビーム探索を行 い，入力文に対する $k$ 件の言い換え文を生成する.


素性説明

順方向翻訳逆方向翻訳言語モデル 文長順方向の機械翻訳モデルによる入力文から翻訳候補への forced decode 確率逆方向の機械翻訳モデルによる翻訳候補から入力文への forced decode 確率対訳コーパスの目的言語側で訓練した言語モデルによる翻訳候補の言語モデル確率入力文と翻訳候補の文長の差分およびその絶対值

言い換え（単語） マスク言語モデルの単語穴埋め確率と単語分散表現の余弦類似度の和言い換え（文）言い換えモデルによる入力文から言い換え文への forced decode 確率

## 3.2 リランキング

本ステップでは，入力文の言い換えを介して得ら れた複数の翻訳候補の中から，高品質な翻訳文を選択する．本研究では，教師なしおよび教師ありの 2 種類のリランキング手法を比較する.

教師なしリランキング 順方向および逆方向の機械翻訳モデルを用意し，入力文と翻訳候補の間で双方向に forced decoding を行う．そして，それぞれの 対数尤度の平均値によってリランキングを行う.

教師ありリランキング 複数の素性および K-best Batch MIRA [15] のアルゴリズムを用いて，検証用 データ全体に対する BLEU [16] を最大化するリラン キングモデルを訓練する．素性には，翻訳候補のリ ランキングに関する先行研究 [17] でも採用されてい る forced decode 確率・言語モデルスコア・文長のリ ランキング素性に加えて，3.1 節で構築した言い換 え生成器に基づく素性を用いる. 本研究で使用する リランキング素性の一覧を表 2 に示す.

## 4 評価実験

提案手法の有用性を確認するために，3つのドメ インにおける日英機械翻訳の実験を行った.

## 4.1 実験設定

データ 日英の機械翻訳モデル（順方向および逆方向）を訓練するために，日英の言語対における最大規模の対訳コーパスである JParaCrawl ${ }^{4 ｝ \text { [18]を用 }$ いた. 本実験では, JParaCrawl (v3.0) から無作為に 抽出した 1,000 万文対を訓練用に，別の 2,000 文対 を検証用に，それぞれ使用した。評価用には，未知 ドメインのデータとして学術論文ドメインである ASPEC [19] の評価用データ 1,812 文対およびニュー スドメインである WMT20 [20] の評価用データ 993 文対，既知ドメインのデータとして JParaCrawl から

4) https://www.kecl.ntt.co.jp/icl/lirg/jparacrawl/無作為に抽出した訓練・検証用データとは異なる 2,000 文対を用いた。

日本語における文単位の言い換えモデルを訓練す るために，機械翻訳モデルの訓練に使用した 1,000 万文対の対訳コーパスを使用した. 逆翻訳モデルを 用いて目的言語文を翻訳し，得られた原言語文と対訳コーパス中の原言語文を対にした単言語パラレ ルコーパスを，言い換えモデルの訓練に使用した.検証用も同様に，機械翻訳モデルの検証用データ 2,000 文対を使用して構築した。

前処理として, 日本語文には Mecab5) (IPADIC) [21]，英語には Moses Tokenizer ${ }^{6)}$ を用い，単語分割を行った. その後，日本語文および英語文 の両方に対して語彙サイズ 32,000 のサブワード分割7) [22]を適用した. 最後に，訓練用データのうち 100 トークンを超える長文を含む文対を除外した。

モデル 機械翻訳モデルおよび文単位の言い換 えモデルは， fairseq ツールキット8）[23]を用いて Transformer モデル [4] を訓練した.モデルの構造は Vaswani ら [4] に倣い, 6 層 8 ヘッド 512 次元とした.訓練は，バッチサイズを 70,000 トークンに設定し，最適化手法には Adam [24] を使用して行った. 検証用データにおける交差エントロピー損失を 1,500 ステップごとに評価し，この損失が 10 回低下しな かった時点で訓練を終了した。機械翻訳の推論時に は，ビーム幅５の1 ベスト出力を用いた.

単語単位の言い換えモデルは，マスク言語モデル と単語分散表現を用いて構築した。マスク言語モ デルには東北大 $\mathrm{BERT}^{9)}$ [13] を，単語分散表現には fastText の日本語モデル ${ }^{10 ｝ \text { [14]を，それぞれ用いた. }$

5) https://taku910.github.io/mecab/

6) https://github.com/moses-smt/mosesdecoder/blob/ master/scripts/tokenizer/tokenizer. perl

7) https://github.com/glample/fastBPE

8) https://github.com/facebookresearch/fairseq

9) https://huggingface.co/cl-tohoku/ bert-base-japanese-whole-word-masking

10) https://fasttext.cc/docs/en/crawl-vectors.html

教師ありリランキングモデルは，Moses [25] の kbmira [15] を用いて構築した. リランキング素性と して用いる言語モデルは，機械翻訳モデルの訓練 データにおける目的言語側から 4-gram 言語モデル を Moses の lmplz [26]を用いて訓練した。

比較手法 提案手法では，入力文および $k$ 種類の 言い換え文の合計 $(k+1)$ 文をそれぞれ翻訳し，それ らの翻訳候補をリランキングした。言い換えを行わ ない比較手法では，ビーム幅 $(k+1)$ のビーム探索を 用いて入力文から $(k+1)$ 文の翻訳候補を出力し，そ れらをリランキングした。

## 4.2 実験結果

表 3 に，各手法の出力に対して SacreBLEU ${ }^{11)}$ [27] を用いて得た BLEU スコア [16] を示す. 統計的有意差検定には，SacreBLEU に実装されている Paired Bootstrap Resampling [28]を用いた.

まず，評価用データのドメインに注目する。提案手法では未知ドメインである ASPEC および WMT20 において，言い換えを行わない比較手法よりも大き く翻訳品質を改善できた。一方で，既知ドメインで ある JParaCrawl に対しては，特に教師ありリランキ ングにおいて，提案手法は言い換えを行わない比較手法ほど品質を改善できなかった.この結果から，既知ドメインでは入力文と機械翻訳モデルの間にド メインの不一致が起こらないため前編集の必要がな い，または，既知ドメインにおける教師ありリラン キングが有用である，ということが示唆される.

次に，言い換え生成の手法に注目する。未知ドメ インにおける教師ありリランキングにおいては単語単位の言い換えが一貫して最高性能を示した。未知
ドメインにおける教師なしリランキングにおいては 言い換え生成手法による優劣は見られないが，既知 ドメインにける教師なしリランキングにおいては単語単位の言い換えが最も高い性能を示した。全体的 には，文単位の言い換えよりも単語単位の言い換え の方が効果的であったと言える。

最後に，言い換えの数 $k$ に注目する．教師なしリ ランキングにおいては $k$ の増加につれて翻訳品質が 向上した。一方で，教師ありリランキングにおいて は $k$ の大小と翻訳品質の関連は見られなかった.

## 4.3 言い換えの人手評価

各ドメインの評価用データから 20 文ずつの入力文を無作為に抽出し, 単語単位および文単位で $k=5$ の言い換えを生成し，同義性および流暢性を 人手評価した。単語単位で $74 \%$ ，文単位で $86 \%$ が 同義であり，単語単位で $78 \%$ ，文単位で $85 \%$ が流暢 であった。どちらの観点からも，文単位の言い換え の方が高品質であった．前節の実験結果をふまえる と，入力文の高品質な言い換えが必ずしも翻訳品質 の改善に寄与するとは限らないことが示唆される。

## 5 おわりに

本研究では，言い換え生成とリランキングを組み 合わせることで，入力文のドメインと機械翻訳の訓練ドメインの不一致を緩和し，翻訳品質を改善し た. 特に，単語単位の言い換え生成と教師ありリラ ンキングの組み合わせによって，機械翻訳モデルの 訓練に使用されていない 2 つのドメインにおいて，一貫して最も大きく翻訳品質を改善できた. 今後 は，本手法をブラックボックス機械翻訳にも適用で きるように，リランキングの素性を再検討する。

11) https://github.com/mjpost/sacrebleu

## 謝辞

本研究は JST（ACT-X，課題番号: JPMJAX1907)

および国立研究開発法人情報通信研究機構の委託研

究（課題番号：225）による助成を受けたものです.

## 参考文献

[1] Ilya Sutskever, Oriol Vinyals, and Quoc V Le. Sequence to Sequence Learning with Neural Networks. In Proc. of NIPS, pp. 3104-3112, 2014.

[2] Dzmitry Bahdanau, Kyunghyun Cho, and Yoshua Bengio. Neural Machine Translation by Jointly Learning to Align and Translate. In Proc. of ICLR, 2015.

[3] Thang Luong, Hieu Pham, and Christopher D. Manning. Effective Approaches to Attention-based Neural Machine Translation. In Proc. of EMNLP, pp. 1412-1421, 2015.

[4] Ashish Vaswani, Noam Shazeer, Niki Parmar, Jakob Uszkoreit, Llion Jones, Aidan N Gomez, Lukasz Kaiser, and Illia Polosukhin. Attention is All you Need. In Proc. of NIPS, pp. 5998-6008, 2017.

[5] Chenhui Chu and Rui Wang. A Survey of Domain Adaptation for Neural Machine Translation. In Proc. of COLING, pp. 1304-1319, 2018.

[6] Advaith Siddharthan, Ani Nenkova, and Kathleen McKeown. Syntactic Simplification for Improving Content Selection in Multi-Document Summarization. In Proc. of COLING, pp. 896-902, 2004.

[7] Richard J. Evans. Comparing Methods for the Syntactic Simplification of Sentences in Information Extraction. Literary and Linguistic Computing, Vol. 26, No. 4, pp. 371-388, 2011.

[8] Rei Miyata and Atsushi Fujita. Dissecting Human PreEditing toward Better Use of Off-the-Shelf Machine Translation Systems. In Proc. of EAMT, pp. 54-59, 2017.

[9] Rei Miyata and Atsushi Fujita. Understanding Pre-Editing for Black-Box Neural Machine Translation. In Proc. of EACL, pp. 1539-1550, 2021.

[10] Sanja Štajner and Maja Popovic. Can Text Simplification Help Machine Translation? In Proc. of EAMT, pp. 230242, 2016.

[11] Sanja Štajner and Maja Popović. Improving Machine Translation of English Relative Clauses with Automatic Text Simplification. In Proc. of ATA, pp. 39-48, 2018.

[12] Sneha Mehta, Bahareh Azarnoush, Boris Chen, Avneesh Saluja, Vinith Misra, Ballav Bihani, and Ritwik Kumar. Simplify-Then-Translate: Automatic Preprocessing for Black-Box Translation. In Proc. of AAAI, pp. 84888495, 2020.

[13] Jacob Devlin, Ming-Wei Chang, Kenton Lee, and Kristina Toutanova. BERT: Pre-training of Deep Bidirectional Transformers for Language Understanding. In Proc. of NAACL, pp. 4171-4186, 2019.

[14] Piotr Bojanowski, Edouard Grave, Armand Joulin, and Tomas Mikolov. Enriching Word Vectors with Subword Information. Transactions of the Association for Computational Linguistics, Vol. 5, pp. 135-146, 2017.

[15] Colin Cherry and George Foster. Batch Tuning Strategies for Statistical Machine Translation. In Proc. of NAACL, pp. 427-436, 2012.

[16] Kishore Papineni, Salim Roukos, Todd Ward, and WeiJing Zhu. BLEU: a Method for Automatic Evaluation of Machine Translation. In Proc. of ACL, pp. 311-318, 2002.

[17] Benjamin Marie and Atsushi Fujita. A Smorgasbord of Features to Combine Phrase-Based and Neural Machine Translation. In Proc. of AMTA, pp. 111-124, 2018.

[18] Makoto Morishita, Jun Suzuki, and Masaaki Nagata. JParaCrawl: A Large Scale Web-Based English-Japanese Parallel Corpus. In Proc. of LREC, pp. 3603-3609, 2020.

[19] Toshiaki Nakazawa, Manabu Yaguchi, Kiyotaka Uchimoto, Masao Utiyama, Eiichiro Sumita, Sadao Kurohashi, and Hitoshi Isahara. ASPEC: Asian Scientific Paper Excerpt Corpus. In Proc. of LREC, pp. 2204-2208, 2016.

[20] Loïc Barrault, Magdalena Biesialska, Ondřej Bojar, Marta R. Costa-jussà, Christian Federmann, Yvette Graham, Roman Grundkiewicz, Barry Haddow, Matthias Huck, Eric Joanis, Tom Kocmi, Philipp Koehn, Chi-kiu Lo, Nikola Ljubešić, Christof Monz, Makoto Morishita, Masaaki Nagata, Toshiaki Nakazawa, Santanu Pal, Matt Post, and Marcos Zampieri. Findings of the 2020 Conference on Machine Translation. In Proc. of WMT, pp. 1-55, 2020.

[21] Taku Kudo, Kaoru Yamamoto, and Yuji Matsumoto. Applying Conditional Random Fields to Japanese Morphological Analysis. In Proc. of EMNLP, pp. 230-237, 2004.

[22] Rico Sennrich, Barry Haddow, and Alexandra Birch. Neural Machine Translation of Rare Words with Subword Units. In Proc. of ACL, pp. 1715-1725, 2016.

[23] Myle Ott, Sergey Edunov, Alexei Baevski, Angela Fan, Sam Gross, Nathan Ng, David Grangier, and Michael Auli. fairseq: A Fast, Extensible Toolkit for Sequence Modeling. In Proc. of NAACL, pp. 48-53, 2019.

[24] Diederik P. Kingma and Jimmy Ba. Adam: A Method for Stochastic Optimization. In Proc. of ICLR, 2015.

[25] Philipp Koehn, Hieu Hoang, Alexandra Birch, Chris Callison-Burch, Marcello Federico, Nicola Bertoldi, Brooke Cowan, Wade Shen, Christine Moran, Richard Zens, Chris Dyer, Ondřej Bojar, Alexandra Constantin, and Evan Herbst. Moses: Open Source Toolkit for Statistical Machine Translation. In Proc. of ACL, pp. 177-180, 2007.

[26] Kenneth Heafield. KenLM: Faster and Smaller Language Model Queries. In Proc. of WMT, pp. 187-197, 2011.

[27] Matt Post. A Call for Clarity in Reporting BLEU Scores. In Proc. of WMT, pp. 186-191, 2018.

[28] Philipp Koehn. Statistical Significance Tests for Machine Translation Evaluation. In Proc. of EMNLP, pp. 388-395, 2004 .
 惟高 日向 ${ }^{1}$ 梶原智之 ${ }^{2}$ 藤田 篤 ${ }^{3}$ 二宮 崇 ${ }^{2}$ 1 愛媛大学工学部 2 愛媛大学大学院理工学研究科 3 情報通信研究機構 \{koretaka@ai., kajiwara@, ninomiya@\}cs.ehime-u.ac.jp atsushi.fujita@nict.go.jp  