# 共想法談話の脱文脈化観点からの検討

田中弥生

神奈川大学・国立国語研究所

yayoi@ninjal.ac.jp

小磯花絵
国立国語研究所
koiso@ninjal.ac.jp
}

大武 美保子

理化学研究所

mihoko.otake@riken.jp
## 1 はじめに

本発表は、共想法による談話の特徴を脱文脈化程度の観点から検討するケーススタディの報告であ る。共想法は、高齢者の認知的健康につながる会話 を確実に発生させることができるよう工夫を加えた 会話支援手法で、(1) あらかじめ設定されたテーマ に沿って、自身で準備した写真やイラストとともに 話題を数人の高齢者が持ち寄り、(2) 参加者全員の もち時間を均等に決めて、話題提供する時間と、質疑応答する時間に分けるという二つのルールに沿っ て「話す」「聞く」「質問する」「答える」のバランス をとりながら行われる [1] というものである。回想法が過去の経験を語るのに対して、共想法では現在 の視点が語られる [2]。現在を中心に過去から未来 までテーマを設定することで、常に新しい話題を見 つける習慣を身に付けることを目指すものである。

脱文脈化程度とは、コミュニケーションが行われ ている「今ここ」の時空とその発話内容との、時間的・空間的距離の程度をさす。脱文脈化の観点から の分析には、修辞ユニット分析 ${ }^{1)}$ [5] の分類法を用 いる。発話機能 (speech function)、中核要素 (central entity)、現象定位 (event orientation)の認定の組み合 わせから修辞機能と脱文脈化程度を知ることがで き、談話や文章においてどのような修辞機能が用い られているか、使用されている言語表現は脱文脈化程度が高いか低いか (「今・ここ・わたし」から遠 いか近いか)、という観点からの検討が可能になる。 これまで、手順を説明する場面や取引先との打ち合 わせなど様々な談話の分析を行い、目的や話題内容、状況による、談話やテキストの脱文脈化程度の 様相の検討を行なってきた [6,7]。

本発表では、共想法による談話の特徴を考慮し た脱文脈化程度の観点からの分析について検討し、 1 ）話題提供の時間と質疑応答の時間では発話の

1) Rhetorical Unit Analysis $[3,4]$ を日本語に適用したものであ る。修辞機能・脱文脈化指数は異なるか、2）テーマに よって修辞機能・脱文脈化指数は異なるか、の 2 点 について、確認する。

## 2 分析対象と分析方法

## 2.1 分析対象

2019 年度に行われた共想法 11 回のうちの 2 回を 今回の分析対象とした。それぞれの回のテーマは、「私の好きな色」と「平成から令和」である。「私の 好きな色」は個人の埕好に関わる話題のため、脱文脈化程度の低い、より文脈化した表現が用いられる 可能性があり、「平成から令和」はテーマ自体は個人とは関わりがないため、脱文脈化程度の高い表現 が用いられる可能性がある。表 1 に参加人数 ${ }^{2}$ を示 した。録音データを文字起こししたものを分析対象 データとして使用した。3)

## 2.2 分析方法

修辞機能と脱文脈化指数の確認には、修辞ユニッ 卜分析 ${ }^{4}$ [5] の分類法を用いる。以下に概要を述べ る5)。手順として、1. 分析単位となるメッセージ (概 ね節) に分割してその種類を特定し、2. 発話機能 (提言加命題) ・中核要素 (状況内、状況外、定言) ・現象

定位 (過去、現在、未来、仮定)を認定し、その交差 から、3. 修辞機能の特定と脱文脈化指数の確認を行 う。以下に概要を示す。

## 2.3 分析単位への分割と種類の認定

分析単位の「メッセージ」は概ね節に相当し、 4 つの種類に分類する。相槌や定型句、述部がなく 復元ができないものや挨拶などは「位置付け」で、 このあとの分類の対象とはならない。従属節のう ち6)、理由や条件などを表しているものは「拘束; 意味的従属」に該当し、単独では分類しない。それ以外の従属節は「拘束; 形式的従属」に分類し、主節の 「自由」とともにこのあとの分類を行う。

## 2.4 発話機能・中核要素・現象定位の認定

メッセージの種類が「拘束; 形式的従属」及び「自由」と認定されたメッセージについて、発話機能・中核要素・現象定位を認定する。表 2 に示したよう に、これらの組み合わせから、修辞機能と脱文脈化程度が特定される。

表 2 発話機能・中核要素・現象定位からの修辞機能と脱文脈化指数

図 1 脱文脈化指数

表 2 と図 1 の数字は脱文脈化指数で、図 1 に示す ように、その会話の場（今ここ）に最も近い（脱文


脈化指数が低い）ものから、最も遠い（脱文脈化指数が高い）ものまで配置されている。発話機能は 「提言」か「命題」に分類する。「提言」は「その本 を取ってください」のような、会話当事者がいるそ の場での品物・行為の交換に関する提供・命令で、修辞機能が【行動】、脱文脈化指数が $<1>^{7)}$ と、この 段階で特定される。最も脱文脈化指数の低い発話で ある。「命題」は、情報を交換する陳述・質問が該当 し、このあと中核要素と現象定位を認定する。

中核要素は、基本的に主語によって表現され ${ }^{8}$ ，「状況内」「状況外」「定言」に分類する。「状況内」 は、中核要素がメッセージの送り手や受け手のいる 場に存在する人や事象の場合に該当し、下位分類と してメッセージの伝達に参加している送り手・受け 手を「状況内; 参加」、参加していない人や事象は 「状況内; 非参加」に分類する。「状況外」は、中核要素がその場に存在しない人や事象の場合である。「定言」は、普遍的な性質などを述べているメッセー ジの主語が該当する。中核要素が省略されている場合には復元して認定する。

現象定位は基本的にテンスや時間を表す副詞など によって表現され、「過去」「現在」「未来」「仮定」 に分類する。メッセージの内容がすでに起こった出来事であれば「過去」、その時点で起こっているこ とであれば「現在」となる。「現在」は、普遍的・習慣的か、一時的かの下位分類がある。まだ起こって おらず、これから起こる事象は「未来」で、意図を 持って実行できるか否かによって「未来; 意図的」か 「未来; 非意図的」に分類する。なんらかの条件のも とで出来事が起こる場合には「仮定」に分類する。

発話機能・中核要素・現象定位の分類後、表 2 か ら修辞機能と脱文脈化指数を確認する。なお、これ らのアノテーションは筆者の一人とこの分類法を熟知している作業者の二名で行い、認定が分かれた場合には必要に応じて検討し、最終的には筆者の一人 が決定した。

## 3 分析結果と考察

図 2、図3 にセッションごとの修辞機能・脱文脈化指数の出現をグラフでを示した。図 2 の「私の好 きな色」の「話題提供」では、【実況】<2>、【自己記述】<7>が多く用いられていることがわかる。これ は、提供する話題が「私の好きな色」であることか


ら、自分自身に近い話を述べる必要があるためと考 えられる。「私の好きな色」の一つのセッションの 「話題提供」を表 3 に示した。「この写真は今、今日 ここで撮りました。（命題 \& 状況内; 非参加 \& 現在;非習慣・一時的）【実況】<2>」から始まり、写真に 写っているものの紹介【観測】<8>がなされ、後半 には、撮影したものに関する一般的な説明【説明】 <13>も含まれているが、自分の好きな色の紹介【自己記述】<7>、撮影したものに関する自分の習慣【自己記述】<7>のように、ほとんどが自分自身にかか わることについて述べられている。

一方、同じテーマ「私の好きな色」でも、「質疑応答」においては、【説明】<13>や【観測】<8>が多 く用いられている。例えば、「濃紺て素敵ですよ ね。（命題\&状況外 \& 現在; 習慣的 - 恒久)【説明】 <13>」、「紺って落ち着きますよね。【説明】<13>」「紺の背広は少し着古してくると光ってくるんです よ。【説明】<13>」のように、一般的な話題の発話で ある。また、「手をふくハンカチなんです。(命題\&状況内 ; 非参加 \& 現在 ; 習慣的 - 恒久【観測】<8>)」「素敵なプレゼントですね。【観測】<8>」「あれ 手袋って長いんですか。【観測】<8>」「わりにこの辺 までありますね。【観測】<8>」「かっこいい犬です ね一。【観測】<8>」のように、写真に写っているも のについての質疑応答が交わされている。

次に、図 3 に示したテーマ「平成から令和」の 「話題提供」をみると、【状況内回想】<3>が多く用 いられている。これは、自分や対話の相手、及びそ の場にあるものを主語にして過去形で話している 場合が該当する。たとえば、「僕は東京ドーム行っ たんですね。(命題\&状況内 ; 参加 \&過去)【状況内回想】<3>」や「両方からこれ写真撮りましたん で【状況内回想】<3>」のように、写真を撮った場所や撮った行為について述べるものがある。また、【状況外回想】<10>の使用も見られる。これは「(東京ドームは）昭和の最後 千九百八十八年に出来上 がって（命題\&状況外\&過去）【状況外回想】<10>」 や、「この モニュメントがあったもんですから。【状況外回想】<10>」、「ま 人がいっぱいいたんで すけれども【状況外回想】<10>」のように、主語が 共想法を行なっているその場にはなく、時制が過去 の場合に該当する。これらの発話は、この「平成か ら令和」というテーマの場合には、話題を提供する ために必要な素材である写真をどのように撮影した かについてや、その撮影の際の出来事が語られてい

図 2

「私の好きな色」セッションごと修辞機能・脱文脈化指数

るためと考えられる。「私の好きな色」の場合とは 異なる点である。

さらに、図 3 の「平成から令和」の「質疑応答」 をみると、【観測】<8>、【説明】<13>、の使用が多く 見られる。例えば、「まん中はなんです？（命題＆状況内; 非参加 \& 現在 ; 習慣的 - 恒久)【観測】<8>」 や「（この文字が）令和に見えるんですよ。【観測】 <8>」のように、話題として提供された写真の中の ものをそこにあるものとして質問したり、回答し たりしているものや、「○○神社ってゆうのはどの 辺にあるんですか。（命題\&状況外\&現在; 習慣的恒久)【説明】<13>」や「（その神社は）普段はね あんまり人が来ない【説明】<13>)」のように、そ の場にはないものについて詳しく説明を聞いたり 補足説明したりするものが含まれる。これらは、「私の好きな色」の「質疑応答」でも同様であった。「平成から令和」のセッションD とセッション E で は、「質疑応答」で【状況内回想】<3>も用いられて おり、「東京駅は なに 入場券買って入ったんで しょう。(命題\&状況内; 参加\&過去)【状況内過去】 <3>」「で あの一そうですね。東海道線のあのあ たりのホームに行ってみたんですね。【状況内過去】 <3>」「ななんで東京駅。（を選んだの？）【状況内
表 3 「私の好きな色」の「話題提供」から

 & 命題 & 状況内; 非参加 & 現在; 非習慣・一時的 & 【実況】 & $<2>$ \\

図 3 「平成から令和」セッションごと修辞機能・脱文脈化指数

過去】<3>」のように、「話題提供」では話されな かったことの確認などがされている。

## 4 おわりに

本発表では、共想法による談話の特徴を脱文脈化程度の観点から検討するケーススタディの位置付 けとして、分析を行い、1）「話題提供」と「質疑応答」では発話の修辞機能・脱文脈化指数は異なる か、2）テーマによって修辞機能・脱文脈化指数は異なるか、の 2 点について、確認を行なった。

分析の結果、「話題提供」と「質疑応答」では、「質疑応答」のほうで【説明】<13>が用いられるように なるなど、使用される修辞機能・脱文脈化指数に 違いが見られた。また、「平成から令和へ」という 個人と直接関係のない一般的な話題のテーマでは、【自己記述】<7>が少なく、「私の好きな色」という 個人の好みについて述べる脱文脈化程度の低い発話 が生じることが予想されるテーマとは、使用される 修辞機能・脱文脈化指数に違いがあることがうかが えた。発話において脱文脈化の程度が偏らないこと が脳の活性化につながり認知症予防の観点から良い と仮定した場合に、話題によっては脱文脈化程度が 偏りうるため話題の選択をうまく調整する必要があ ること、また話題の提供では偏る場合においても質疑応答する中で脱文脈化の程度に広がりを持たせる ことが可能であることが示唆された。

本発表での報告は、ケーススタディであり、今後 さらにデータを増やして、脱文脈化程度の観点から の、共想法談話の特徵を明らかにしていきたい。ま た、特定の個人の発話の特徴の有無について調べる ことにより、共想法の進め方に知見を提供できれば と考えている。

## 謝辞

本研究は JSPS 科研費 JP19K00588, JP18KT0035, JP20H05022 の助成を受けたものです。共想法に参加頂いた方に感謝申し上げます。

## 参考文献

[1]大武美保子. 介護に役立つ共想法: 認知症の予防と回復のための新しいコミュニケーション. 中央法規出版, 2012.

[2] 大武美保子. 認知症予防回復支援サービスの開発と忘却 の科学. 人工知能学会論文誌, 25(5):662-669, 2010.

[3]Carmel Cloran. Rhetorical units and decontextualisation: An enquiry into some relations of context, meaning and grammar. PhD thesis, University of Nottingham, 1994.

[4]Carmel Cloran. Contexts for Learning. In In Pedagogy and the Shaping of Consciousness: Linguistic and Social Processes, pages 31-65. Cassell Academic London, 1999.

[5]佐野大樹・小磯花絵. 現代日本語書き言葉における修辞 ユニット分析の適用性の検証－「書き言葉らしさ・話 し言葉らしさ」と脱文脈化言語・文脈化言語の関係- .機能言語学研究, 6:59-81, 2011.

[6]田中弥生・浅原正幸・小磯花絵. 手順説明談話における 脱文脈化の諸相. 言語処理学会第 26 回年次大会発表論文集, pages 720-723, 2020.

[7]田中弥生・小磯花絵. 脱文脈化の観点からみる職場に おける取引先との談話の特徴. In 言語資源活用ワーク ショップ発表論文集. 国立国語研究所, 2020.

[8]佐野大樹. 日本語における修辞ユニットの方法と手順 ver.0.1.1一選択体系機能言語理論（システミック理論） における談話分析一（修辞機能編）, 2010.

[9]佐野大樹. 特集選択体系機能言語理論を基底とする特定目的のための作文指導方法について一修辞ユニットの 概念から見たテクストの専門性. 専門日本語教育研究, (12):19-26, 2010.
 田中弥生  神奈川大学・国立国語研究所  yayoi@ninjal.ac.jp  小磯花絵 国立国語研究所 koiso@ninjal.ac.jp }  大武 美保子  理化学研究所  mihoko.otake@riken.jp 