# 事前学習モデルに基づく日本語形態素解析器における 辞書の利用

田村稔行 河原大輔
早稲田大学理工学術院
tam.fse3982@ruri.waseda.jp dkw@waseda.jp

## 概要

事前学習モデルに基づく日本語形態素解析器で は, 従来の形態素解析器で用いられていた辞書を用 いないことが一般的である. しかし, 単語の区切りや 品詞が登録された辞書は形態素解析において重要な 知識源となる. 本論文では, 事前学習モデルに基づく 日本語形態素解析器の入力として, 辞書引きによる 単語区切り位置の情報を与える手法を提案する. 提案手法は, 複数のコーパスにおいて, 辞書を用いない 手法と比較して高い精度を示すことを確認した。

## 1 はじめに

日本語の文においては単語の間に区切りが明示さ れない. 計算機で日本語を解析する場合, まず単語の 区切りを認識する必要がある. 日本語の形態素解析 においては,品詞や活用の付与と同時に単語への分 かち書きを行う。

従来の形態素解析器である JUMAN ${ }^{1)}$, MeCab [1], Juman++ [2] などは辞書に登録されている単語の 情報に基づき, 最も尤度の高い単語列を採用する ことによって分かち書きを行う。一方で, 近年の KWJA [3] などの事前学習モデルベースの形態素解析においては, 事前学習モデルが日本語解析に関す る有用なパラメータを獲得していることから, 辞書 を分かち書きに用いていない. しかし, 単語の区切り や品詞が定義されている辞書の情報は分かち書きや 品詞付与において重要な知識源となる.

本研究では, 事前学習モデルを用いた形態素解析 において辞書の情報を利用する手法を提案する. 具体的には, モデルへ入力文に加えて辞書から得た単語の分割位置の情報を与える. 提案手法の有効性を 検証するため, 3 種類のコーパスと 2 種類の辞書にお いて分かち書きと品詞・活用付与の実験を行う.

1) https://nlp.ist.i.kyoto-u.ac.jp/?JUMAN

## 2 関連研究

辞書を使用する形態素解析の手法として,ラティ スを用いるものと点予測のものがある. ラティスは 辞書に存在する単語と, 辞書に存在しない単語 (未知語)を処理する規則に基づいて生成される. 生成され たラティスから最も尤度の高いパスを決定し,これ が単語の分割となる. ラティスの作成は辞書に基づ いて行い, 機械学習により調整された重みを用いて スコア算出し, そのスコアによりパスを決定するこ とが一般的である. JUMANでは人手で, MeCab では CRF [4] で重みを調整している. Juman++も同様に辞書に基づいたラティスを生成するが, 線形モデルと RNN の組み合わせによりスコアを算出する。

点予測は, 周囲の判定情報を用いずに各文字や単語について分かち書きや品詞推定などを個別に行う 手法である. KyTea [5] は点予測の形態素解析器であ る. 文字 n-gram や文字種 n-gram, 単語辞書に基づく 特徴量を用いて分かち書きと読み・品詞推定を行う.

事前学習を用いた形態素解析器として, 事前学習モデル RoBERTa [6] を用いた日本語統合解析器 KWJA がある. KWJA はパイプライン処理によって 形態素解析を行う。まず文字モデルにて誤り文字を 訂正し, 次の文字モデルにて分かち書きと単語正規化を行う. そして単語 (サブワード) モデルにより形態素解析を実行する. KWJA の形態素解析において は, 単語分割が決まった後に, 各単語の先頭トーク ンの隠れ状態から品詞と活用を予測し,辞書に基づ く意味情報を付与する. 辞書は分かち書きおよび品詞・活用付与には用いない. また, Tolmachev ら [7] は, 双方向 LSTM [8] と Transformer [9] のそれぞれを 用いた, 辞書を用いない形態素解析器を提案した.こ の解析器は事前学習を用いないが, 大量の自動解析 コーパスを学習に用いる. モデルは入力文中の各文字について, 分かち書き, 品詞・活用付与をマルチタ

スクで行う. 本研究ではこの出力の構造を用いる.

事前学習モデルに辞書などの知識を統合している 研究を紹介する. Sun ら [10] は, 事前学習モデルは大量の生コーパスを用いて学習を行っているものの, そのような生コーパスは言語知識や一般常識に関 する明示的な知識に欠けていると指摘している. モ デルに知識を与えるため, 多層の Transformer-XL [11] からなるモデルに知識グラフを埋め込み, 単語や知識に関するタスクによる事前学習を提案している。

他の研究例として, BERT [12] の構造を流用した モデルが存在する. 事前学習の際に Masked Language Modeling や Next Sentence Prediction と並行して語彙的な関係を分類するタスクを行うモデル [13] や知識 に関するタスクを行うモデル [14]がある. また, ファ インチューニングにおいて追加の層を用いて知識グ ラフの情報を統合するモデル [15] などが存在する.

本研究では, 既存の事前学習モデルに辞書情報を 統合することでの精度向上を目的とするため,ファ インチューニングを対象とする. また, 形態素解析と いうタスクに着目し, 辞書の情報を, 単語の区切り位置の情報としてモデルに与える。

## 3 事前学習モデルに基づく形態素解析における辞書の利用

本研究では, 文字単位のタスクである分かち書き を行うことから, 日本語コーパスで事前学習された 文字ベースのモデルを用い, 分かち書きと品詞・活用付与タスクでファインチューニングする.

モデルの入力としては, 入力文の各文字の埋め込 みに加え, 辞書から得た単語の区切り位置の情報を 与える. 具体的には, 文の各文字について, その文字 を単語の先頭, 中間, 末尾とする単語が辞書に収録さ れていればそれぞれ B, I, E のフラグを立てる． B は 単語の先頭の文字, $\mathrm{E}$ は単語の末尾の文字, $\mathrm{I}$ は 3 文字以上の単語の中間の文字を示す. 例えば, 図 1 に おいて,「じかん」という単語が辞書に存在すると する.この場合, 入力文中の「じ」に B, 「か」に $\mathrm{I}$,「ん」に Eのフラグを立てる. 入力文中の一つの文字 が、辞書中のある単語において B となることもあれ ば、他の単語において I やEとなることがある. 例 えば図中の「む」には $\mathrm{B}, \mathrm{E}$ の 2 種類のフラグが立っ ている.このため, 各文字に対して B, I, E の 3 種類の 2 値フラグを与える. 以下，これを辞書フラグと呼ぶ。 モデルは辞書フラグのそれぞれを埋め込みとして学習し, 各文字の埋め込みと足し合わせる。

図 1 提案手法. 入力文に対して事前に辞書引きをして辞書フラグを形成し, 事前学習モデルに入力する. 線形結合層が各タスクについて出力する。

モデルの出力としては, 事前学習モデルが出力す る隠れ状態を各タスク向けの線形結合層に入力し，入力文の各文字について分類を行う. 分かち書き (Seg) については BMES の体系を用いて分類する.S は 1 文字からなる単語, $\mathrm{B}$ は単語の先頭の文字, $\mathrm{E}$ は 単語の末尾の文字, $\mathrm{M}$ は 3 文字以上の単語の中間の 文字を示す. 品詞・活用付与については, 品詞 (P1),品詞細分類 (P2), 活用型 (CT), 活用形 (CF) をUMAN 体系にもとづいて分類する。

## 4 実験

辞書情報を与えた事前学習モデルベースの形態素解析器の有効性を検証するため, 複数のコーパスを 評価対象として形態素解析を行い, 精度を算出する。

## 4.1 実験設定

## 4.1.1 モデルと辞書

ファインチューニングする事前学習モデルと して, 文字単位の RoBERTa-BASE ${ }^{2}$ および RoBERTa$\left.\mathrm{LARGE}^{3}\right)$ を用いる. 学習は異なる 3 つの seed 值を設定して行い, 平均値を算出する. 実験を行う際のハイ パーパラメータを付録 Aにて示す.

2) https://huggingface.co/ku-nlp/roberta-base-japanese-char-wwm

3) https://huggingface.co/ku-nlp/roberta-large-japanese-char-wwm
辞書については, JUMAN 辞書4) と森羅5)を用い， Trie による辞書引きのライブラリである dartsclone ${ }^{6)}$ を使用して辞書引きを行い, 学習・評価デー タに辞書フラグを与える. 森羅は Wikipedia のタイト ルとその拡張固有表現 (ENE) における分類情報を持 つ辞書である. 辞書引きは, 文の最初の文字を開始位置とし, その文字から $\mathrm{n}(=2,3, \ldots)$ 文字の各範囲につ いて辞書引きした結果を集計する.この際, $\mathrm{n}$ は辞書引きの範囲が文末の文字に達する場合が最大値であ る.この作業を開始位置が文末になるまで繰り返す。 この際, 1 文字からなる単語は有効な情報ではない と判断し, 2 文字以上からなる単語の区切り位置に ついてのみから辞書フラグを形成する.

JUMAN 辞書については, 辞書引きの結果を品詞な どで区別せずに B, I, E の 3 種類の埋め込みを与え る. 森羅については, ENE [16] (Version: 7)の「1. 名前」中の 12 種類の大分類それぞれについて B, I, E の埋め込みを与える.つまり, 合計 36 種類の埋め込 みをモデルに入力する.

実験において, 辞書を与えないモデル (辞書なし と表記), JUMAN 辞書を与えるモデル (JUMAN と表記), 森羅を与えるモデル (ENE と表記), JUMAN 辞書 と森羅を与えるモデル (JUMAN+ENE と表記) の 4 つの条件を比較する. なお, JUMAN+ENE において は, JUMAN 辞書の B, I, E のフラグ 3 個と森羅のカテ ゴリごとの $\mathrm{B}, \mathrm{I}, \mathrm{E}$ フラグ 36 個を合わせた 39 個の埋 め込みをモデルに入力する。

## 4.1.2 学習・評価データセット

ファインチューニングには, 人手のデータセット と自動解析のデータセットの 2 種類を用いる. 人手 でアノテーションされたデータセットとして京都大学テキストコーパス [17] (以下 KC) と京都大学ウェ ブ文書リードコーパス [18] (以下 KWDLC)を用いる.自動解析したデータセットとして, CC-100 [19,20] の 日本語テキストから全角スペースとURLを含む文 を除いて Juman++で自動解析したものを用いる. 評価用データセットとして, KC と KWDLC, そして不満調査データセットタグ付きコーパス7) (以下 FKC) を用いる.なお, KC および KWDLC は GitHub 上の標準スプリットを用いて学習用と評価用に分割する。各データセットに収録されている文数を表 1 に示す.

4) https://github.com/ku-nlp/JumanDIC

5) http://shinra-project.info/

6) https://github.com/s-yata/darts-clone

7) https://github.com/ku-nlp/AnnotatedFKCCorpus

KC と KWDLC を学習に用いたモデル $(\mathrm{KC}+\mathrm{KW}$ と表記) と, KC と KWDLC と C-100を学習に用いたモデ ル $(\mathrm{KC}+\mathrm{KW}+\mathrm{CC} 100$ と表記) の両方で実験を行う.

## 4.1.3 評価

分かち書き及び品詞・活用付与の精度を評価する。分かち書きについては, 各単語の開始位置と終了位置の組が合致しているかにもとづいて F1を算出す る. 品詞 - 活用付与については, 品詞, 品詞細分類, 活用型, 活用形を評価し $\mathrm{F} 1$ を算出する.この際, 単語の 開始位置である文字について分かち書きと各タスク を両方正解した場合のみ正解したとして精度を算出 する.つまり, 品詞・活用付与の各精度は, 分かち書 きと各タスク両方を正解した精度 (F1)である.

また, JUMAN 辞書を用いた形態素解析器として Juman++ (Version: 2.0.0-rc3) を, 事前学習モデルを用 いた形態素解析器として KWJA (Version: 1.1.0) につ いても比較対象とする. なお, 公開版の Juman++は評価用データセットも学習に用いているため参考とし て掲載する. KWJA についても, 本実験で評価のみに 用いている FKC の一部を学習に用いている. さら に, KWJA については形態素解析の前段階で入力誤 り訂正を行うため, 入力文と出力文の文字数が異な る場合がある. 本実験の評価では, 文中で文字数が増減した箇所があると, その文の残りの部分について 評価を正しく行うことができない. そのため, KWJA の評価についてはこの問題に対する処理を行わない 場合の精度と, 入力誤り訂正により文字数が変化し た文を取り除いた場合の 2 つの精度を掲載する。

## 4.2 結果と考察

$\mathrm{KC}+\mathrm{KW}$ より $\mathrm{KC}+\mathrm{KW}+\mathrm{CC} 100$ を学習に用いた 場合に全体的に良い結果が得られたため, $\mathrm{KW}+\mathrm{KW}+\mathrm{CC} 100$ のみの結果を表 2 に示す. $\mathrm{KC}+\mathrm{KW}$ を学習に用いた結果は付録 Bに示す. Seg, P1, P2, CT, $\mathrm{CF}$ はそれぞれ分かち書き, 品詞, 品詞細分類, 活用型,活用形を指す. 以下では, 各辞書の情報を与えたモデ ルについて,他のモデルとの比較を考察する.
表 $2 \mathrm{KC}+\mathrm{KW}+\mathrm{CC} 100$ を用いた学習による分かち書きと品詞・活用付与の精度 (F1). KWJA の FKC での精度と Juman++の 精度以外について, 表中で最も高い精度を示したモデルの値を太字で示した. なお, 最高値と 2 番目に高い値の差が 0.01 以内の場合は 2 番目に高い値も太字で示した.

表 3 分かち書きの改善例. “p”は形態素の区切りを示す. モデルはいずれもLARGE.

 &  \\

JUMAN 辞書による影響 JUMAN辞書を与えたモ デルを, 辞書を用いないモデルと比較すると, すべて のデータセット・タスクにおいて提案手法の精度が 上回った. このことから, 辞書による単語の区切り位置情報が, 分かち書きのみならず品詞・活用付与の 精度向上にも貢献しているといえる. 提案手法では JUMAN 辞書を品詞の区別なく与えたが, 品詞ごとに 辞書フラグを与えることで, 品詞・活用付与の各タ スクにおいてさらに精度が向上する可能性がある.

各評価用データセットの分かち書きについて,辞書情報を与えないモデルでは間違えていたが JUMAN 辞書を与えたモデルで正解した文の例を表 3 に示す. 各例は, 区切り位置により文意が異なる表現について, 提案手法が正解した例である. 1 例目は KC, 2 例目は KWDLC, 3 例目は FKC の文である. 1 例目では「ヒゲもじゃ」, 2 例目では「わさび」, 3 例目では「むだ」が辞書引きされ改善した.

森羅の影響森羅を与えたモデルは辞書なしのモ デルと近いか若干低い精度を示し, JUMAN 辞書と森羅を与えたモデルは JUMAN 辞書を与えたモデルと 近いか若干低い精度を示した. 森羅のエントリの区切りが評価用データセットの JUMAN 体系と異なる
ため, 精度の向上に寄与しなかったと考えられる. 一方で, 森羅に収録されている長い複合名詞の始まり・終わりは分かち書きの精度向上に寄与する可能性が あるため, 辞書をフィルタリングすることで精度が 向上する可能性がある. また, 森羅による ENE の分類など, 詳細な分類や分野に特化した追加情報を形態素解析器が出力できれば下流タスクにとって有益 であると思われる。

既存の形態素解析器との比較 Juman++と比較す ると, 提案手法は $\mathrm{KC}$ の品詞分類と品詞細分類, そし て FKC の分かち書きにおいて同等か上回る精度を 示した. 一方で, KWDLC においては Juman++がすべ ての指標について提案手法の精度を上回った. ただ し, 本実験で用いた Juman++は公開版であり, 評価用 に用いたテストデータを学習している. KWJA と比較すると, KWDLC の P1, P2, FKC の Seg, P1, P2 にお いて KWJA の精度が上回り, その他では提案手法の 精度が上回った. ただし, KWJA は構文解析などの他 のタスクとマルチタスク学習を行っており, 形態素解析に最適化されていないため, 若干精度が低い. また, KWJA は本実験で評価に用いた FKC の一部を 学習に用いている。

## 5 おわりに

本研究では, 日本語の事前学習モデルに入力文に 加えて辞書の情報を与えて形態素解析を行い精度を 評価した. 結果として, 辞書情報を与えることで分か ち書きだけでなく品詞・活用付与の精度も向上する ことを確認した. 今後は, どのような辞書であれば形態素解析の精度向上につながるのかを明らかにし たい.

## 謝辞

本研究は JSPS 科研費 JP21H04901 の助成を受けて 実施した。

## 参考文献

[1] Taku Kudo, Kaoru Yamamoto, and Yuji Matsumoto. Applying conditional random fields to japanese morphological analysis. In Proceedings of the 2004 Conference on Empirical Methods in Natural Language Processing, 2004.

[2] Daisuke Kawahara Hajime Morita and Sadao Kurohashi. Morphological analysis for unsegmented languages using recurrent neural network language model. In Proceedings of the 2015 Conference on Empirical Methods in Natural Language Processing, p. 2292-2297, 2015.

[3] 植田暢大, 大村和正, 肾玉貴志, 清丸寛一, 村脇有吾, 河原大輔, 黒橋禎夫. Kwja：汎用言語モデルに基づく日本語解析器. 第 253 回自然言語処理研究会, 京都, 2022.

[4] Andrew McCallum John Lafferty and Fernando Pereira. Conditional random fields: Probabilistic models for segmenting and labeling sequence data. In Proceedings of the Eighteenth International Conference on Machine Learning, Vol. 30, pp. 282289, 2001 .

[5] Graham Neubig, Yosuke Nakata, and Shinsuke Mori. Pointwise prediction for robust, adaptable Japanese morphological analysis. In Proceedings of the 49th Annual Meeting of the Association for Computational Linguistics: Human Language Technologies, pp. 529-533, Portland, Oregon, USA, June 2011. Association for Computational Linguistics.

[6] Yinhan Liu, Myle Ott, Naman Goyal, Jingfei Du, Mandar Joshi, Danqi Chen, Omer Levy, Mike Lewis, Luke Zettlemoyer, and Veselin Stoyanov. Roberta: A robustly optimized bert pretraining approach. arXiv, 2019. abs/1907.11692.

[7] Arseny Tolmachev, Daisuke Kawahara, and Sadao Kurohashi. Shrinking Japanese morphological analyzers with neural networks and semi-supervised learning. In Proceedings of the 2019 Conference of the North American Chapter of the Association for Computational Linguistics: Human Language Technologies, Volume 1 (Long and Short Papers), pp. 2744-2755, Minneapolis, Minnesota, June 2019. Association for Computational Linguistics.

[8] Sepp Hochreiter and Jürgen Schmidhuber. Long short-term memory. Neural Computation, Vol. 9, No. 8, pp. 1735-1780, 1997.

[9] Ashish Vaswani, Noam Shazeer, Niki Parmar, Jakob Uszkoreit, Llion Jones, Aidan N Gomez, L ukasz Kaiser, and Illia Polosukhin. Attention is all you need. In I. Guyon, U. Von Luxburg, S. Bengio, H. Wallach, R. Fergus, S. Vishwanathan, and R. Garnett, editors, Advances in Neural Information Processing Systems, Vol. 30. Curran Associates, Inc., 2017.

[10] Yu Sun, Shuohuan Wang, Shikun Feng, Siyu Ding, Chao Pang, Junyuan Shang, Jiaxiang Liu, Xuyi Chen, Yanbin Zhao, Yuxiang $\mathrm{Lu}$, et al. Ernie 3.0: Large-scale knowledge enhanced pretraining for language understanding and generation. arXiv, 2021. abs/2107.02137.

[11] Zihang Dai, Zhilin Yang, Yiming Yang, Jaime Carbonell, Quoc Le, and Ruslan Salakhutdinov. Transformer-XL: Attentive language models beyond a fixed-length context. In Proceedings of the 57th Annual Meeting of the Association for Computational Linguistics, pp. 2978-2988, Florence, Italy, July 2019. Association for Computational Linguistics.

[12] Jacob Devlin, Ming-Wei Chang, Kenton Lee, and Kristina Toutanova. BERT: Pre-training of deep bidirectional transformers for language understanding. In Proceedings of the 2019 Conference of the North American Chapter of the Associa- tion for Computational Linguistics: Human Language Technologies, Volume 1 (Long and Short Papers), pp. 4171-4186, Minneapolis, Minnesota, June 2019. Association for Computational Linguistics.

[13] Anne Lauscher, Ivan Vulić, Edoardo Maria Ponti, Anna Korhonen, and Goran Glavaš. Specializing unsupervised pretraining models for word-level semantic similarity. In Proceedings of the 28th International Conference on Computational Linguistics, pp. 1371-1383, Barcelona, Spain (Online), December 2020. International Committee on Computational Linguistics.

[14] Yoav Levine, Barak Lenz, Or Dagan, Ori Ram, Dan Padnos, Or Sharir, Shai Shalev-Shwartz, Amnon Shashua, and Yoav Shoham. SenseBERT: Driving some sense into BERT. In Proceedings of the 58th Annual Meeting of the Association for Computational Linguistics, pp. 4656-4667, Online, July 2020. Association for Computational Linguistics.

[15] Zhe Zhao Zhiruo Wang Qi Ju Haotang Deng Ping Wang Weijie Liu, Peng Zhou. K-BERT: Enabling language representation with knowledge graph. In Proceedings of AAAI 2020, 2020.

[16] Satoshi Sekine. Extended named entity ontology with attribute information. LREC, 2008

[17] Sadao Kurohashi and Makoto Nagao. Building a japanese parsed corpus. In Treebanks: Building and Using Parsed Corpora, Text, Speech and Language Technology, p. 249-260. Springer Netherlands, Dordrecht, 2003.

[18] Masatsugu Hangyo, Daisuke Kawahara, and Sadao Kurohashi. Building a diverse document leads corpus annotated with semantic relations. In Proceedings of the 26th Pacific Asia Conference on Language, Information, and Computation, pp. 535-544, 2012.

[19] Alexis Conneau, Kartikay Khandelwal, Naman Goyal, Vishrav Chaudhary, Guillaume Wenzek, Francisco Guzmán, Edouard Grave, Myle Ott, Luke Zettlemoyer, and Veselin Stoyanov. Unsupervised cross-lingual representation learning at scale. In Proceedings of the 58th Annual Meeting of the Association for Computational Linguistics, pp. 8440-8451, Online, July 2020. Association for Computational Linguistics.

[20] Guillaume Wenzek, Marie-Anne Lachaux, Alexis Conneau, Vishrav Chaudhary, Francisco Guzmán, Armand Joulin, and Edouard Grave. CCNet: Extracting high quality monolingual datasets from web crawl data. In Proceedings of the Twelfth Language Resources and Evaluation Conference, pp. 40034012, Marseille, France, May 2020. European Language Resources Association.

## A 学習時のハイパーパラメータ

表 4 に, 学習を行った際のハイパーパラメータを掲載する.

## Ｂ異なる学習データセットを用いた場合の精度

表 5 に, 本文中に掲載していない $\mathrm{KC}+\mathrm{KW}$ で学習を行った際の精度を掲載する。

表 $5 \mathrm{KC}+\mathrm{KW}$ を用いた分かち書きと品詞・活用付与の精度 (F1). KWJA の FKC での精度と Juman++の精度以外について，表中で最も高い精度を示したモデルの値を太字で示した。


 田村稔行 河原大輔 早稲田大学理工学術院 tam.fse3982@ruri.waseda.jp dkw@waseda.jp  