LA CASA COMÚN? SEÑOR DIRECTOR Hasta el viernes, el pleno de la Convención había votado 1. 431 veces, aprobando 6 de cada 10 materias sometidas a votación. Solo en 1/4 de los casos la propuesta obtuvo menos de 107 votos y, en promedio, logró 120 votos (77% de respaldo). Estas cifras sugieren un consenso que supera con creces los 2/3 exigidos. Quizás esto explica el escepticismo de varios convencionales frente a las críticas. Lo que han experimentado son amplios consensos. Considerando que son un grupo de personas que hace unos meses no se conocían, esto debe sentirse como un gran logro. Por ello, es natural que miren con extrañeza los cuestionamientos y sospechen que tras ellos hay campañas de desprestigio. Como se están escribiendo las reglas básicas para Chile, sus sospechas se justificarían si, a priori, cada convencional tuviese igual probabilidad de estar en el bando ganador en cada votación. Pero ello está muy lejos de ser así. Por ejemplo, en promedio, los convencionales de Vamos por Chile han estado en el bando ganador en 46% de las votaciones, los de la ex Lista del Pueblo en un 65% y los de Apruebo Dignidad en cerca del 80%. Es esto un problema? No debería serlo. La distribución del poder en la Convención la decidió la ciudadanía. La lectura cambiaría si esa decisión hubiese sido algo puntual e irrepetible. Si así fue, la Convención enfrenta un problema. No vaya a ser que tanta sensación de acuerdos amplios en la Convención le impida ver lo que sucede allá afuera.
LA CASA COMÚN ? SEÑOR DIRECTOR Hasta el viernes , el pleno de la Convención había votado 1 . 431 veces , aprobando 6 de cada 10 materias sometidas a votación . Solo en 1/4 de los casos la propuesta obtuvo menos de 107 votos y , en promedio , logró 120 votos ( 77% de respaldo ) . Estas cifras sugieren un consenso que supera con creces los 2/3 exigidos . Quizás esto explica el escepticismo de varios convencionales frente a las críticas . Lo que han experimentado son amplios consensos . Considerando que son un grupo de personas que hace unos meses no se conocían , esto debe sentirse como un gran logro . Por ello , es natural que miren con extrañeza los cuestionamientos y sospechen que tras ellos hay campañas de desprestigio . Como se están escribiendo las reglas básicas para Chile , sus sospechas se justificarían si , a priori , cada convencional tuviese igual probabilidad de estar en el bando ganador en cada votación . Pero ello está muy lejos de ser así . Por ejemplo , en promedio , los convencionales de Vamos por Chile han estado en el bando ganador en 46% de las votaciones , los de la ex Lista del Pueblo en un 65% y los de Apruebo Dignidad en cerca del 80% . Es esto un problema ? No debería serlo . La distribución del poder en la Convención la decidió la ciudadanía . La lectura cambiaría si esa decisión hubiese sido algo puntual e irrepetible . Si así fue , la Convención enfrenta un problema . No vaya a ser que tanta sensación de acuerdos amplios en la Convención le impida ver lo que sucede allá afuera .
LOWER
NG
algo puntual e irrepetible
MIDDLE
NG
, la Convención
LOWER
NG
un problema
MIDDLE
NG
sensación de acuerdos amplios en la Convención
LOWER
NG
lo que sucede allá afuera
LOWER
NG
las reglas básicas
FIRST
NG
Chile
LOWER
NG
sus sospechas
LOWER
NG
cada convencional
LOWER
NG
igual probabilidad de estar en el bando ganador
LOWER
NG
lejos de ser así
LOWER
NG
cada votación
MIDDLE
NG
los convencionales de Vamos por Chile
LOWER
NG
el bando ganador
LOWER
NG
46% de las votaciones
LOWER
NG
1/4 de los casos
LOWER
NG
1. 431 veces
LOWER
NG
107 votos
LOWER
NG
120 votos (77% de respaldo)
LOWER
NG
la propuesta
FIRST
NG
Estas cifras
LOWER
NG
un consenso que supera con creces los 2/3 exigidos
MIDDLE
NG
el pleno de la Convención
LOWER
NG
el viernes
LOWER
NG
natural que miren con extrañeza los cuestionamientos y sospechen que tras ellos hay campañas de desprestigio
FIRST
NG
Lo que han experimentado
LOWER
NG
consensos
LOWER
NG
un grupo de personas que hace unos meses no se conocían
LOWER
NG
esto
LOWER
NG
un gran logro
LOWER
NG
el escepticismo de varios convencionales frente a las críticas
UPPER
NG
SEÑOR DIRECTOR
UPPER
NG
LA CASA COMÚN
LOWER
NG
6 de cada 10 materias sometidas a votación
MIDDLE
NG
los de la ex Lista del Pueblo
NG
65%
MIDDLE
NG
los de Apruebo Dignidad
NG
80%
MIDDLE
NG
distribución del poder en la Convención
LOWER
NG
la ciudadanía
FIRST
NG
La lectura
LOWER
NG
esa decisión
B-NG
LA
I-NG
CASA
I-NG
COMÚN
O
?
B-NG
SEÑOR
I-NG
DIRECTOR
O
Hasta
B-NG
el
I-NG
viernes
O
,
B-NG
el
I-NG
pleno
I-NG
de
I-NG
la
I-NG
Convención
O
había
O
votado
B-NG
1
I-NG
.
I-NG
431
I-NG
veces
O
,
O
aprobando
B-NG
6
I-NG
de
I-NG
cada
I-NG
10
I-NG
materias
I-NG
sometidas
I-NG
a
I-NG
votación
O
.
O
Solo
O
en
B-NG
1/4
I-NG
de
I-NG
los
I-NG
casos
B-NG
la
I-NG
propuesta
O
obtuvo
O
menos
O
de
B-NG
107
I-NG
votos
O
y
O
,
O
en
O
promedio
O
,
O
logró
B-NG
120
I-NG
votos
I-NG
(
I-NG
77%
I-NG
de
I-NG
respaldo
I-NG
)
O
.
B-NG
Estas
I-NG
cifras
O
sugieren
B-NG
un
I-NG
consenso
I-NG
que
I-NG
supera
I-NG
con
I-NG
creces
I-NG
los
I-NG
2/3
I-NG
exigidos
O
.
O
Quizás
B-NG
esto
O
explica
B-NG
el
I-NG
escepticismo
I-NG
de
I-NG
varios
I-NG
convencionales
I-NG
frente
I-NG
a
I-NG
las
I-NG
críticas
O
.
B-NG
Lo
I-NG
que
I-NG
han
I-NG
experimentado
O
son
O
amplios
B-NG
consensos
O
.
O
Considerando
O
que
O
son
B-NG
un
I-NG
grupo
I-NG
de
I-NG
personas
I-NG
que
I-NG
hace
I-NG
unos
I-NG
meses
I-NG
no
I-NG
se
I-NG
conocían
O
,
B-NG
esto
O
debe
O
sentirse
O
como
B-NG
un
I-NG
gran
I-NG
logro
O
.
O
Por
O
ello
O
,
O
es
B-NG
natural
I-NG
que
I-NG
miren
I-NG
con
I-NG
extrañeza
I-NG
los
I-NG
cuestionamientos
I-NG
y
I-NG
sospechen
I-NG
que
I-NG
tras
I-NG
ellos
I-NG
hay
I-NG
campañas
I-NG
de
I-NG
desprestigio
O
.
O
Como
O
se
O
están
O
escribiendo
B-NG
las
I-NG
reglas
I-NG
básicas
O
para
B-NG
Chile
O
,
B-NG
sus
I-NG
sospechas
O
se
O
justificarían
O
si
O
,
O
a
O
priori
O
,
B-NG
cada
I-NG
convencional
O
tuviese
B-NG
igual
I-NG
probabilidad
I-NG
de
I-NG
estar
I-NG
en
I-NG
el
I-NG
bando
I-NG
ganador
O
en
B-NG
cada
I-NG
votación
O
.
O
Pero
O
ello
O
está
O
muy
B-NG
lejos
I-NG
de
I-NG
ser
I-NG
así
O
.
O
Por
O
ejemplo
O
,
O
en
O
promedio
O
,
B-NG
los
I-NG
convencionales
I-NG
de
I-NG
Vamos
I-NG
por
I-NG
Chile
O
han
O
estado
O
en
B-NG
el
I-NG
bando
I-NG
ganador
O
en
B-NG
46%
I-NG
de
I-NG
las
I-NG
votaciones
O
,
B-NG
los
I-NG
de
I-NG
la
I-NG
ex
I-NG
Lista
I-NG
del
I-NG
Pueblo
O
en
O
un
B-NG
65%
O
y
B-NG
los
I-NG
de
I-NG
Apruebo
I-NG
Dignidad
O
en
O
cerca
O
del
B-NG
80%
O
.
O
Es
B-NG
esto
B-NG
un
I-NG
problema
O
?
O
No
O
debería
O
serlo
O
.
O
La
B-NG
distribución
I-NG
del
I-NG
poder
I-NG
en
I-NG
la
I-NG
Convención
O
la
O
decidió
B-NG
la
I-NG
ciudadanía
O
.
B-NG
La
I-NG
lectura
O
cambiaría
O
si
B-NG
esa
I-NG
decisión
O
hubiese
O
sido
B-NG
algo
I-NG
puntual
I-NG
e
I-NG
irrepetible
O
.
O
Si
O
así
O
fue
B-NG
,
I-NG
la
I-NG
Convención
O
enfrenta
B-NG
un
I-NG
problema
O
.
O
No
O
vaya
O
a
O
ser
O
que
O
tanta
B-NG
sensación
I-NG
de
I-NG
acuerdos
I-NG
amplios
I-NG
en
I-NG
la
I-NG
Convención
O
le
O
impida
O
ver
B-NG
lo
I-NG
que
I-NG
sucede
I-NG
allá
I-NG
afuera
O
.
UPPER
B-NG
LA
UPPER
I-NG
CASA
UPPER
I-NG
COMÚN
O
?
UPPER
B-NG
SEÑOR
UPPER
I-NG
DIRECTOR
FIRST
O
Hasta
LOWER
B-NG
el
LOWER
I-NG
viernes
O
,
LOWER
B-NG
el
LOWER
I-NG
pleno
LOWER
I-NG
de
LOWER
I-NG
la
FIRST
I-NG
Convención
LOWER
O
había
LOWER
O
votado
B-NG
1
I-NG
.
I-NG
431
LOWER
I-NG
veces
O
,
LOWER
O
aprobando
B-NG
6
LOWER
I-NG
de
LOWER
I-NG
cada
I-NG
10
LOWER
I-NG
materias
LOWER
I-NG
sometidas
LOWER
I-NG
a
LOWER
I-NG
votación
O
.
FIRST
O
Solo
LOWER
O
en
B-NG
1/4
LOWER
I-NG
de
LOWER
I-NG
los
LOWER
I-NG
casos
LOWER
B-NG
la
LOWER
I-NG
propuesta
LOWER
O
obtuvo
LOWER
O
menos
LOWER
O
de
B-NG
107
LOWER
I-NG
votos
LOWER
O
y
O
,
LOWER
O
en
LOWER
O
promedio
O
,
LOWER
O
logró
B-NG
120
LOWER
I-NG
votos
I-NG
(
I-NG
77%
LOWER
I-NG
de
LOWER
I-NG
respaldo
I-NG
)
O
.
FIRST
B-NG
Estas
LOWER
I-NG
cifras
LOWER
O
sugieren
LOWER
B-NG
un
LOWER
I-NG
consenso
LOWER
I-NG
que
LOWER
I-NG
supera
LOWER
I-NG
con
LOWER
I-NG
creces
LOWER
I-NG
los
I-NG
2/3
LOWER
I-NG
exigidos
O
.
FIRST
O
Quizás
LOWER
B-NG
esto
LOWER
O
explica
LOWER
B-NG
el
LOWER
I-NG
escepticismo
LOWER
I-NG
de
LOWER
I-NG
varios
LOWER
I-NG
convencionales
LOWER
I-NG
frente
LOWER
I-NG
a
LOWER
I-NG
las
LOWER
I-NG
críticas
O
.
FIRST
B-NG
Lo
LOWER
I-NG
que
LOWER
I-NG
han
LOWER
I-NG
experimentado
LOWER
O
son
LOWER
O
amplios
LOWER
B-NG
consensos
O
.
FIRST
O
Considerando
LOWER
O
que
LOWER
O
son
LOWER
B-NG
un
LOWER
I-NG
grupo
LOWER
I-NG
de
LOWER
I-NG
personas
LOWER
I-NG
que
LOWER
I-NG
hace
LOWER
I-NG
unos
LOWER
I-NG
meses
LOWER
I-NG
no
LOWER
I-NG
se
LOWER
I-NG
conocían
O
,
LOWER
B-NG
esto
LOWER
O
debe
LOWER
O
sentirse
LOWER
O
como
LOWER
B-NG
un
LOWER
I-NG
gran
LOWER
I-NG
logro
O
.
FIRST
O
Por
LOWER
O
ello
O
,
LOWER
O
es
LOWER
B-NG
natural
LOWER
I-NG
que
LOWER
I-NG
miren
LOWER
I-NG
con
LOWER
I-NG
extrañeza
LOWER
I-NG
los
LOWER
I-NG
cuestionamientos
LOWER
I-NG
y
LOWER
I-NG
sospechen
LOWER
I-NG
que
LOWER
I-NG
tras
LOWER
I-NG
ellos
LOWER
I-NG
hay
LOWER
I-NG
campañas
LOWER
I-NG
de
LOWER
I-NG
desprestigio
O
.
FIRST
O
Como
LOWER
O
se
LOWER
O
están
LOWER
O
escribiendo
LOWER
B-NG
las
LOWER
I-NG
reglas
LOWER
I-NG
básicas
LOWER
O
para
FIRST
B-NG
Chile
O
,
LOWER
B-NG
sus
LOWER
I-NG
sospechas
LOWER
O
se
LOWER
O
justificarían
LOWER
O
si
O
,
LOWER
O
a
LOWER
O
priori
O
,
LOWER
B-NG
cada
LOWER
I-NG
convencional
LOWER
O
tuviese
LOWER
B-NG
igual
LOWER
I-NG
probabilidad
LOWER
I-NG
de
LOWER
I-NG
estar
LOWER
I-NG
en
LOWER
I-NG
el
LOWER
I-NG
bando
LOWER
I-NG
ganador
LOWER
O
en
LOWER
B-NG
cada
LOWER
I-NG
votación
O
.
FIRST
O
Pero
LOWER
O
ello
LOWER
O
está
LOWER
O
muy
LOWER
B-NG
lejos
LOWER
I-NG
de
LOWER
I-NG
ser
LOWER
I-NG
así
O
.
FIRST
O
Por
LOWER
O
ejemplo
O
,
LOWER
O
en
LOWER
O
promedio
O
,
LOWER
B-NG
los
LOWER
I-NG
convencionales
LOWER
I-NG
de
FIRST
I-NG
Vamos
LOWER
I-NG
por
FIRST
I-NG
Chile
LOWER
O
han
LOWER
O
estado
LOWER
O
en
LOWER
B-NG
el
LOWER
I-NG
bando
LOWER
I-NG
ganador
LOWER
O
en
B-NG
46%
LOWER
I-NG
de
LOWER
I-NG
las
LOWER
I-NG
votaciones
O
,
LOWER
B-NG
los
LOWER
I-NG
de
LOWER
I-NG
la
LOWER
I-NG
ex
FIRST
I-NG
Lista
LOWER
I-NG
del
FIRST
I-NG
Pueblo
LOWER
O
en
LOWER
O
un
B-NG
65%
LOWER
O
y
LOWER
B-NG
los
LOWER
I-NG
de
FIRST
I-NG
Apruebo
FIRST
I-NG
Dignidad
LOWER
O
en
LOWER
O
cerca
LOWER
O
del
B-NG
80%
O
.
FIRST
O
Es
LOWER
B-NG
esto
LOWER
B-NG
un
LOWER
I-NG
problema
O
?
FIRST
O
No
LOWER
O
debería
LOWER
O
serlo
O
.
FIRST
O
La
LOWER
B-NG
distribución
LOWER
I-NG
del
LOWER
I-NG
poder
LOWER
I-NG
en
LOWER
I-NG
la
FIRST
I-NG
Convención
LOWER
O
la
LOWER
O
decidió
LOWER
B-NG
la
LOWER
I-NG
ciudadanía
O
.
FIRST
B-NG
La
LOWER
I-NG
lectura
LOWER
O
cambiaría
LOWER
O
si
LOWER
B-NG
esa
LOWER
I-NG
decisión
LOWER
O
hubiese
LOWER
O
sido
LOWER
B-NG
algo
LOWER
I-NG
puntual
LOWER
I-NG
e
LOWER
I-NG
irrepetible
O
.
FIRST
O
Si
LOWER
O
así
LOWER
O
fue
B-NG
,
LOWER
I-NG
la
FIRST
I-NG
Convención
LOWER
O
enfrenta
LOWER
B-NG
un
LOWER
I-NG
problema
O
.
FIRST
O
No
LOWER
O
vaya
LOWER
O
a
LOWER
O
ser
LOWER
O
que
LOWER
O
tanta
LOWER
B-NG
sensación
LOWER
I-NG
de
LOWER
I-NG
acuerdos
LOWER
I-NG
amplios
LOWER
I-NG
en
LOWER
I-NG
la
FIRST
I-NG
Convención
LOWER
O
le
LOWER
O
impida
LOWER
O
ver
LOWER
B-NG
lo
LOWER
I-NG
que
LOWER
I-NG
sucede
LOWER
I-NG
allá
LOWER
I-NG
afuera
O
.